К делу №12-158/19 г.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Новокубанск

12 декабря 2019 г.

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Пиронкова К. И.,

при секретаре Гержа Г. И.,

с участием лица привлекаемого к административной

ответственности ФИО1,

инспектора ДПС ФИО2,

рассмотрев дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Обжалуемым постановлением и. о. мирового судьи судебного участка №181 Новокубанского района от 08.10.2019 года в отношении ФИО1 прекращено дело об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Как следует из постановления, в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Мировой судья прекратил производство по делу, так как им было установлено, что с момента управления ФИО1 транспортным средством до предъявление ему требований сотрудником полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения прошел значительный промежуток времени, в связи с чем нельзя сделать однозначный вывод о том, что требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования предъявлено ФИО1 именно как к лицу, управляющему транспортным средством.

Инспектор в апелляционной жалобе просит данное постановление отменить, так как выводы мирового судьи ошибочны.

В судебном заседании инспектор ФИО2 доводы жалобы поддержал; просил постановление мирового судьи отменить.

Ему судом восстановлен срок на обжалование вышеуказанного постановления, так как суд считает уважительными причины пропуска срока обжалования.

ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, так как он употребил водку после того, как закончил управлять автомобилем, но до момента предъявления требований о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.

Выслушав участников, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 показала суду, что 22.09.2019 года, утром она ехала в качестве пассажира в автомобиле. На перекрестке ул. Гагарина и ул. Первомайской, в г. Новокубанске, в их автомобиль врезался автомобиль Газель. Она видела, как водитель Газели – ФИО1, вытолкнул через пассажирскую дверь своего пассажира, выскочил сам через нее и стал убегать по ул. Первомайской в сторону ул. Пушкина. Они с сестрой стали догонять ФИО1. В результате, ФИО1 был задержан на ул. Большевистской, возле дома №93 примерно через 10 минут после совершения ДТП. Все это время ФИО1 находился в ее поле зрения, ничего он не пил и не ел, только бежал. Затем подъехали сотрудники полиции, а еще через небольшое количество времени подъехал сотрудник полиции ФИО2. Все дальнейшее время ФИО2 находился вместе со ФИО1, которого в наручниках посадили в машину полиции. ФИО1 вел себя после задержания неадекватно.

Сам инспектор ФИО2 дал суду аналогичные показания, пояснив, что находился 22.09.2019 года на дежурстве. Примерно в 10:10 получил сообщение от дежурного о произошедшем ДТП на ул. Первомайской и выехал туда. Примерно через 5 минут он был на месте ДТП, где ему сказали, что водитель-виновник с места ДТП скрылся и показали в каком направлении. Он поехал туда и через минут 10 обнаружил задержанного сотрудниками полиции ФИО1. Рядом находилась Фисенко, которая его догоняла. У ФИО1 были признаки алкогольного опьянения, поэтому он предложил пройти ему освидетельствование с помощью алкотектора. Тот отказался. Потом предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Тот снова отказался. Считает свои действия правомерными. ФИО1 постоянно находился в его поле зрения. Употребление им алкоголя после ДТП он исключает.

Свидетель ФИО4 также пояснил суду, что участвовал в качестве понятного при освидетельствовании ФИО1 с помощью прибора и направлении его на медицинское освидетельствования. От обоих видов освидетельствования ФИО1 в присутствии понятых отказался. При этом, у него были признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта.

В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ ответственность наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Таким образом, исследованные доказательства позволяют считать выводы мирового судьи о том, что ФИО1 не являлся водителем в том понимании, в котором это необходимо для квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ преждевременными.

Мировой судья данные доказательства не исследовал, свидетелей административного правонарушения не допросил, то есть, не исследовал полно, объективно и всесторонне все обстоятельства дела.

Суд считает данные процессуальные нарушения существенными.

В связи с этим, суд считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело – возвращению на судебный участок №181 на новое рассмотрение.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 30.1-30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление и. о. мирового судьи судебного участка №181 Новокубанского района Краснодарского края от 08.10.2019 года о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить; дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 возвратить мировому судье судебного участка №181 Новокубанского района на новое рассмотрение.

Данное решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном для обжалования решений, вступивших в законную силу.

Председательствующий: ____________________