Мотивированное 

решение

 изготовлено в окончательной форме 16 января 2020 г.

Дело №2-8/2020

УИД 33RS0006-01-2019-001766-11 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

9 января 2020 г. г. Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Глазковой Д.А.,

при секретаре Крайновой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СМУ-Дондорстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО1 обратился с иском к АО «СМУ-Дондорстрой» о возмещении материального ущерба в размере 137 173 руб., судебных расходов в размере 13 675,03 руб. 

В обоснование иска указал на то, что является собственником автомобиля Мерседес, имеющего государственный регистрационный знак К 393МС152. В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге ФАД М-7 Волга 269 км, его автомобиль получил механические повреждения в результате попадания в выбоину. Содержание участка автомобильной дороги Москва - Уфа, где произошло ДТП, находится в ведении АО «СМУ-Дондорстрой». Согласно экспертному заключению по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на восстановительный ремонт составляет 137 173 руб., которые он просит взыскать с ответчика. Кроме того, заявил о взыскании расходов на составление искового заявления в размере 2 500 руб., на оплату услуг по оценке причиненного ущерба в размере 5 500 руб., снятие ксерокопий в размере 980 руб., на оплату почтовых услуг в размере 751,30 руб., а также в возврат госпошлины 3 943,46 руб.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на взыскании ущерба в размере 137 173 руб. Полагал, что в отчете об оценке отражены все повреждения, стоимость ремонта которых должна быть взыскана с ответчика, включая повреждение подшипника, поскольку именно в результате наезда на выбоину он был поврежден.

Представитель ответчика АО «СМУ-Дондорстрой» по доверенности ФИО3 с исковыми требованиями частично согласился, Считает сумму ущерба, отраженную в заключении эксперта, представленном истцом, спорной, поскольку она не соответствует обстоятельствам произошедшего ДТП. Полагал, что размер ущерба, определенный заключением судебной экспертизы, является обоснованным и отражающим все повреждения, которые были получены автомобилем в результате наезда на выбоину. Кроме того, после получения повреждений водитель ФИО1 продолжил движение на поврежденном автомобиле и двигался еще порядка 80 км, что также может повлиять на характер и количество повреждений. 

Представитель третьего лица ФКУ «Упрадор Москва-Нижний Новгород», извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, заслушав истца, представителя ответчика, допросив эксперта, суд приходит к следующему.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) определяет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство – автомобиль марки MERCEDES-BENZ SPRINTER 311 CDI, имеющий государственный регистрационный знак 

<

***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 52 05 №, паспортом транспортного средства.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 35 мин. на ФАД М-7 Волга 269 км + 520 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MERCEDES-BENZ SPRINTER 311 CDI, имеющего государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1, в виде наезда на препятствие (выбоина на проезжей части дороги), что подтверждается материалами ДТП.

В представленном административном материале по факту ДТП, имеется схема места совершения административного правонарушения, составленная в день ДТП с участием ФИО1, в которой зафиксировано наличие выбоины на дорожном покрытии размерами: длина – 20 см, ширина – 40 см, глубина - 8 см.. Аналогичные сведения о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) отражены и в соответствующем акте, составленном инспектором ДПС ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 час. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что зафиксированные в схеме ДТП и в акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ превышают предельно допустимые размеры и нарушают требования п. 5.2.4 ФИО6 50597-2017, что затрудняет движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и создает угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения. 

Определением должностного лица ИДПС ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано по пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, т.е. ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Установленные судом обстоятельства не оспаривались в судебном заседании представителем ответчика. 

Как следует из приобщенных к исковому заявлению документов, в целях определения размера ущерба, причиненного транспортному средству потерпевшего, истец обратился в независимую экспертную организацию. 

Согласно экспертному заключению ООО «Оценка-сервис» от ДД.ММ.ГГГГ №, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля MERCEDES-BENZ SPRINTER 311 CDI, имеющий государственный регистрационный знак 

<

***>, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа запасных частей 137 173 руб.

В связи с несогласием представителя ответчика АО «СМУ–Дондорстрой» с выводами данного заключения, по его ходатайству по делу была назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Владимирское бюро судебной экспертизы».

Как следует из заключения указанного экспертного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ №.3, 13.4 эксперты пришли к выводу о том, что установлено наличие причинно-следственной связи между обстоятельствами ДТП и следующими полученными повреждениями автомобиля MERCEDES-BENZ SPRINTER 311 CDI, имеющий государственный регистрационный знак 

<

***>, заявленными в исковом заявлении и отраженными в заключении ООО «Оценка-сервис» от ДД.ММ.ГГГГ №: амортизатор задний правый – нарушение герметичности (подтеки жидкости в передней части); рессора задняя правая – нарушение целостности листа в задней части; пол грузового отсека задний – деформация в правой задней части, разрыв металла от контакта лопнувшего листа рессоры с панелью пола. Фотоизображения подтеков жидкости на внутренней части тормозного диска правой полуоси заднего моста, на внутренней части колесного диска заднего правого колеса, на внутренней поверхности тормозного диска и на тормозных колодках ручного тормоза, а также на самой правой полуоси заднего моста без проведения соответствующей диагностики узлов, определяющей характер повреждения деталей, вызвавший указанные проявления, не позволяет эксперту сделать вывод о соотносимости указанных признаков (подтеков жидкости) с обстоятельствами ДТП.

С целью устранения сомнений в неясности заключения экспертов и по ходатайству истца в судебное заседание вызван для допроса эксперт ФИО4, проводивший исследование в части установления причинно-следственной связи между повреждениями на автомобиле и обстоятельствами ДТП.

Из пояснений эксперта ФИО4 следует, что однозначное заключение о причине возникновения повреждений на подшипнике и подтеков масла он дать не сможет даже при непосредственном осмотре и разборке поврежденного подшипника, поскольку после наезда на выбоину автомобиль достаточно длительное расстояние двигался по дороге, в связи чем данное повреждение (включая подтеки масла) могло возникнуть по причине движения транспортного средства. Кроме того, резина, а также сам колесный диск повреждений не имеют, хотя в подобной ситуации (наезд на выбоину) такая ситуация практически неизбежна. Что касается хруста подшипника при проворачивании, то он может иметь причиной брак самой детали.

Таким образом, поскольку все сомнения в части выводов экспертов при даче заключения устранены путем допроса эксперта в судебном заседании, суд полагает, что в силу того, что экспертиза проведена группой экспертов, имеющих высшее специальное образование, дипломы и свидетельства о соответствующей профессиональной подготовке, которые были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение суд признает допустимым, относимым и достоверным доказательством. 

Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. 

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, определено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состояния в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

На основании пункта 1 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу пункта 2 статьи 28 указанного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. 

Исходя из приведенных выше норм материального права, на лиц, ответственных за содержание дорог и дорожных сооружений, возложена обязанность не только своевременно устранять недостатки и неисправности дорог и дорожных сооружений, но и постоянно содержать их в безопасном для движения состоянии.

Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст утвержден «ФИО6 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 5.2.4 ФИО6 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубине – 5 см и более, (таблица 5.3 ФИО6 50597-2017 ).

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего спора судом установлено наличие на проезжей части а/д ФАД М-7 Волга 269 км+520 м имеется выбоина размерами: длина – 20 см, ширина – 40 см, глубина - 8 см. Данная выбоина расположена непосредственно на проезжей части, что, безусловно, создает препятствия для дорожного движения.

Как следует из материалов дела собственником автомобильной дороги, на которой произошло ДТП, является Российская Федерация, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права АА 001373 от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, право оперативного управления на указанную автомобильную дорогу зарегистрировано за ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агентства», что подтверждается свидетельством о регистрации права АА 001244 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно имеющейся в материалах дела заверенной копии государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» (Заказчиком) и АО «Дорожное эксплуатационное предприятие №» (Исполнителем), «Дорожное эксплуатационное предприятие №» приняло на себя обязательства по содержанию участка автомобильной дороги, на которой произошло ДТП. Срок оказания услуг по контракту – 24:00 час. ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.2 контракта). Из представленной в материалы дела заверенной копии Договора оказания услуг №/ДРСУ/ДДС от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Дорожное эксплуатационное предприятие №» (Исполнителем) и АО «СМУ–Дондорстрой» (Соисполнителем) следует, что обязательства по содержанию автомобильной дороги, на которой произошло ДТП переданы ответчику – АО «СМУ- Дондорстрой». Срок действия договора – 24:00 час. ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) организацией, осуществляющей содержание автомобильной дороги, на которой произошло ДТП, являлось АО «СМУ-Дондорстрой» - ответчик.

Однако, ответчик должным образом не обеспечил безопасность дорожного движения в районе места ДТП, а потому является надлежащим лицом, ответственным за возмещение ущерба. Надлежащих и достоверных доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу ответчиком, вопреки положениям статьи 1064 ГК РФ и статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Определяя сумму причиненного ущерба, суд исходит из установленных обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, а также выше указанного заключения экспертов ООО «Владимирское бюро судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MERCEDES-BENZ SPRINTER 311 CDI, имеющего государственный регистрационный знак 

<

***>, составляет 84 378 руб.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования ФИО1 в части возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля подлежат частичному удовлетворению в размере 84 378 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, признанные судом необходимыми расходами.

В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В целях подачи иска и определения его цены истцом понесены судебные расходы в виде услуг по составлению искового заявления в размере 2 500 руб., расходов на оплату услуг по оценке материального ущерба в размере 5 500 руб., расходов на выполнение ксерокопий документов для ответчика в размере 980 руб., почтовых расходов по направлению телеграммы для вызова представителя отвкетчика на осмотр и направления претензии в размере 751,30 руб., что подтверждается соответствующими квитанциями. Суд в соответствии с положениями статьи 94 ГПК РФ признает данные расходы судебными издержками, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Кроме того, истец при обращении в суд оплатил госпошлину в размере 3 943,46 руб. 

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом требования ФИО1 удовлетворены частично в размере 84 378 руб. (62% от цены иска в размере 137 173 руб.), судебные расходы также подлежат частичному возмещению в размере 6 033,41 руб. (62% от 9 731,30 руб.), расходы по госпошлине в размере 2 444,95 руб. (62% от 3 943,46 руб.).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО СМУ «Дондорстрой» в пользу ФИО1 сумму причиненного материального ущерба в размере 84 378 (восемьдесят четыре тысячи триста семьдесят восемь) рублей, судебные расходы в размере 6 033 (шесть тысяч тридцать три) рубля 41 копейка, в возврат госпошлины 2 444 (две тысячи четыреста сорок четыре) рубля 95 копеек.

В остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья Д.А. Глазкова