Судья Сыренова Е.С. Дело № 22-1543

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 27 августа 2024 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Гошиновой Э.И.,

при секретаре Галсановой Д.Б.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Бурятия Леденёва Д.О.,

осужденного ФИО1,

адвоката Смоляк Г.Д., представившей удостоверение № 278 и ордер № 2240836,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 10 июля 2024 года, которым 

ФИО1, ... года рождения, уроженец 

<

...>, судимый: 

1) 28 мая 2018 года мировым судьёй судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

2) 9 сентября 2020 года Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 28 мая 2018 года окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

3) 15 декабря 2020 года Прибайкальским районным судом Республики Бурятия по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 9 сентября 2020 года окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

4) 1 июня 2021 года Баргузинским районным судом Республики Бурятия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 15 декабря 2020 года окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 15 сентября 2022 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 2 года 1 месяц 23 дня ограничения свободы. Постановлением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 14 апреля 2023 года наказание в виде ограничения свободы заменено на 1 год 19 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобождён ... по отбытии наказания. 7 февраля 2024 года решением Ангарского городского суда Иркутской области установлен административный надзор на срок 8 лет,

- осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении А1) к 2 годам лишения свободы, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении А2) к 1 году 8 месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчисляется со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ... года до вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей А1 удовлетворён. Взыскана с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшей А1 сумма материального ущерба, причинённого преступлением, в размере 6 000 рублей.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Шабаева И.В., возмещены за счёт средств федерального бюджета, освобождён осужденный от их возмещения. 

Разрешена судьба вещественного доказательства.

Заслушав объяснения осужденного ФИО1, мнение адвоката Смоляк Г.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Леденёва Д.О., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд 

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что ..., находясь в 

<

...>, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил сотовый телефон марки 

<

...>, стоимостью 6 000 рублей, в прозрачном силиконовом чехле-бампере, с защитным стеклом, сим-картой сотового оператора 

<

...> не представляющими материальной ценности, принадлежащие А1, причинив последней значительный ущерб в размере 6 000 рублей.

Кроме того, ... ФИО1, находясь в 

<

...>, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил сотовый телефон марки 

<

...>, стоимостью 6 000 рублей, в чехле-книжке с банковским стикером 

<

...>, двумя сим-картами сотовых операторов 

<

...> и 

<

...>, не представляющими материальной ценности, принадлежащие А2., причинив последнему значительный ущерб в размере 6 000 рублей.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, указывает, что вину признал полностью, в содеянном раскаялся, обязуется возместить ущерб потерпевшей. В периоды его нахождения в местах лишения свободы он всегда характеризовался положительно, не нарушал режим, установленный законом. Просит заменить ему вид режима содержания на не связанный с лишением свободы, чтобы он мог работать и погасить иск, адаптироваться на свободе.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель помощник прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Михайлов А.О. просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор суда постановлен в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал вину в совершении преступлений и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель, потерпевшие, защитник не возражали о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, согласившись с заявленным ФИО1 ходатайством. 

Суд, рассматривая дело в особом порядке, обоснованно пришёл к выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Требования, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и принятии судебного решения в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом полностью соблюдены. 

Действия ФИО1 по каждому преступлению судом квалифицированы правильно по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о его личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом обоснованно признаны полное признание вины, раскаяние в содеянном, способствование расследованию преступлений путём дачи признательных показаний, подтверждённых при проверке на месте, его неудовлетворительное состояние здоровья и возраст, наличие малолетнего ребёнка, оказание материальной помощи родственникам, добровольная выдача похищенного сотового телефона в чехле и отсутствие претензий у А2

Таким образом, указанные в апелляционной жалобе осужденного смягчающие наказание обстоятельства судом при назначении наказания учтены в полном объёме, в том числе наличие у него заболевания порок сердца, наличие малолетнего ребёнка и матери пенсионера, его возраст.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом правильно установлен рецидив преступлений.

Суд обсудил и правильно не нашёл оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 2 ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, а также для назначения более мягкого наказания.

Принятое судом решение о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, с применением положений ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, надлежаще мотивировано, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, личности осужденного, для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Назначенное осужденному наказание является соразмерным содеянному, справедливым, оснований для его смягчения не имеется. 

Вид исправительного учреждения осужденного определён верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима. 

Нарушений, влекущих отмену приговора суда, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 10 июля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Э.И.Гошинова