Судья Петрова И.В.

Дело № 22К-5857/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 26 сентября 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Истомина К.А.,

при секретаре судебного заседания Моторзиной А.А.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе У1. на постановление Косинского районного суда Пермского края от 26 июля 2023 года, которым жалоба У1. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 сентября 2022 года в отношении С. оставлена без удовлетворения. 

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав мнение прокурора Тимофеевой Т.Г., предлагавшей оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

У1. обратилась в Косинский районный суд Пермского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила отменить постановление УУП гр. УУП и ПДН ПП №1 (дислокация с. Коса) МО МВД России «Кочевский» Ф1. от 15 сентября 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении С. по материалу проверки КУСП №694 от 8 июля 2022 года.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе У1. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Полагает, что ссылка суда на экспертное заключение является необоснованной, поскольку не указано от какой оно даты и по какому профилю проведена экспертиза, табель учета рабочего времени не соответствует внесенному времени о проведенных осмотрах в амбулаторной карте, отсутствуют ответы на запросы в ООО «Т2 Мобайл», при проведении проверки по заявлению следовало приобщить выписку из истории болезни, вклеенную в амбулаторную карту. Считает, что судом не дана оценка доводам жалобы, в частности следующим документам: экспертному заключению №111-6 от 20 июня 2022 года, выпискам из медицинских карт У2., У1. за июль, август 2021 года, акту-2 ЗПГ от 25 марта 2022 года ТФОМС ПК, светокопии информационного листа от 25 июля 2021 года. Отмечает, что участковым уполномоченным к материалу КУСП не приложены 40 выписок из амбулаторной карты по предоставленным услугам по вынашиванию плода, не установлено какой датой и какие суммы выставлены в реестр С. за проведенные ей 26 и 28 июля 2021 года, 4, 13 и 24 августа 2021 года осмотры на дому, не истребованы карты вызовов скорой медицинской помощи, не опрошены указанные в жалобе медицинские работники. Учитывая изложенное, просит постановление суда отменить, направить материалы дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. 

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Косинского района Деревянко М.Л. просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу У1. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), рассмотрены ли доводы заявителя о фактических обстоятельствах, которые, по его мнению, указывают на признаки преступления, принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст.148 УПК РФ. Суду также надлежит удостовериться, что выводы обжалуемого постановления основаны на материалах проведенной проверки всех обстоятельств, в том числе указанных заявителем, которые могли существенно повлиять на эти выводы.

При этом судья не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности делать выводы об обоснованности обвинения, оценке доказательств и о квалификации деяния.

Данные требования закона судом первой инстанции были выполнены.

Так, судом первой инстанции было правильно установлено, что 14 марта 2022 года в отдел полиции с.Коса Пермского края поступило сообщение о преступлении от У1., в котором она сообщила о том, что врач С. внесла не соответствующие действительности записи об оказании медицинской помощи ей и ее матери У2., похитив таким образом денежные средства, выделяемые из бюджета в качестве оплаты за медицинскую помощь и совершив подделку документов. 

Данное сообщение было зарегистрировано 14 марта 2022 года в КУСП №248, впоследствии этому сообщению был присвоен номер 694 от 8 июля 2022 года, после чего 15 сентября 2022 года должностным лицом было вынесено обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.159 и ч.1 ст.327 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Разрешая жалобу на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, суд первой инстанции исследовал материалы проверки по сообщению о преступлении и убедился, что нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении были соблюдены.

Так, проведение проверки было получено надлежащему должностному лицу, которое в целях проверки доводов о совершенном преступлении опросило саму заявительницу, фельдшера Ф2., экономиста ГБУЗ ПК «Северная БКПО» Э., в том числе об особенностях формирования заработной платы врачей-специалистов, размер которой не зависит от количества приемов пациентов и проведенных осмотров, а так же врача-терапевта С. об обстоятельствах внесения записей о осмотрах, проведение которых оспаривает У1.

Так же в ходе проверки должностным лицом были истребованы документы о периодах нахождения У1. на лечении, справка страховой организации о перечне и стоимости оказанных У1. и У2. медицинских услуг, карты вызова скорой медицинской помощи, медицинские документы, в том числе медицинские карты и история болезни, подтверждающие фактическое оказание медицинских услуг, оспариваемых У1., протокол оценки качества медицинской помощи, составленный ТФОМС Пермского края и акт повторной экспертизы качества медицинской помощи, должностная инструкция С., табель учета ее рабочего времени, кадровые документы, сведения о размере начисленной и выплаченной С. заработной платы, положение об оплате труда работников медицинского подразделения, документы Министерства здравоохранения Российской Федерации, в том числе о порядках оказания медицинской помощи.

Таким образом, суд первой инстанции убедился, что должностным лицом органа полиции рассмотрены и оценены все доводы У1. о фактических обстоятельствах, которые, по ее мнению, указывают на признаки преступления – мошенничество и подделка документов, и пришел к выводу о том, что обжалуемое постановление от 15 сентября 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела принято при наличии законных оснований, и требования ст. 148 УПК РФ соблюдены.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется, так как они надлежащим образом мотивированы и подтверждаются исследованными материалами проверки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответы из ООО «Т2 Мобайл» о невозможности предоставления запрашиваемой информации в материалах проверки имеются. Согласно табеля учета рабочего времени за август 2021 года, указанные заявительницей даты являлись рабочими днями врача С. и противоречий в этой части нет. Отсутствие в тексте постановления суда ссылки на номер экспертных заключений, не ставит под сомнение выводы суда, так как приведено содержание данных документов, позволяющих их идентифицировать. 

Оснований для приобщения, исследования и оценки 40 выписок из амбулаторной карты по медицинским услугам, связанным с беременностью, не имелось, так как из пояснений самой заявительницы и материалов дела следует, что эти услуги были оказаны не заявительнице У1., а другому лицу с таким же личными данными. 

Сведений о том, что в должностные обязанности врача С. входит внесение в какой либо реестр сведений о стоимости оказанных медицинских услуг и датах их оказания в материалах дела нет, и доводы жалобы в этой части являются необоснованными. 

Необходимость опроса указанных в жалобе медицинских работников заявительница связывает с установлением качества оказанных медицинских услуг, что в предмет рассмотрения в рамках настоящего дела не входит. 

Иные доводы апелляционной жалобы, касающиеся в том числе качества медицинских услуг, поведения медицинских работников, не были предметом сообщения о преступлении и не могут быть рассмотрены в рамках настоящего дела. 

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение постановления суда первой инстанции, по делу не допущено и оснований для изменения или отмены судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Косинского районного суда Пермского края от 26 июля 2023 года по жалобе У1. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 сентября 2022 года в отношении С. оставить без изменения, апелляционную жалобу У1. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст.401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий. Подпись.