Гражданское дело № 2-823/17

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

04 сентября 2017 года

Жуковский городской суд Московской области 

составе

председательствующего судьи Парфеновой Т.И.

при секретаре Новак М.В.

при участии адвоката Фатеева Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Управляющая компания «Наукоград», ФИО2 о признании недействительными (ничтожными) решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме проводимого в форме очно-заочного голосования по адресу *, оформленных протоколом № * от *

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу Управляющая компания «Наукоград», ФИО2 о признании недействительными (ничтожными) решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме проводимого в форме очно-заочного голосования по адресу *, оформленных протоколом № * от *

Представитель истца адвокат Фатеев Н.А. поддержал требования и доводы изложенные в исковом заявлении, в обоснование заявленных требований в судебном заседании представитель истца пояснил, что ФИО1 является собственником жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: *

* Истцу стало известно, что в период с * по * по инициативе собственника квартиры * дома * по улице * - ФИО2, было проведено:

Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (далее - МКД) проводимого в форме очно-заочного голосования по адресу: *, результаты проведения которого были оформлены протоколом № * от *

Согласно копии протокола № * от *. Общее собрание было проведено по следующей повестке дня:

Избрание Председателя общего собрания собственников. Избрание Секретаря общего собрания собственников. Избрание счетной комиссии общего собрания собственников. Выбор способа управления МКД.

Выбор управляющей организации АО «УК «Наукоград» (ИНН: *; ОГРН: *);

Утверждение условий договора управления многоквартирным домом.

Определение места хранения оригиналов протоколов, бланков решений и иных документов.

В соответствии с ч. 3 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании.

Истец в указанном Общем собрании участия не принимал по уважительной причине, а именно: в связи с отсутствием надлежащего извещения о проведении Общего собрания.

Истец полагает, что при проведении собрания имелись многочисленные существенные нарушения, в том числе нарушения процедуры созыва, подготовки и проведения Общего собрания, отсутствие кворума и нарушения при подсчете голосов, влияющие на волеизъявление участников Общего собрания, в связи с чем принятые на оспариваемом Общем собрании решения нарушают права Истца, как собственника помещений в МКД, и являются ничтожными.

Вступившим в законную силу решением Жуковского городского суда Московской области от * по делу № * установлено, что собственник квартиры №* ФИО3 умерла *, однако участие в голосовании принимала *. на собрании, признанном судом недействительным.

Между тем в настоящем деле ответчик вновь предоставляет в материалы дела копию решения, согласно которому собственником квартиры № * является ФИО3, при этом ФИО3 голосовала по вопросам повестки дня оспариваемого в настоящем деле собрания о чем имеется в материалах дела решение собственника, датированное *

результаты его нельзя признать законными по причине отсутствия кворума, поскольку по квартирам: *; в представленных ГЖИ МО бюллетенях голосования по вопросам повестки дня, не стоит расшифровка подписи собственника, в связи с чем не представляется возможным установить лицо, голосовавшее по вопросам повестки дня на оспариваемом собрании.

Инициатор собрания ФИО2, согласно выписке из ЕГРН, не является собственником квартиры, при этом оригиналы решений собственников, равно как и оригинал протокола оспариваемого собрания, отсутствуют, в суде не обозревались.

Ответчик АО «УК «Наукоград» исковые требования не признал, пояснил, что ранее способ уведомления собственников о проведении собрания был установлен решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме проводимого в форме очно-заочного голосования по адресу *, оформленных протоколом № * от * года.

Оригиналы протокола и решений собственников хранились ранее у ответчика ФИО2, однако недавно переданы ФИО2 в АО «УК «Наукоград», но в судебном заседании на обозрение представлены быть не могут без объяснения причин.

ФИО2 является наследником умершего собственника квартиры №

*, в связи с чем имела право инициировать созыв собрания и голосовать по вопросам повестки дня.

Ответчик ФИО2 в судебное заедание явилась, исковые требования не пригнала, суду пояснила, что оригиналы протокола, реестров и бюллетеней сразу просто оформления отданы в АО «УК «Наукоград», во время очного собрания она отсутствовала, поскольку находилась в командировке за пределами Московского региона, а во время заочного голосования и подсчета голосов все документы оформляли сотрудники «Наукограда» ФИО4 и ФИО5, несмотря на то, что ФИО2 была избрана председателем счетной комиссии, сама она голоса не считала.

3 лицо ООО «Управляющая компания «Мой дом» в судебное заседания явилась, требования истца поддержала, считает, что собрание проведено с нарушение требований ЖК РФ собственники надлежащим образом не уведомлены, порядок уведомления собственников путем размещения соответствующих объявлений в общедоступном месте- вынесен на обсуждение только при проведении собрания, ранее подобный способ уведомления признан судом недействительным.

3 лицо Представитель Госжилуправления Московской области в судебном заседании отсутствовал, извещен надлежащим образом, ранее предоставлял поясчнения, согласно которым поддержал доводы ответчика АО «УК «Наукоград», изложенные в отзыве, полагает, что собрание проведено правомерно.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, считает, что требования подлежат удовлетворению.

Как установлено в ходе судебного заседания в период рассмотрения в Жуковском городском суде Московской области гражданского дела № * по иску ФИО1 к АО «УК «Наукоград», третьи лица ООО» УК «Мой дом», ГУ МО «ГЖИ МО» о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме проводимого в форме очно-заочного голосования по адресу *, оформленные протоколом № * от * года, ответчики по настоящему делу № * ФИО2 и Акционерное общество «Управляющая компания «Наукоград» провели внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования по адресу *, оформленное протоколом № * от *

ФИО1, являясь собственником жилого помещения- квартиры * в д. * по *, обратился в суд с иском о признании недействительным вышеуказанного общего собрания собственников многоквартирного дома, указав, что не принимал участия в проведении указанного собрания, так как не был уведомлен о его проведении, указанное собрание неправомочно, поскольку отсутствовал кворум.

Представитель ответчика требования не признал, пояснил, что процедура созыва уведомления, созыва голосования была соблюдена. Истец был уведомлен о проведении собрания, поскольку ранее собственники избрали способ уведомления о проведении собрания путем размещения информационных сообщений в подъездах дома.

Однако с доводами ответчика суд согласиться не может.

В соответствии с ч. 3 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ (ПС РФ) решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ) органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом; другие вопросы, отнесенные ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Собственник, иное лицо, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты проведения.

В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в смещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников смещений в данном доме.

Заказные письма с сообщением о проведении собрания в адрес собственников направлены не были.

Доводы ответчика о том, что собственники были уведомлены путем размещения уведомления в общедоступном месте- подъездах дома, приняты во внимание быть не могут, поскольку подобный способ уведомления в данном доме не предусмотрен.

Решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме проводимого в форме очно-заочного голосования по адресу *, оформленные протоколом № * от *, на котором в том числе был выбран способ уведомления собственников помещений о проводимых общих собраниях собственников и о результатах проведения таких собраний путем размещения соответствующего объявления в общедоступном месте в подъездах многоквартирного дома (п. * повестки дня протокола № * от *.) были признаны вступившем в законную силу решением Жуковского городского суда Московской области от * по делу № * недействительными, а ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия (пункт 7 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ).

Доказательств того, что указанный способ уведомления был принят до проведения собрания на каком-либо собрании, результаты которого не оспорены в судебном порядке, ответчиком не представлено.

На основании ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 48 ЖК РФ, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Решения общего собрания собственников помещений в

многоквартирном доме оформляются протоколами, составленными в письменной форме в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Протокол собрания или иного действия должен отражать все существенные сведения о процессе или движении дела (события) или совершении отдельного действия.

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей.

Оспариваемый прокол не соответствует требованиям, предъявляемым гражданским законодательством к порядку оформлению протокола, в том числе устанавливающему обязательные приложения к протоколу общего собрания п. 19 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор, утв. Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 937/пр, зарегистрировано в Минюсте России 14.04.2016 № 41802.

На основании ч. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).

В соответствии со ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания

(ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключениемслучая, если в собрании приняли участие все участники соответствующегогражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно ч. 1, ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме праве обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Указанное обстоятельство ответчиком опровергнуто, с учетом требований ст. 60 ГПК РФ не было.

В ходе рассмотрения дела нашли подтверждение доводы истца о том, что при проведении собрания отсутствовал кворум.

Согласно протоколу № * от * года на дату и время окончания приёма решений собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, указанным в повестке дня Общего собрания собственников в форме заочного голосования установлено, что:

а) в МКД имеется * собственников, владеющих * кв.м всехжилых и нежилых помещений в доме, которые составляют *% (голосов);

б) поступили решения от * собственников, владеющих * кв.м,жилых и нежилых помещений в доме, которые составляют *% (голосов)от количества голосов всех собственников МКД;

в) собственники, представившие решения, своими голосамисоставляют * % (голосов) от всех голосов собственников в МКД, чтоподтверждает правомочность собрания по объявленной повестке дня;

Между тем, объективными данными сведения о собственниках не подтверждены, протокол заседания счетной комиссии, равно как сводная таблица подсчета голосов, отсутствует, член счетной комиссии ФИО2 в судебном заседании пояснила, что на очной части собрания она не присутствовала, подсчет голосов ею не осуществлялся, что свидетельствует о наличии существенных нарушений, влияющих на волеизъявление участников собрания.

По квартирам: *; в представленных ГЖИ МО бюллетенях голосования по вопросам повестки дня, не стоит расшифровка подписи собственника, в связи с чем не представляется возможным установить лицо, голосовавшее по вопросам повестки дня на оспариваемом собрании.

Оригиналы решений собственников, равно как и оригинал протокола оспариваемого собрания, отсутствуют, в суде не обозревались

В решении по квартире № * собственником указана ФИО6, а согласно выписке из ЕГРП собственником данной квартиры на дату проведения собрания и подсчета голосов являются иные граждане. Поскольку голос по квартире № * составляет *% от общего числа голосов собственников помещений в МКД, а голос не может быть учтен при подсчете, то кворум уменьшается на *%.

Согласно представленным в судебное заседание выпискам из ЕГРП собственником квартиры № * на дату голосования является иное лицо, нежели ФИО3, которая умерла * и которая указана в решении как голосовавший собственник. Поскольку голос по квартире № * составляет *% от общего числа голосов собственников помещений в МКД, а голос не может быть учтен при подсчете, то кворум уменьшается на *%.

В решении по квартире № * собственником указан ФИО7, а согласно выписке из ЕГРП собственниками квартиры по Договору купли-продажи б/н от * г., запись регистрации права от * г., являются иные лица. Поскольку голос по квартире № * составляет *% от общего числа голосов собственников помещений в МКД, а голос не может быть учтен при подсчете, то кворум уменьшается на *%.

В решении по квартире № * собственником указана ФИО8, однако согласно выписке из ЕГРП ФИО8 принадлежит * доля квартиры. Поскольку голос по квартире № * составляет *% от общего числа голосов собственников помещений в МКД, голос ФИО8 составляет *% X (умножить) на *, т.е. = на * %, а кворум уменьшается на * %.

В решении по квартире № * собственником указан ФИО9, однако согласно выписке из ЕГРП ФИО9 принадлежит * доля квартиры. Поскольку голос по квартире № * составляет *% от общего числа голосов собственников помещений в МКД, голос ФИО9 составляет *% / (Разделить) на *, т.е. * %., а кворум уменьшается на *%).

В решении по квартире № * собственником указана ФИО10, однако согласно выписке из ЕГРП квартира находится в долевой собственности, ФИО10 принадлежит * доля квартиры. Поскольку голос по квартире № * составляет *%, от общего числа голосов собственников помещений в МКД, голос ФИО10 составляет *% X (умножить) на *, т.е. * %, а кворум уменьшается на *%.

В решении по квартире № * собственником указан ФИО11

А.В., однако согласно выписке из ЕГРП квартира находится в долевой собственности, ФИО11 принадлежит * доля квартиры. Поскольку голос по квартире № * составляет *%, от общего числа голосов собственников помещений в МКД, голос ФИО11 составляет *% X (умножить) на *, т.е. * %, а кворум уменьшается на * %.

В решении по квартире № * собственником указан ФИО12, однако согласно выписке из ЕГРП квартира находится в собственности иных лиц. При этом ФИО12 умер * в подтверждение чего в материалы дела представлена копия свидетельства о смерти, оригинал обозревался в судебном заседании. Поскольку голос по квартире № * составляет *% от общего числа голосов собственников помещений в МКД, а голос не может быть учтен при подсчете, то кворум уменьшается на *%.

В решении по квартире № * собственником указан Рыжев И.Н., однако согласно выписке из ЕГРП квартира находится в долевой собственности, ФИО13 принадлежит * доля квартиры. Поскольку голос по квартире № * составляет *% от общего числа голосов собственников помещений в МКД, голос ФИО13 составляет *%) X (умножить) на *, т.е. * %, а кворум уменьшается на *%.

Таким образом по вышеуказанным квартирам № * вместо первоначального количества голосов в количестве * % голосовали только собственники квартир №№ * чьи голоса в совокупности составляют * % от общего числа голосов собственников помещений в МКД.

Таким образом максимально указанный в протоколе № * от * кворум в размере *%) подлежит уменьшению на разницу голосов (6*, что свидетельствует об отсутствии кворума.

В ходе судебного заседания АО «УК « Наукоград» от предоставления подлинных документов связанных с проведением вышеуказанного собрания уклонились.

Учитывая совокупность указанных доказательства по делу, суд считает, что представленные копии документов по собранию, итоги которого оформлены протоколом № * от * не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу и свидетельствовать достоверно о законности проведенного собрания.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено достоверных доказательств, опровергающих исковые требования.

Таким образом объективный итог подсчета голосов лиц, принявших участие в голосовании по спорным вопросам повестки дня, по копиям представленных решений составляет цифру в размере * % (сорок восемь целых пятьсот девяносто три тысячных процента) от общего числа голов собственников помещений в МКД, что не соответствует императивным требованиям, установленным ч 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ, согласно которым общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами от общего числа голосов.

Судом установлено, и данное обстоятельство подтверждено материалами дела, что установленный законодательством Российской Федерации кворум в размере * % от числа собственников помещений при проведении оспариваемого внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом от № * от * -отсутствовал.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, оформленные протоколом № * от * г. по адресу: *, недействительными (ничтожными) с момента их принятия.

Взыскать с ФИО2 и АО «Управляющая компания «Буревестник» в пользу ФИО1 расходы по госпошлине в сумме * рублей, по * рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Мособлсуд с подачей жалобы через Жуковский горсуд.

Судья

Т.И. Парфенова