Дело №2-419/2018 изготовлено 01 июня 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Мончегорск 29 мая 2018 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Кораевой В.Б.,

при секретаре Саксоновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.А.Н. к АО МЭС о восстановлении на работе,

установил:

С.А.Н. обратился в суд с иском к АО МЭС о восстановлении на работе.

В обоснование требований указал, что с 

<

дд.мм.гггг> состоял в трудовых отношениях с ответчиком, с 

<

дд.мм.гггг> - в должности ..... 

<

дд.мм.гггг> ему было вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, согласно которому на 

<

дд.мм.гггг> вакантные должности у ответчика отсутствуют, с 

<

дд.мм.гггг> будут вакантными должности: агента по реализации услуг службы технологического присоединения и реализации услуг (далее – агента по реализации услуг СТПиРУ); дежурного диспетчера оперативно-диспетчерской службы. 

<

дд.мм.гггг> он уведомлен о появлении вакантной должности электромонтера оперативно-выездной бригады 3 разряда оперативно-диспетчерской службы. 

<

дд.мм.гггг> им подано заявление о согласии на перевод на должность агента по реализации услуг СТПиРУ. 

<

дд.мм.гггг> ему отказано в переводе на должность агента, поскольку на дату поступления его заявления на все имеющие свободные вакансии определены кандидаты, которые займут их с 

<

дд.мм.гггг>. 

<

дд.мм.гггг> им были получены сведения, согласно которым в штатном расписании АО «МЭС» имеется 3 ставки агента, две ставки заняты сокращаемыми сотрудниками, а одна ставка вакантна до решения спорного вопроса. В итоге перевод на предложенную и выбранную им должность ответчиком осуществлен не был. 

<

дд.мм.гггг> издан приказ N 25-лс о прекращении с ним трудового договора в связи с сокращением штата работников организации.

Ссылаясь на нарушение работодателем положений ст.ст.81, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, истец просит суд отменить приказ АО «МЭС» №....-лс от 

<

дд.мм.гггг> о его увольнении, восстановить его на работе в АО «МЭС» в должности начальника участка коммерческого учета и технического аудита; обязать ответчика произвести его перевод на должность агента по реализации услуг службы технологического присоединения и реализации услуг с окладом .... руб. в трехдневный срок с момента вынесения решения суда; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб. и расходы на составление искового заявления в размере 2 700 руб.

В судебном заседании истец С.А.Н. и его представитель Б.Н.А. уточнили исковые требования, просили признать увольнение незаконным, взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг> в сумме 5523,72 руб., судебные расходы в сумме 12 700 руб. На удовлетворении уточненных и ранее заявленных исковых требований настаивали. 

Представители ответчика АО «МЭС» Г.О.В. и Ц.Д.В. возражали против удовлетворения исковых требований, указывая на законность и обоснованность увольнения истца. Пояснили, что приказами №....-од от 

<

дд.мм.гггг> и №....-од от 

<

дд.мм.гггг> исключено структурное подразделение «участок коммерческого учета и технического аудита», сокращена штатная единица из штатного расписания по должности начальник участка. За 2 месяца истец был уведомлен о предстоящем сокращении штата работников, имеющиеся у работодателя вакантные должности были ему предложены. В переводе на должность агента по реализации услуг СТПиРУ истцу было отказано по основанию несоответствия требованиям по данной должности, закрепленным в должностной инструкции. От других вакансий истец отказался. В связи с чем, у АО «МЭС» имелись основания для увольнения истца по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Порядок увольнения истца был соблюден работодателем. Просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, свидетеля, заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными в части восстановления на работе, определение размера компенсации морального вреда оставившего на усмотрение суда, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг> С.А.Н. находился в трудовых отношениях с АО МЭС на должностях: .... с 

<

дд.мм.гггг>; .... с 

<

дд.мм.гггг>; .... с 

<

дд.мм.гггг>; .... с 

<

дд.мм.гггг>; .... с 

<

дд.мм.гггг>; начальника участка коммерческого учета и технического аудита с 

<

дд.мм.гггг>. Уволен с работы в связи с сокращением штата работников организации, пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации 

<

дд.мм.гггг>. С приказом об увольнении истец ознакомлен 

<

дд.мм.гггг> (л.д.7-12, 25, 26).

Однако суд не может признать увольнение истца законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу части 3 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую, имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. 

Согласно частям 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Судом установлено, что приказом №....-од от 

<

дд.мм.гггг> утверждено штатное расписание АО «МЭС» на период с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг> с численным составом в количестве 38,2 штатных единицы (л.д.27-28). Указанным штатным расписанием на 

<

дд.мм.гггг> была предусмотрена 1 штатная единица по должности «начальник участка коммерческого учета и технического аудита».

Согласно штатному расписанию АО «МЭС», утвержденному приказом №....-од от 

<

дд.мм.гггг>, из штатного расписания с 

<

дд.мм.гггг> исключена 1 штатная единица по должности «начальник участка коммерческого учета и технического аудита», одновременно введены 3 штатные единицы по должности «агент по реализации услуг службы технологического присоединения и реализации услуг» и 1 штатная единица по должности «дежурный диспетчер оперативно-диспетчерской службы». Штатное расписание утверждено на период с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг> с численным составом в количестве 41,2 штатных единицы (л.д.29-30).

Уведомлением от 

<

дд.мм.гггг> истец извещен о сокращении занимаемой им должности «начальник участка коммерческого учета и технического аудита» и предстоящем увольнении с 

<

дд.мм.гггг>. Истец проинформирован об отсутствии вакантных должностей по состоянию на 

<

дд.мм.гггг>, а также что с 

<

дд.мм.гггг> будут вакантными должности: агента по реализации услуг СТПиРУ с окла

<

адрес>,00 руб.; дежурного диспетчера оперативно-диспетчерской службы с окла

<

адрес>,00 руб. (л.д.13).

Уведомлением от 

<

дд.мм.гггг> истец извещен о наличии вакантных должностей, на которые он может быть переведен с его письменного согласия. По состоянию на 

<

дд.мм.гггг> вакантна должность электромонтера оперативно-выездной бригады 3 разряда оперативно-диспетчерской службы с окла

<

адрес>,00 руб. С 

<

дд.мм.гггг> будут вакантными должности: агент по реализации услуг СТПиРУ с окла

<

адрес>,00 руб.; дежурный диспетчер оперативно-диспетчерской службы с окладом .... руб. (л.д.14).

В заявлении от 

<

дд.мм.гггг> С.А.Н. сообщил работодателю о своем согласии на перевод с 

<

дд.мм.гггг> на должность агента по реализации услуг СТПиРУ (л.д.14).

В ответ на указанное заявление, АО «МЭС» 

<

дд.мм.гггг> сообщило С.А.Н., что его перевод на должность агента по реализации услуг СТПиРУ не возможен, поскольку на дату поступления заявления на все имеющиеся свободные вакансии по данной должности определены кандидаты, которые займут их с 

<

дд.мм.гггг>. Истцу повторно предложено продолжить работу в должности дежурного диспетчера или электромонтера, по его усмотрению (л.д.16).

<

дд.мм.гггг> истцу в ответ на его обращение от 

<

дд.мм.гггг> (л.д.17) было разъяснено, что в штатном расписании АО «МЭС», введенном в действие с 

<

дд.мм.гггг>, имеется должность «агент по реализации услуг» СТПиРУ в количестве 3 единиц. Две единицы данной должности заняты сотрудниками, которым ранее была предложена вакантная должность в связи с сокращением штата работников. Одна единица остается вакантной до решения спорного вопроса. Истцу вновь предложена работа в должности дежурного диспетчера (л.д.18).

Таким образом, судом установлено, что на день издания приказа №....-лс от 

<

дд.мм.гггг> об увольнении истца, в штате АО «МЭС» имелось 3 штатных единицы по должности агент по реализации услуг СТПиРУ, одна из которых была вакантна. 

При наличии вакантной должности в АО «МЭС» и согласии истца не перевод на эту должность, работодателем истец на вакантную должность переведен не был, вследствие чего суд признает увольнение С.А.Н. по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, поскольку увольнение произведено с нарушением требований ч.3 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Доводы ответчика о том, что истец не мог быть принят на должность агента по реализации услуг СТПиРУ, поскольку не соответствует требованиям по данной должности, закрепленным в должностной инструкции, суд находит несостоятельными.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации в п. 29 Постановления Пленума от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Из содержания должностной инструкции агента по реализации услуг СТПиРУ № II-46, утвержденной директором АО «МЭС» 05.04.2018, следует, что на должность агента по реализации услуг СТПиРУ назначается лицо, имеющее среднее профессиональное образование без предъявления требований к стажу работы или среднее образование и стаж работы по направлению деятельности не менее 3 лет (п. 2.1 Инструкции).

Также, согласно раздела 2 «Требования к квалификации и знаниям» должностной инструкции, агент СТПиРУ должен знать и применять в своей повседневной деятельности: федеральные законы, правила и положения, утверждаемые Правительством РФ, иные нормативные документы, регламентирующие деятельность агента СТПиРУ АО «МЭС»; приказ Минэнерго России от 

<

дд.мм.гггг> №.... "О Единых стандартах качества обслуживания сетевыми организациями потребителей услуг сетевых организаций"; инструкцию по оказанию первой помощи при несчастных случаях на производстве; основы трудового законодательства и правила внутреннего распорядка; порядок расчетов объемов электроэнергии, поступающей в сети АО«МЭС» и отпускаемой из них; сроки и порядок оформления отчетов; правила пользования программным комплексом и базой данных, используемой для расчетов за переданную электроэнергию; работу с офисными программами на персональном компьютере (п. 2.3 Инструкции).

Из пояснений истца и сведений, отраженных в его трудовой книжке следует, что у него имеется высшее профессиональное (техническое) образование по специальности инженер-электрик. 

Наличие у истца необходимого образования, квалификации, опыта работы и знаний производственных процессов предприятия не отрицалось и представителем ответчика. Судом также установлено, что с 

<

дд.мм.гггг> истец работал в АО «МЭС» на разных должностях, что свидетельствует о его опыте работы в данной сфере. Об отсутствии претензий к профессиональным качествам С.А.Н. заявил и допрошенный судом свидетель А.А.И. – главный инженер АО «МЭС».шин А.И. в судебном заседании пояснил, что

Доводы ответчика, подтвержденные показаниями свидетеля А.А.И. о том, что истец не соответствует квалификационным требованиям по должности агента по реализации услуг СТПиРУ, так как истцу не хватает знаний и умений работать с потребителями, у него возникают сложности при ориентировании в изменении законодательства и при работе с новыми программными продуктами, за что истец привлекался к дисциплинарной ответственности, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел. 

Как следует из приказов ОАО «МЭС» №....-к от 

<

дд.мм.гггг> и №....-к от 

<

дд.мм.гггг>, истец привлечен к дисциплинарной ответственности за невыполнение пунктов 12 и 16 Плана работ участка коммерческого учета и технического аудита, а также за нарушение Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок и п. 192 Постановления Правительства РФ от 

<

дд.мм.гггг> №...., а не за отсутствие навыков работы с потребителями и неумение ориентироваться в законодательстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дд.мм.гггг> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Учитывая приведенное выше правовое регулирование, и принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд полагает, что ответчиком нарушен порядок увольнения С.А.Н., предусмотренный ч.3 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, увольнение истца не может быть признано законным, следовательно, приказ о прекращении трудового договора с работником №....-лс от 

<

дд.мм.гггг> подлежит отмене, С.А.Н. должен быть восстановлен на работе в должности начальника участка коммерческого учета и технического аудита АО «МЭС» с 

<

дд.мм.гггг>.

Вместе с тем, суд полагает, что требование истца о возложении на АО «МЭС» обязанности по его переводу на должность агента по реализации услуг СТПиРУ в трехдневный срок с момента вынесения решения суда, удовлетворению не подлежит, как не основанное на законе. Часть первая статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на восстановление нарушенных незаконным увольнением трудовых прав работника, путем восстановления работника на прежней работе в должности, которую он занимал до увольнения. Возложение судом на работодателя обязанности перевести работника после восстановления на работе на другую должность, трудовым законодательством не предусмотрено.

Частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дд.мм.гггг> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным, выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Согласно справке АО «МЭС» от 

<

дд.мм.гггг> №.... среднедневная заработная плата истца составила .... руб. Расчет, произведенный ответчиком, соответствует требованиям ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в Положении об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 

<

дд.мм.гггг> N 922.

Таким образом, средний заработок за время вынужденного прогула за период с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг> (33 дня) составляет .... руб. (2153,43 руб. x 33 дня).

Как следует из расчетных листков, истцу при увольнении было выплачено выходное пособие в размере .... руб.

В связи с тем, что фактически выплаченная работодателем сумма выходного пособия (.... руб.) превышает установленный судом размер средней заработной платы за время вынужденного прогула (.... руб.), то оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании заработка за время вынужденного прогула не имеется.

Поскольку ответчик при расторжении трудового договора с истцом нарушил порядок увольнения, предусмотренный ч.3 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, т.е. совершил неправомерные действия, то согласно ст.ст. 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсации морального вреда. 

Исходя из обстоятельств, при которых были нарушены права работника, объема и характера, причиненных ему нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере .... рублей.

Во взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме .... руб. надлежит отказать.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для оказания юридических услуг между С.А.Н. и ООО «Правовая поддержка» заключен договор от 

<

дд.мм.гггг>. Стоимость услуг по договору определена сторонами в 12700 рублей.

Принимая во внимание перечень оказанных ООО «Правовая поддержка» услуг С.А.Н., исходя из сложности дела, времени его рассмотрения, необходимости несения судебных расходов, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с АО «МЭС» в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 8700 рублей.

Во взыскании судебных расходов в размере 4000 рублей следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом положения п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования С.А.Н. к АО МЭС о восстановлении на работе удовлетворить частично.

Признать увольнение С.А.Н. в связи с сокращением штата работников АО МЭС по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.

Отменить приказ АО МЭС №....-лс от 

<

дд.мм.гггг> об увольнении С.А.Н..

Восстановить С.А.Н. на работу в АО МЭС в должности начальника участка коммерческого учета и технического аудита с 

<

дд.мм.гггг>.

Взыскать с АО МЭС в пользу С.А.Н. компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) рублей и судебные расходы в сумме 8700 (восемь тысяч семьсот) рублей.

Взыскать с АО МЭС в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 600 (шестьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: В.Б. Кораева