№ 2-3091/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

09 октября 2017 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Баторовой Д.А. при секретаре Лоншаковой С.В., с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 31.10.2016 г., ответчика ФИО2, представителя ответчика ООО «Байкал Сити Трейдинг» ФИО3, ФИО2, действующих на основании доверенности от 11.08.2017, от 11.08.2017., рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «БайкалБанк» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Байкал Сити Трейдинг», ФИО2, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л:

Истец «БайкалБанк» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Банк) обратился в суд с иском к ООО «Байкал Сити Трейдинг», ФИО2, ФИО4, ФИО5, просит взыскать солидарно задолженность по кредитному договору 

<

***> от 

<

***> в сумме ... руб., а также расходы по уплате государственной пошлины с ответчиков в размере ... руб., с ответчика ООО «Байкал Сити Трейдинг» в размере ... руб. 

Иск мотивирован тем, что 

<

***> года между Банком и ООО «Байкал Сити Трейдинг» был заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого Кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит в сумме ... руб. на пополнение оборотных средств, а Заемщик обязуется возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях кредитного договора. Срок исполнения обязательств по возврату кредита сторонами был установлен до 04.12.2016 г. Во исполнение условий кредитного договора Истец выполнил свои обязательства и по перечислению денежных средств Ответчику и предоставил ему кредит на сумму ... руб., что подтверждается выпиской по счету. Однако в настоящее время Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом и допускает нарушение сроков погашения суммы кредита. В качестве обеспечения исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору 

<

***> г. между Банком и ФИО2, ФИО4, ФИО5 были заключены договоры поручительства. Поручителям были направлены уведомления о возникновении задолженности и необходимости ее погашения. Однако до настоящего времени, ответчиками претензии Истца оставлены без должного внимания, образовавшаяся задолженность не погашена. 

<

***> года в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Истцом и ООО «Байкал Сити Трейдинг» был заключен договор залога №ЗЛ-14Ю/1 товаров в обороте: алкогольная продукция в количестве ... руб. оцениваемая в ... руб.

В ходе рассмотрения дела, истец неоднократно уточнял исковые требования с учетом поступления платежей от ответчиков.

В окончательном варианте истец просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу БайкалБанк (ПАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» конкурсного управляющего БайкалБанк (ПАО) задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 

<

***> г. в размере ... рублей, в том числе: ... рублей - сумма основного долга; ... рублей - сумма процентов за пользование кредитом; ... рублей - сумма повышенных процентов за несвоевременное погашение кредита, начисленной в соответствии с абз.1 п.12 кредитного договора; ... рублей - сумма штрафной неустойки за несвоевременное перечисление процентов за пользование кредитом, предусмотренная абз.2 п.12 кредитного договора. Обратить взыскание на заложенное имущество, алкогольная продукция с установлением начальной продажной стоимости Предмета залога равной залоговой стоимости, определенной сторонами, а именно ... рублей путем продажи с публичных торгов.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила отказать в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки, возвратить излишне уплаченную госпошлину в размере ... руб.

В судебном заседании ответчик ФИО6, представители ответчика ООО «Байкал Сити Трейдинг» ФИО7, ФИО6 возражали против удовлетворения исковых требований, пояснили, что заявленный размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства. Просили применить ст. 333 ГК РФ.

Ответчики ФИО6, ФИО5 в судебное заседание не явились, о рассмотрении извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, возражения, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ч. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. ст. 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно нормы ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

<

***> г. между Банком и ООО «Байкал Сити Трейдинг» заключен кредитный договор 

<

***>, по которому банк предоставил заемщику кредит в размере ... руб. сроком по 04.12.2016 под 20,5% годовых. 

Заемщик ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора. 

По состоянию на 02.10.2017 размер полной задолженности по кредиту составил ... руб., в том числе: ... рублей - сумма основного долга; ... рублей - сумма процентов за пользование кредитом; ... рублей - сумма повышенных процентов за несвоевременное погашение кредита, начисленной в соответствии с абз.1 п.12 кредитного договора; ... рублей - сумма штрафной неустойки за несвоевременное перечисление процентов за пользование кредитом, предусмотренная абз.2 п.12 кредитного договора. 

В обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком своих обязанностей по кредитному договору между Банком и ФИО6, ФИО6, ФИО5 были заключены договора поручительства, по условиям которых Поручитель отвечает солидарно за исполнение обязательств заемщика и в том же объеме (п.1.1, п.2.1). 

В силу ст. 363 ГК РФ и по условиям договоров поручительства поручители несут солидарную ответственность перед кредитором за исполнение заемщиками обязательств по кредитным договорам.

Ввиду того, что ответчик не исполнял надлежащим образом свои обязательства, банк направил поручителям уведомление об исполнении ими обязательств по погашению задолженности по кредиту.

Так как ответчики в добровольном порядке не исполнили обязательства по кредитному договору, суд находит требования Банка о солидарном взыскании задолженности законными, обоснованными. Оснований для освобождения заемщика и поручителей от предусмотренных обязательством обязанностей по погашению долга и уплате процентов не установлено.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки по ходатайству ответчика, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а также исходя из данных о личности ответчиков (его имущественном положении, обстоятельств послуживших для возникновения просрочки платежей, желание заемщика выплатить задолженность, о чем свидетельствуют поступившие платежи), полагает возможным уменьшить размер повышенных процентов за несвоевременное погашение кредита, начисленной в соответствии с абз.1 п.12 кредитного договора до ... руб., штрафную неустойку за несвоевременное перечисление процентов за пользование кредитом, предусмотренная абз.2 п.12 кредитного договора до ... руб.

Таким образом, с учетом ст. 198 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчиков в пользу банка в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере ... руб., из них: ... рублей - сумма основного долга; ... рублей - сумма процентов за пользование кредитом; ... рублей - сумма повышенных процентов за несвоевременное погашение кредита, начисленной в соответствии с абз.1 п.12 кредитного договора; ... рублей - сумма штрафной неустойки за несвоевременное перечисление процентов за пользование кредитом, предусмотренная абз.2 п.12 кредитного договора. 

Обсуждая вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество – алкогольная продукция в количестве 1702 шт. согласно приложения №1 к договору залога №ЗЛ-14Ю/1 от 

<

***>, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из анализа указанной нормы закона следует, что в договоре о залоге возможно установление условий, при которых следует обращение взыскания на заложенное имущество.

Согласно условиям Договора залога №ЗЛ-14Ю/1 от 

<

***>, заключенного между Банком (залогодержатель или Банк) и ООО «Байкал Сити Трейдинг» (залогодатель) в обеспечение надлежащего исполнения залогодатель своих обязательств перед Банком, вытекающих из условий кредитного договора, залогодатель передает в залог залогодержателю залог товаров в обороте, указанный в спецификации (приложение №1 к договору залога). Банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Залогодателем обязательств по Кредитному договору (договору о залоге). Факт ненадлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору 

<

***> от 

<

***> года ответчиками установлен судом и не оспаривался ответчиками.

Учитывая, что к моменту обращения Банка в суд обязательства ответчиками не исполнены, суд находит требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованным. Обстоятельств, свидетельствующих о прекращении залога вышеуказанного имущества, судом не установлено. 

Суд, в соответствии с ч.1 ст.350 ГК РФ и ст.56 ФЗ «Об ипотеке» определяет способ реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание путем продажи с публичных торгов.

Суд соглашается с позицией ответчика об определении начальной продажной стоимости заложенного имущества при его реализации определённой сторонами в размере 771054,71 руб. (п.1.3 договора залога). 

При реализации вышеуказанного имущества истцу следует выплатить ... руб., из них: ... рублей - сумма основного долга; ... рублей - сумма процентов за пользование кредитом; ... рублей - сумма повышенных процентов за несвоевременное погашение кредита, начисленной в соответствии с абз.1 п.12 кредитного договора; ... рублей - сумма штрафной неустойки за несвоевременное перечисление процентов за пользование кредитом, предусмотренная абз.2 п.12 кредитного договора.

Платежным поручением №28276 от 17.07.2017 подтверждаются судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления по настоящему делу в размере ... руб. за требование об обращении взыскания на заложенное имущество, которые руководствуясь ст. 94,98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика ООО «Байкал Сити Трейдинг» в пользу истца.

Платежным поручением №28267 от 17.07.2017 подтверждаются судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления по настоящему делу в размере ... руб. Поскольку нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность взыскания судебных расходов солидарно, суд определяет взыскание судебных расходов с ответчиков в равных долях исходя из цены иска по уменьшенным требованиям ... руб.

В связи с частичным удовлетворением иска суд, руководствуясь ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек присуждает ко взысканию с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. с каждого.

Госпошлина, в размере, превышающем .... за требование имущественного характера подлежит возвращению истцу в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 333.20 НК Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ. Размер подлежащей возврату госпошлины составляет ... руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «БайкалБанк» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Байкал Сити Трейдинг», ФИО2, ФИО4, ФИО5 в пользу «БайкалБанк» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 

<

***> в размере ... руб., из них: ... рублей - сумма основного долга; ... рублей - сумма процентов за пользование кредитом; ... рублей - сумма повышенных процентов за несвоевременное погашение кредита, начисленной в соответствии с абз.1 п.12 кредитного договора; ... рублей - сумма штрафной неустойки за несвоевременное перечисление процентов за пользование кредитом, предусмотренная абз.2 п.12 кредитного договора.

Взыскать с ООО «Байкал Сити Трейдинг», ФИО2, ФИО4, ФИО5 в пользу «БайкалБанк» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате госпошлины в размере ... руб. с каждого. 

Взыскать с ООО «Байкал Сити Трейдинг» в пользу «БайкалБанк» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате госпошлины в размере ... руб. 

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога №ЗЛ-14Ю/1 от 

<

***>, принадлежащее ООО «Байкал Сити Трейдинг» - алкогольная продукция в количестве 1702 шт. (согласно приложения №1 к договору залога №ЗЛ-14Ю/1 от 

<

***>), с определением способа реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в сумме ... руб.

Возвратить «БайкалБанк» (ПАО) излишне уплаченную сумму государственной пошлины в госдоход: в сумме ... руб. по платежному поручению № 28267 от 17.07.2017. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья Д.А. Баторова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16.10.2017