Дело №1-60/2024 (12301320030000975)

42RS0013-01-2023-003425-31 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Междуреченск 24 января 2024 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Наумовой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Спиченковой В.Д.,

с участием государственного обвинителя - прокурора города Междуреченска Кемеровской области ФИО4,

защитника - адвоката Некоммерческой организации «Коллегия адвокатов г. Междуреченска Кемеровской области № 35» ФИО8 представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Г.А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Г.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты> имеющего 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу 

<

адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Междуреченского городского суда 

<

адрес> по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ ст. 74 ч.5 УК РФ ч.1 ст. 70 УК РФ к наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца (с применением положений ст. 69 ч.5 УК РФ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Междуреченского городского суда 

<

адрес> по ч. 1 ст. 318 УК РФ, судимость по которому погашена) ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания из ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по 

<

адрес>;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Рудничного районного суда 

<

адрес> по ч. 1 ст. 166 УК РФ ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев. 

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Междуреченского городского суда 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Рудничного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания из ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по 

<

адрес>;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Междуреченского городского суда 

<

адрес> по ч. 1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с применением ст. 73 УК условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

-ДД.ММ.ГГГГ приговором Междуреченского городского суда 

<

адрес> по ч.1 ст.161 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Г.А.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

Преступление совершено в городе Междуреченске Кемеровской области при следующих обстоятельствах. 

22.09.2023 года около 04 часов у 

<

адрес>, Г.А.В., умышленно, с целью открытого хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия носят открытый и очевидный для Потерпевший №1 характер, открыто похитил, выхватив из рук, принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон 

<

данные изъяты> стоимостью 30000 рублей, с чехлом без стоимости, сим-картами операторов сотовой связи «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>» без стоимости, после чего с похищенным чужим имуществом с места преступления скрылся, распорядился им по собственному усмотрению, причинив Потерпевший №1 имущественный вред на общую сумму 30000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Г.А.В. вину признал в полном объеме, от дачи и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого Г.А.В. от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания Г.А.В., данные им в ходе дознания в присутствии защитника ФИО8 (л.д.29-31), из которых следует, что он проживает 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время 04 часов он пошел на улицу покурить и прогуляться, был в трезвом состоянии, одет был в темную куртку и темные штаны. Когда вышел на улицу, то около своего дома ближе к углу дома, увидел молодого парня в состоянии алкогольного опьянения. Он подошел к нему, спросил у него сигареты, однако тот отказал. После этого он увидел, что в руке у него находился сотовый телефон, он решил похитить его сотовый телефон, так как ему нужны были денежные средства. Он выхватил у парня из руки его сотовый телефон и побежал в сторону 

<

адрес> по дворам. Он не оборачивался и не видел, бежал ли за ним следом парень, но понимал, что догнать тот его не сможет, так как был выпивший. Кричал ли ему парень вслед не слышал, но забирая у парня сотовый телефон, он понимал, что совершает открытое хищение чужого имущества, так как парень брать ему сотовый телефон не разрешал, сам телефон не отдавал, он его выхватил у него из рук. После этого он немного погулял на улице, при этом осмотрел сотовый телефон, марка была «Редми», телефон был в новом состоянии, корпус черного цвета, на телефоне был надет чехол черного цвета с кольцом держателем. Так же в телефоне имелись 2 сим-карты, какого точно оператора не знает, так как сим-карты сразу же достал из сотового телефона и выкинул их на улице, где точно место указать не может, по 

<

адрес>. После чего он вернулся домой, парня на улице уже не видел.

После этого в дневное время он поехал в комиссионный магазин по 

<

адрес>, где продал по своим документам похищенный им сотовый телефон за 10000 рублей, о том, что сотовый телефон ему не принадлежит и он его похитил в комиссионном магазине не говорил. Вырученные денежные средства потратил на свои нужды, чехол оставил у себя. Выкупать сотовый телефон не собирался. Свою вину в открытом хищении ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов у 

<

адрес> признает полностью, сожалеет о случившемся.

Помимо того, что вина подсудимого полностью признана им самим, она подтверждается совокупностью следующих доказательств:

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания неявившихся потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, данные ими в ходе дознания.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он проживает по 

<

адрес> 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в магазине «

<

данные изъяты> по 

<

адрес> он приобрел в кредит сотовый телефон 

<

данные изъяты>МТС» с абонентским номером № и оператора сотовой связи «Теле-2» с абонентским номером №.

Так же на данный сотовый телефон он приобрел чехол черного цвета стоимостью 358 рублей. На крышке чехла было прикреплено кольцо- держатель серебряного цвета, в верхнем левом углу имелась заслонка для камеры, в правом нижнем углу был прикреплен брелок на веревочке в виде резинового черного кольца. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он находился на работе, так как в магазине, где он работает, проводилась ревизия. Он освободился в начале 04 часа и пошел пешком до своего дома, по дороге выпивал пиво. Около 04 часов он подошел к своему дому по 

<

адрес>, остановился на углу дома, просматривал социальные сети в своем телефоне. В этот момент со стороны как ему показалось 

<

адрес> вышел мужчина, в настоящее время ему известно, что его зовут Г.А.В., который подошел к нему и спросил сигарету, на что он ответил, что у него сигареты не имеется. Г.А.В. спросил у него, что он делает так поздно, на что он ответил, что идет с работы. После этого Г.А.В. молча взялся своей правой рукой за его сотовый телефон, который находился у него в руке и стал тянуть на себя, на что он потянул телефон к себе, Г.А.В. схватился за телефон обеими руками и вырвал телефон из его рук, после чего побежал за дом по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Он стал кричать, чтобы тот вернул ему его сотовый телефон, побежал за ним, однако Г.А.В. не оборачиваясь на него убежал во дворы домов. Догнать его он не смог, так как устал бежать. Бежал за ним до 

<

адрес> Сразу же в полицию обращаться не стал, так как был выпивший, а после хищения работал в течении недели без выходных.

Ранее с Г.А.В. знаком не был, в тот день видел его впервые. Стоимость сотового телефона с учетом износа оценивает в 30000 рублей, так как телефон был новый, без повреждений, взятый в кредит. Чехол от сотового телефона для него стоимости не имеют, сим-карты так же стоимости не имеют, на счету денежных средств не было.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1, показания которой (л.д.54-55) оглашены в судебном заседании с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ, сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочей смене в помещении комиссионного магазина по 

<

адрес>. В дневное время в помещение магазина обратился Г.А.В., который предоставил свой паспорт и хотел заложить сотовый телефон (смартфон) марки «

<

адрес> в корпусе черного цвета без чехла и сим- карты. Сотовый телефон был осмотрен и Г.А.В. было предложено 10000 рублей. После этого был составлен договор купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, сотовый телефон был принят в магазин, а Г.А.В. были выплачены денежные средства за данный телефон в размере 10000 рублей. 

После этого ДД.ММ.ГГГГ данный сотовый телефон в магазине был изъят сотрудниками полиции, поскольку, как ей стало известно, что сотовый телефон Г.А.В. был похищен. О том, что Г.А.В. данный сотовый телефон похитил не сообщал, на момент приема телефона в магазин, она не знала, что данный телефон краденный. Г.А.В. пояснил, что телефон принадлежит ему.

Показания потерпевшей, свидетелей согласуются между собой, последовательны, не обнаруживают заинтересованности в исходе дела, оснований не доверять им у суда нет, к тому же, они не оспариваются подсудимым Г.А.В., а потому оцениваются судом как достоверные, соответствующие действительности. 

Кроме того, вина подсудимого подтверждается и письменными доказательствами по делу:

Сведениями рапорта об обнаружении признаков преступления (л.д.3), согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в Отдел МВД России по г. Междуреченску поступило сообщение от Потерпевший №1 том, что ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> неизвестный выхватил у него сотовый телефон.

Сведениями протокола осмотра с приложением фототаблицы (л.д. 6-11) подтверждается, что в кабинет № Отдела МВД России по 

<

адрес>, обнаружены и изъяты коробка от сотового телефона «

<

данные изъяты> чек на покупку сотового телефона.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы (л.д.12-17), осмотрена территория двора 

<

адрес> по пр. 50 лет Комсомола. Предметов представляющие интерес по делу не обнаружено.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-22), подтверждается, что осмотрено помещение комиссионного магазина ИП «ФИО5» по 

<

адрес>, в ходе которого обнаружен и изъят сотовый телефон «

<

данные изъяты> копия договора купли- продажи 00011709 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно протокола выемки от 02.10.2023(л.д.35), подтверждается, что у подозреваемого Г.А.В. обнаружен и изъят чехол черного цвета от сотового телефона. 

Согласно протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с приложение фототаблицы (л.д.44-47), подтверждается, что упаковочная коробка от сотового телефона «

<

данные изъяты> чек о приобретении сотового телефона от ДД.ММ.ГГГГ, сотовый телефон «

<

данные изъяты>», копия договора купли продажи 000011709 от ДД.ММ.ГГГГ, чехол от сотового телефона, осмотрены и постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ признаны в качестве вещественного доказательства, приобщены к уголовному делу (л.д.50,51).

Сведениями постановления о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52,53) подтверждается, что упаковочная коробка от сотового телефона «

<

данные изъяты> сотовый телефон «

<

данные изъяты>+», чехол от сотового телефона, чек о приобретении сотового телефона, возвращены потерпевшему по принадлежности.

Суд признает допустимыми и достоверными исследованные в судебном заседании доказательства, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, согласуются между собой по всем существенным обстоятельствам происшедшего, влияющим на квалификацию действий подсудимого, а их совокупность находит достаточной для полного подтверждения вины подсудимого в содеянном.

Указанными доказательствами подтверждается, что подсудимый осознавал, что его действия на открытое завладение чужим имуществом носят открытый характер и очевиден для потерпевшего, открыто похитил чужое имущество, скрывшись, что согласуется с его показаниями. 

О корыстном умысле свидетельствуют показания подсудимого пояснившего, что телефоном он распорядился по своему усмотрению, продав в комиссионный магазин, выкупать сотовый телефон не собирался. 

Вырученные денежные средства потратил на свои нужды, чехол оставил у себя. 

Действия подсудимого Г.А.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 ч. 1 УК РФ, так как установлено, что он совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

При назначении наказания, суд, в соответствии со ст.6 УК РФ, ст. 43, ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и жизни его семьи, данные о личности подсудимого, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Как смягчающие наказание обстоятельства, суд учитывает, что подсудимый вину признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, причиненный потерпевшему ущерб возмещен в полнм объеме (телефон возвращен потерпевшему), а также суд учитывает в качестве смягчающего обстоятельства наличие малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( 

<

данные изъяты>). 

Отягчающим наказание Г.А.В. обстоятельством является рецидив преступлений, в связи с чем, наказание ему должно быть назначено по правилам ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Как личность подсудимый характеризуется по месту жительства участковым инспектором полиции удовлетворительно, под диспансерным 

<

данные изъяты>

Суд назначает наказание подсудимому Г.А.В. в соответствии со ст. 43 УК РФ, с учетом восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

На основании изложенного, в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, ч. 3 ст. 15 УК РФ, ч. 1 ст. 18 УК РФ, что имеется рецидив преступлений, суд назначает подсудимому Г.А.В. наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, что необходимо для достижения целей наказания и исправления подсудимого. На основании изложенного нет оснований для назначения наказания не связанного с лишением свободы, предусмотренного санкцией статьи. 

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ нет, так как имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Суд не признает смягчающие наказание обстоятельства исключительными и не применяет ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, так как нет исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом применена ч. 2 ст. 68 УК РФ, учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве преступления, учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления. Поэтому суд не находит оснований для назначения наказания не связанного с лишением свободы и более мягкого, чем предусмотрено санкцией статьи. 

Смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает для определения размера наказания.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает невозможным изменение категории преступления на менее тяжкую, и оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит. 

На основании изложенного, окончательное наказание подсудимому Г.А.В. суд назначает на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 19.12.2023 года.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется, так как суд пришел к выводу о не возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, смягчающих обстоятельств, что совершил преступление при рецидиве, применена ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Оснований для применения ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации также не имеется.

Суд отменяет подсудимому Г.А.В. меру процессуального принуждения –обязательство явке, до вступления приговора в законную силу избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу, с взятием его под стражу в зале судебного заседания немедленно. 

Суд применяет п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания подсудимому необходимо назначить в соответствии с требования п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. Вещественные доказательства : упаковочную коробку от сотового телефона «

<

данные изъяты> чек о приобретении сотового телефона от ДД.ММ.ГГГГ, сотовый телефон «

<

данные изъяты> чехол от сотового телефона возвращенные потерпевшему – считать возвращенными потерпевшему Потерпевший №1, как собственнику этого имущества; копию договора купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ следует хранить в материалах уголовного весь срок хранения.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ суд взыскивает в доход федерального бюджета с Г.А.В. процессуальные издержки – расходы на оплату труда адвоката ФИО8, в сумме 4279 рублей 60 копеек, затраченных на осуществление защиты Г.А.В. по назначению на дознании. Учитывая, что оснований для его частичного или полного освобождения от уплаты процессуальных издержек нет, так как доказательств его имущественной несостоятельности не представлено, он является трудоспособным и не лишен возможности, как в период отбывания наказания, так и после его отбытия произвести выплату процессуальных издержек. Данных о том, что взыскание с подсудимого процессуальных издержек существенно отразится на материальном положении лиц, находящихся на его иждивении, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным Г.А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

В соответствии ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 19.12.2023 и окончательно назначить Г.А.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания ему исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

Отменить Г.А.В. меру процессуального принуждения- обязательство о явке.

До вступления приговора в законную силу избрать Г.А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу немедленно в зале суда.

Содержать Г.А.В. в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Кемеровской области до вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть Г.А.В. в срок наказания время содержания его под стражей по приговору Междуреченского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: упаковочную коробку от сотового телефона «

<

данные изъяты> чек о приобретении сотового телефона от ДД.ММ.ГГГГ, сотовый телефон «

<

данные изъяты> чехол от сотового телефона возвращенные потерпевшему – считать возвращенными потерпевшему Потерпевший №1, как собственнику этого имущества; копию договора купли продажи 000011709 от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах уголовного весь срок хранения.

Взыскать в доход федерального бюджета с Г.А.В. процессуальные издержки – расходы на оплату труда адвоката ФИО8 в сумме 4279 рублей 60 копеек, затраченных на осуществление защиты Г.А.В. по назначению на предварительном следствии.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Междуреченский городской суд Кемеровской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в срок, установленный для апелляционного обжалования вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника или ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении другого защитника. 

Судья подпись Ю.А. Наумова

Подлинный документ подшит в деле № 1-60/2024 (12301320030000975) Междуреченского городского суда Кемеровской области

Судья Ю.А. Наумова