Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2018 года г.Похвистнево

Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Карамзиной Ю.В., при секретаре Китаевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-561/2018 по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховая Компания Опора» (АО «СК Опора»), ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» (ООО «СК «Ангара») о взыскании страхового возмещения, ущерба, расходов по оплате экспертизы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СК Опора», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, ущерба, расходов по оплате экспертизы, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

...>, ФИО2, управляя трактором СВ 0039/63, нарушил п. 10.1 ПДД и совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинил механические повреждения автомобилю истца Лада Гранта с государственным регистрационным знаком №. В установленный срок после ДТП истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в страховую компанию АО «Страховая группа «УралСиб», которое ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу страховое возмещение в размере 29372,10 рубля. ДД.ММ.ГГГГ АО «Страховая группа «УралСиб» произвело передачу страхового портфеля по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и добровольного страхования средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) акционерному обществу «Страховая компания Опора». Для установления действительной суммы ущерба истец обратился к независимому оценщику ООО «Центр Судебной Экспертизы». Согласно экспертным заключениям стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 66500,00 рубля, утрата товарной стоимости составляет 8106,70 рубля. За экспертное заключение об определении стоимости восстановительного ремонта истец оплатил 16700,00 рубля, за экспертное заключение об определении величины УТС - 5000,00 рубля. Поскольку общий размер ущерба, причиненный истцу, составляет 96306,70 рубля, из которых выплачены 29372,10 рубля, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 66934,60 рубля, на которую истцом начислена неустойка в сумме 150178,87 рубля. Также истцу причинен материальный ущерб в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 8300,00 рубля и моральный вред в сумме 10000,00 рубля. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просил взыскать с АО «СК «Опора» недоплаченное страховое возмещение в сумме 45234,60 рубля, расходы по оплате экспертных заключений в сумме 21700,0 рубля, неустойку в сумме 150178,87 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 10000,00 рубля и штраф в размере 50 % от взысканной суммы страховой выплаты; с ответчика ФИО2 взыскать материальный ущерб в сумме 8300,00 рубля; с ответчиков взыскать пропорционально судебные расходы в сумме 15000,00 рубля.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечено ООО «Страховая компания «Ангара» в связи с передачей страхового портфеля ответчиком АО «СК Опора».

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), о причине неявки суду не сообщил. 

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явилась, направила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание представители ответчиков АО «СК Опора», АО «СК «Ангара» не явились, направили суду возражения против удовлетворения исковых требований в части, поскольку ООО «СК Опора» передало АО «СК «Ангара» страховой портфель, в который включены обязательства по всем договорам страхования согласно акту приема-передачи страхового портфеля, и не включены обязательства страховщика по выплате штрафов, пеней, неустоек, обязательств по возмещению расходов, компенсации морального вреда и иные обязательства, перечисленные в договоре, из чего следует, что каждая страховая компания должна отвечать перед истцом в пределах своих обязательств, просили снизить суммы неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судебной повесткой, отправленной судом заказной почтой с уведомлением, которая возвращена суду в связи с истечением срока хранения без вручения адресату. В силу п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), юридически значимое сообщение, в том числе судебное извещение и вызов, считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, например, уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Таким образом, суд признает надлежащим извещение ответчика ФИО2 о месте и времени судебного разбирательства, поскольку несмотря на почтовое извещение, ответчик не явился за получением судебной повестки, направленной судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила суд.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. 

Из положений ст. 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается. 

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (здесь и далее ФЗ «Об ОСАГО» в редакции, действующей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности истцом и страховщиком) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены законом и является публичным.

Страховым случаем в силу ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО» признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст.ст. 6, 7 ФЗ «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Из положений ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», регулирующей определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления, следует, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных законом, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. 

В силу п. 1 ст. 14.1. ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом и вред в результате дорожно-транспортного происшествия причинен только этим двум транспортным средствам.

При этом, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» в размере, определенном в соответствии со статьей 12 указанного закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения ФЗ «Об ОСАГО», которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Согласно положениям ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. 

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. 

Из п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» следует, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъясняющего положения ФЗ «Об ОСАГО» в редакции, действующей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности истцом и страховщиком, к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Аналогичные разъяснения приведены в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствие с п. 21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с законом размера страховой выплаты.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 ч 10 мин около дома № 122 по ул.Московское шоссе в г. Самаре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трактора XCMG 2130 с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО4, и автомобиля Лада Гранта с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО5 Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС роты № 6 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре ФИО6, виновным в ДТП является водитель ФИО2, нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения. (л.д. 12). 

Из материалов дела следует, что на время совершения дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность владельца транспортного средства трактора XCMG 2130 с государственным регистрационным знаком № была застрахована в ПАО «Росгосстрах», полис ОСАГО 

<

данные изъяты>, автогражданская ответственность владельца транспортного средства Лада Гранта с государственным регистрационным знаком № была застрахована в АО «СГ «УралСиб», что подтверждается полисом ОСАГО 

<

данные изъяты> сроком действия с 17ч 40мин ДД.ММ.ГГГГ по 24ч 00мин ДД.ММ.ГГГГ, страхователем по которому является ФИО1 (л.д. 12, 38).

С заявлением о прямом возмещении убытков ФИО1 обратился в АО «СГ «УралСиб», которое ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу страховое возмещение в сумме 29372,10 рубля, что сторонами не оспаривается (л.д.63). 

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в ООО «Центр Судебной Экспертизы» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля и величины УТС, заключив договор на проведение оценочных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поврежденное транспортное средство осмотрено экспертом ООО «Центр Судебной Экспертизы» ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28). АО «СГ «УралСиб» было своевременно приглашено для осмотра указанного поврежденного автомобиля (л.д. 36), однако участия в осмотре не приняло. 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному экспертом-техником ООО «Центр Судебной Экспертизы» ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта с государственным регистрационным знаком № на дату страхового случая ДД.ММ.ГГГГ составляет 74800,00 рубля, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 66500,00 рубля (л.д. 13-41). 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному экспертом-техником ООО «Центр Судебной Экспертизы» ФИО8, величина дополнительной утраты товарной стоимости в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий автомобиля Лада Гранта с государственным регистрационным знаком № составляет 8106,70 рубля (л.д. 42-59). 

За составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта ФИО1 оплатил 16700,00 рубля, за составление экспертного заключения об определении величины дополнительной утраты товарной стоимости истцом оплачено 5000,00 рубля (л.д. 14, 43, 68). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил претензию в АО «СГ «УралСиб» в которой, ссылаясь на заключения ООО «Центр Судебной Экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, просил выплатить страховое возмещение в полном объеме, указав, что в случае невыплаты оставшейся части страхового возмещения в течении десяти дней с момента получения претензии, он обратится в суд, что повлечет за собой дополнительные расходы для страховой компании (л.д. 64, 65, 66).

Оценивая доказательства по делу, суд учитывает, что экспертные заключения ООО «Центр Судебной Экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, на которые ссылается истец, произведены на основании договора на проведение оценочных работ от 21.04.2016г. экспертом-техником ООО «Центр Судебной Экспертизы» ФИО8, включенным за № в государственный реестр экспертов - техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств и имеющим соответствующую документацию для проведения подобного рода экспертиз (л.д. 40, 58). При проведении экспертизы эксперт-техник руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Экспертные заключения оформлены надлежащим образом и соответствуют требованиям действующего законодательства. 

При таких обстоятельствах, учитывая право потерпевшего обратиться самостоятельно за технической экспертизой, независимой экспертизой или оценкой, закрепленное в п. 13 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», суд считает законным и обоснованным при определении размера причиненного истцу материального ущерба учитывать стоимость этого ущерба на основании экспертных заключений от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр Судебной Экспертизы», то есть в размере 74606,70 рубля.

В силу п.14ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в случае признания судом полученного истцом в досудебном порядке заключения оценщика достоверным и допустимым доказательством, стоимость независимой оценки, является для истца убытками, подлежащими возмещению в рамках страхового возмещения. 

Таким образом, разница между размером причиненных истцу убытков и фактически выплаченной АО «СГ «УралСиб» суммой в счет возмещения ущерба составляет 66934,60 рубля (74606,70 рубля (материальный ущерб от ДТП, включая УТС) + 21700,00 рубля (оплата независимой экспертизы) - 29372,10 рубля (выплаченная сумма страхового возмещения) = 66934,60 рубля), и исковые требования ФИО1 о взыскании убытков в сумме 66934,60 рубля подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 ст. 26.1 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховщик (за исключением общества взаимного страхования) может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика).

Со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля все права и обязанности по договорам страхования переходят к страховщику, принимающему страховой портфель (п.14 ст.26.1 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

ДД.ММ.ГГГГ акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» произвело передачу страхового портфеля по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и добровольного страхования средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) акционерному обществу «Страховая Компания Опора», в том числе по договору обязательного страхования гражданской ответственности, заключенному истцом и АО «СГ «УралСиб», что сторонами не оспаривается. 

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ акционерное общество «Страховая Компания Опора» произвело передачу страхового портфеля обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Ангара» (л.д. 112-124).

ДД.ММ.ГГГГ между акционерным обществом «Страховая Компания Опора» и обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» заключено дополнительное соглашение к договору о передаче страхового портфеля от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствие с п.1.1. договора о передаче страхового портфеля от ДД.ММ.ГГГГ, п. 1 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору о передаче страхового портфеля, в соответствие с которым к обязательствам, переданным по договору о передаче страхового портфеля, не относятся: обязательства по выплате выгодоприобретателям штрафов, пеней и неустоек, как установленные вступившими в законную силу решениями судов, основанными на требованиях, предъявленных страховщику до подписания акта приема-передачи страхового портфеля, так и возникшими в силу неисполнения или ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по передаваемым договорам страхования; обязательства по возмещению судебных и прочих расходов, понесенных выгодоприобретателями в целях защиты своих законных интересов в судебном порядке; моральный вред, причиненный выгодоприобретателям страховщиков при урегулировании убытков,, заявленных ему до подписания сторонами акта приема-передачи страхового портфеля (л.д. 108-109). 

Изложенное в совокупности опровергает несостоятельные доводы ответчиков АО «СК Опора» и ООО «СК «Ангара» о не включении в обязательства, переданные по договору о передаче страхового портфеля, обязательств по выплате утраты товарной стоимости.

Таким образом, ущерб в сумме 66934,60 рубля подлежит взысканию в пользу ФИО1 с ООО «СК «Ангара». 

Исковое требование о взыскании неустойки (пеней) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты является законным и обоснованным, поскольку заявлено в соответствие с п. 21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО»", согласно которому при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с законом размера страховой выплаты.

Неустойка в сумме 150178,87 рубля начислена ФИО9 на сумму недоплаченного возмещения в размере 45234,60 рубля, что составляет разницу между суммой стоимости восстановительного ремонта 66500,00 рубля и величиной УТС 8106,70 рубля и выплаченной частью страхового возмещения в сумме 29372,10 рубля, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 332 дня, что является правом истца.

Вместе с тем, с учетом заявления об уменьшении неустойки, содержащегося в отзыве ответчика на исковое заявление ФИО1, на основании ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 5000,00 рубля ввиду явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, поскольку неустойка носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства. При определении размера неустойки, суд учитывает, что страховая компания частично исполнила свои обязательства по договору страхования, так как в установленный срок в добровольном порядке произвела часть страховой выплаты потерпевшему в сумме 29372,10 рубля. 

Неустойка в размере 5000,00 рубля подлежит взысканию в пользу истца с ответчика АО «СК Опора». 

В соответствие с п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Из положений п.64 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются. 

С учетом изложенного, принимая во внимание соблюдение истцом досудебного претензионного порядка разрешения спора, суд считает необходимым взыскать с АО «СК Опора» в пользу ФИО1 штраф в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то есть от 45234,60 рубля (66500,00 + 8106,70 рубля - 29372,10 рубля), что составляет 22617,30 рубля. 

Оснований для уменьшения размера штрафа на основании заявления ответчика, содержащегося в отзыве на исковое заявлние, суд не находит, поскольку этот размер определен п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», основанием для взыскания штрафа явилось неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке в установленные сроки, размер взысканного судом штрафа с учетом существа спора, периода нарушения обязательства соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. Взыскание штрафа в меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя последствиям нарушенного обязательства. 

В соответствии с разъяснениями, данными в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности истцом и АО «СГ «УралСиб», отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулировались, в том числе, Законом Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами. 

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд признает, что моральный вред истцу ФИО9 причинен в результате выплаты страхового возмещения не в полном объеме, то есть в результате некачественного исполнения страховой организацией обязательств по договору страхования. Кроме того, ответчик не выполнил законные требования потерпевшего о выплате страхового возмещения в полном объеме во внесудебном порядке. Указанные обстоятельства по вине страховой компании повлекли причинение истцу нравственных страданий. Учитывая обстоятельства дела, в том числе выплату части страхового возмещения в добровольном порядке, суд считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении морального вреда частично и взыскать с АО «СК Опора» в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 2000,00 рубля.

Разрешая исковые требования ФИО9 о взыскании с ФИО2 материального ущерба (износ деталей) в сумме 8300,00 рубля, что составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа в размере 74800,00 рубля и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа в размере 66500,00 рубля, суд исходит из следующего.

Порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления закреплены в статье 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Предусматривая максимальный размер страховой выплаты, на которую вправе рассчитывать потерпевший в случае причинения ему вреда, расчет размера подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, порядок определения размера расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, и проведения независимой технической и судебной экспертиз транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, законодатель - с учетом специфики соответствующих отношений и исходя из принципов эффективности, целесообразности и экономической обоснованности - обозначил пределы, в которых путем осуществления страховщиком страховой выплаты потерпевшему гарантируется возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО10, Б. и других", следует, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, ответственным за разницу в выплате страхового возмещения страховщиком и фактическим реальным ущербом, причиненным потерпевшему, является ответчик ФИО2, управлявший трактором XCMG 2130 с государственным регистрационным знаком №, и совершивший дорожно-транспортное происшествие - наезд на стоящий автомобиль истца, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 стоимости износа деталей в размере 8300,00 рубля подлежит удовлетворению.

Требования истца о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению по следующим причинам. 

Из положений ст. 88 ГПК РФ следует, что к судебным расходам относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела. 

В соответствие со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрение дела относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Расходы по оплате 1000,00 рубля за нотариальную доверенность взысканию не подлежит по следующим основаниям. Доверенность от 19.12.2017, удостоверенная нотариусом г. Самары ФИО11, зарегистрированная в реестре за № №, от имени ФИО1 уполномочивает семь лиц: ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО18, ФИО17, ФИО15 и ООО «Авто-Арбитр» представлять интересы истца и вести его гражданские, административные и уголовные дела, в том числе по вопросу дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства LADA 219070 LADAGRANTA, регистрационный знак № во всех судебных, арбитражных, административных, правоохранительных учреждениях, представлять его интересы перед физическими и юридическими лицами, со всеми правами, предоставленными законом истцу, административному истцу, ответчику, административному истцу, третьему лицу, а также потерпевшему, правонарушителю, подозреваемом, обвиняемому, подсудимому, представителю, защитнику. В судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении настоящего дела доверенность представителями истца не использовалась, поскольку такие представители в указанных заседаниях не участвовали. Исковое заявление подписано представителем по доверенности ФИО3, однако подписание искового заявления представителем по доверенности не является обязательным условием подачи иска, так как истец вправе самостоятельно подписать исковое заявление. Истец и его представители не направили суду подлинник доверенности, что не исключает возможности использования доверенности в дальнейшем. В связи с чем расходы на оплату доверенности в сумме 1000,00 рубля не признаются судом необходимыми расходами, связанными с рассмотрением настоящего дела, и не подлежат взысканию с ответчиков.

Требование истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме 15000,00 рубля подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствие с условиями договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 - «заказчиком» и ООО «Авто-Арбитр» - «исполнителем», последний обязался оказать ФИО1 следующие услуги: юридическая консультация, анализ документов, правовое заключение, претензионная досудебная работа со страховой компанией и иными лицами, составление искового заявления, получение необходимых документов для подачи заявления в суд, представление интересов заказчика в суде первой инстанции. Общая стоимость указанных услуг составляет 15000,00 рубля. Факт оплаты истцом юридических услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000,00 рубля. Учитывая, что в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представители истца не участвовали, к иску приложены документы, датированные ранее договора на оказание юридических услуг, в получении которых представители истца по доверенности участия не принимали, исходя из принципа разумности, суд считает необходимым уменьшить расходы на оплату юридических услуг до 9000,00 рубля. 

Судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 9000,00 рубля подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков АО «СК «Опора» и ФИО2 пропорционально взысканным с них суммам удовлетворенных исковых требования: с ответчика АО «СК «Опора» в сумме 8055,00 рубля (89,5 %), с ответчика ФИО2 в сумме 945,00 рубля (10,5 %). 

Расходы по оплате государственной пошлины за исковые требования имущественного характера в размере 2607,00 рубля подлежат взысканию в доход местного бюджета с ответчиков АО «СК «Опора» и ФИО2 пропорционально взысканным с них суммам удовлетворенных исковых требования: с ответчика АО «СК «Опора» в сумме 2333,30 рубля (89,5 %), с ответчика ФИО2 в сумме 273,74 рубля (10,5 %). 

Расходы по оплате государственной пошлины неимущественного характера в сумме 300,00 рубля подлежат взысканию в доход местного бюджета с ответчика АО «СК «Опора». 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» в пользу ФИО1 66934,60 рубля (шестьдесят шесть тысяч девятьсот тридцать четыре рубля 60 копеек), из которых: 45234,60 рубля - невыплаченное страховое возмещение, 21700,00 рубля - расходы по оплате независимой экспертизы. 

Взыскать с акционерного общества «Страховая Компания Опора» в пользу ФИО1 29617,30 рубля (двадцать девять тысяч шестьсот семнадцать рублей 30 копеек), из которых: 5000,00 рубля - неустойка, 22617,30 рубля - штраф, 2000,00 рубля - компенсация морального вреда. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в виде стоимости износа деталей в сумме 8300,00 рубля (восемь тысяч триста рублей 00 копеек). 

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховая Компания Опора» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 8055,00 рубля (восемь тысяч пятьдесят пять рублей 00 копеек). 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 945,00 рубля (девятьсот сорок пять рублей 00 копеек). 

Взыскать с акционерного общества «Страховая Компания Опора» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2633,30 рубля (две тысячи шестьсот тридцать три рубля 30 копеек). 

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 273,70 рубля (двести семьдесят три рубля 70 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционной инстанции по гражданским делам Самарского областного суда через Похвистневский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение суда в окончательной форме принято 29.05.2018. 

Судья Ю.В. Карамзина