Гражданское дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

/дата/ 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Николаевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Ракшаевой А.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (/дата/ года рождения, паспорт гражданина РФ № выдан /дата/ УВД 

<

адрес>) к ФИО2 (/дата/ года рождения, место рождения 

<

адрес>, паспорт гражданина РФ № выдан /дата/ ГУ МВД России по 

<

адрес>, код подразделения №) о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.

В обоснование исковых требований указано, что /дата/ в 05-06 час. произошел пожар в строящемся индивидуальном доме, надворных постройках по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Объекты, расположенные по данному адресу, принадлежат на праве собственности Ответчику. От указанных объектов огонь «перекинулся» на индивидуальный жилом дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, принадлежащий на праве собственности Истцу. В результате пожара у 

<

адрес> огнем повреждены: стена дома, иные рамы, остекление на площади 15 кв.м. Для определения стоимости ущерба, нанесенного индивидуальному жилому дому, вследствие пожара, Истец обратился за заключением в ООО «ЮрЖилЭксперт». Согласно техническому заключению № от /дата/ сумма ущерба составила 175 240, 39 руб. Эксперт также пришел к выводу, что несущие и ограждающие конструкции находятся в ограниченно работоспособном состоянии и не обеспечивают пригодность в качестве места постоянного проживания граждан в жилом доме Истца. ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по 

<

адрес> составлено техническое заключение № по факту пожара, произошедшего /дата/, где указано, что: пакет № белого цвета взяты образцы из 

<

адрес>; в пакете № с образцами 1,3,4 элементы электропроводки 

<

адрес> имеются следы короткого замыкания, электросеть имела признаки аварийного режима работы; в пакете № с образцами № элементы электропроводки 

<

адрес> имеются следы механического воздействия слесарным инструментом, для которых возможно БПС, специалист делает вывод, что имеются признаки работы в аварийном пожароопасном режиме электросети- короткое замыкание; в пакете № с образцами №, 3,4 и в пакете № элементы электропроводки 

<

адрес> не имеются следов соединений, для которых возможно БПС - не выявлено, электросеть не имела признаков аварийного режима работы, признаков аварийных пожароопасных режимов электросети - не обнаружено. Таким образом, источник короткого замыкания возник в 

<

адрес>. Ответчиком вина была признана, не оспаривалась. Стороны также договорились, что в течении 6 месяцев сумма ущерба Истцу Ответчиком будет компенсирована. Так, в период /дата/ 

<

адрес> произведена выплата в счет возмещения ущерба от данного пожара в размере 23000 руб. В дальнейшем, выплаты прекратились. Ответчик перестал выходить на связь. 

На основании изложенного истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика ущерб, причиненный пожаром, в размере 152 240 руб. 39 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 245 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО3, которая исковые требования поддержала и просила их удовлетворить, представила письменные пояснения, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела была извещена путем направления судебного извещения заказной почтой с уведомлением по адресу регистрации, однако судебное извещение возвращено в адрес суда. Суд признал неявку ответчика в судебное заседание неуважительной, и с учётом согласия представителя истца на основании ст.233 ГПК РФ дело было рассмотрено в порядке заочного производства. Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от /дата/ N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на официальном интернет-сайте Октябрьского районного суда 

<

адрес>.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником жилого дома по адресу: 

<

адрес>. Собственником жилого дома по адресу: 

<

адрес>, а также земельного участка № на котором расположен указанный жилой дом, является ФИО2

Из материалов дела № об отказе в возбуждении уголовного дела ( КРСП № от /дата/) ГУ МЧС России по 

<

адрес> следует, что /дата/ в 05-06 час. произошел пожар в строящемся индивидуальном жилом доме и надворных постройках по адресу: 

<

адрес>,

<

адрес> Объектом осмотра является индивидуальной жилой дом, дом бревенчатый, размером 13,5x10,5 м., кровля металлическая по деревянной обрешетке, электрифицирован, отопление газовое по адресу: 

<

адрес>, собственником которого является – ФИО1 Строящейся индивидуальный дом, из бруса, размером 12x9 м., кровля отсутствует, не электрифицирован, не отапливался. Баня из бруса, размером 3х3 м. кровля шиферная по деревянной обрешетке, электрифицирована, не отапливалась. Летняя кухня дощатая, размером 4x3 м., кровля металлическая по деревянной обрешетке, электрифицирована, не отапливалась. Сарай дощатый, размером 2х1,5 м., кровля шиферная по деревянной обрешетке, электрифицирован, не отапливался по адресу: 

<

адрес>, собственником которого является – ФИО4 В результате пожара по адресу: 

<

адрес> огнем повреждены наружная стена дома, оконные рамы, остекление на площади 15 кв.м. По адресу: 

<

адрес> огнем повреждены стена строящегося индивидуального дома на площади 12 кв.м, баня на площади 9 кв.м. огнем уничтожены летняя кухня на площади 12 кв.м., сарай на площади 3 кв.м. 

<

адрес> пожара 51 кв.м. 

Погибших и травмированных нет.

Постановлением дознавателя ОНДиПР по 

<

адрес> УНДиПР Главного управления МС России по 

<

адрес> от /дата/, вынесенным по рассмотрению материалов проверки по факту пожара зарегистрированного в КУСП № от /дата/, в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего /дата/ в 05-06 час. в строящемся индивидуальном доме, надворных постройках, индивидуальном жилом доме по адресу: 

<

адрес>, 28 отказано в соответствии с п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием события преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ «Уничтожение или повреждение имущества по неосторожности». Из текста данного постановления следует, что осмотром было установлено, что очаг пожара расположен на участке №. Наибольшие термические повреждения расположены слева от входной двери надворной постройки. В центральной части надворной постройки имеемся металлическая труба, имеющая температурную деформацию в восточную сторону. На полу под опорой наблюдается большое количество пожарного мусора. При раскопках пожарного мусора обнаружены провода с признаками аварийною режима работы в виде косых срезов и шаровидных оплавлений. Из объяснения ФИО5 (матери ответчика), следует, что /дата/ примерно в 05-20 час. ей позвонила соседка и сообщила о пожаре, сказала, что горит летняя кухня по адресу: 

<

адрес>. Приехав на место пожара, она обнаружила сотрудников пожарной охраны, которые тушили возгорание. В большей степени огнем была повреждена летняя кухня и сарай. Указала, что электрические провода проходили от гусака, установленного на забор подходили к электрическому счетчику, расположенному на стене в летней кухне. Из объяснения ФИО6 (брата ответчика) следует, что строящийся жилой дом по адресу: 

<

адрес> баня не электрифицированы, не отапливаются, летняя кухня не отапливается, электрифицирована. Электрические провода к счетчику, в летней кухне подходят от гусака, расположенного на заборе, в счетчике имеются 2 автомата защиты. Данный электрический счетчик поставлен /дата/, от гусака идут алюминиевые провода, кто проводил данную проводку он не знает. /дата/ он уходил из дома последний. Перед ходом выключил электроприборы. Летнюю кухню и ворота закрыл на замок. Примерно в 06-30 час. он пришел домой и увидел, что горит летняя кухня, сотрудники пожарной охраны уже были на месте. Из объяснений ФИО1 (соседа ответчика) следует, что /дата/ он приехал в жилой дом по адресу: 

<

адрес>. Ничего подозрительного не наблюдал, но чувствовал запах жженой проводки с соседнего участка. На его участке с проводкой все было в порядке. /дата/ ему позвонили и сообщили о пожаре на соседнем участке. /дата/ он приехал на участок и обнаружил, что на участке № сгорели строения, в результате пожара пострадал дом на участке №, а именно: лопнуло остекление, оконные рамы оплавления в количестве 4 штук, обгорели конструкции дома (фасадная стена дома). Материальный ущерб причинен в размере 150 000 руб. (документально не подтверждено). Имущество от пожара не застраховано. Из объяснений ФИО7 (матери ФИО1) следует, что /дата/ она проснулась в жилом доме по адресу: 

<

адрес> от того, что ее разбудил муж и сообщил о пожаре. ФИО7 вышла на крыльцо и увидела, что горят постройки на соседнем участке, а именно горела летняя кухня и сарай, далее она вызвала пожарную охрану и эвакуировалась. В результате пожара на участке № повреждено оконное остекление, оконные рамы, фасад дома, вещи не пострадали. Причиной пожара ФИО7 считает короткое замыкание электрических проводов на соседнем участке. Из объяснений ФИО8 (ответчика) следует, что жилой дом по адресу: 

<

адрес> баня не электрифицированы, летняя кухня электрифицирована. Электрический счётчик с автоматом защиты установлен в летней кухне на стене возле входной двери. Баня не отваливается, так как там не отопительной печи. /дата/ ей позвонила сестра примерно в 10 час. и сообщила о пожаре на земельном участке. Она сразу же приехала на место пожара и по приезду обнаружила, что в большей степени уничтожена летняя кухня и баня. Поджог она исключает, угроз не было. Причиной пожара считает короткое замыкание электрической проводки. Гусак установлен на заборе, от него идут провода на счетчик в летнюю кухню. Указала, что в 2014 г. на участке был уже пожар, горел дом, причинной стало короткое замыкание электрической проводки. Каких-либо огневых работ накануне пожара не производилось, на участке также никто ничего не сжигал. В ходе проверки признаков, указывающих на умышленные действия направленные на уничтожение или повреждение имущества, а также связанных с неосторожностью при обращении с огнем в строящемся индивидуальном доме и надворных постройках в жилом доме по адресу: 

<

адрес>№ не выявлено. Таким образом, исходя из результатов осмотра места пожара, полученных объяснений, учитывая расположение очага пожара, отсутствие в очаге пожара других потенциально опасных источников зажигания, следует, что наиболее вероятной причиной пожара является аварийный режим работы электрических проводов расположенных в очаге пожара и дальнейшее распространения огня на сгораемой конструкции в надворной постройке. 

По результатам технического исследования № по факту пожара (пакет № белого цвета взяты образцы из 

<

адрес>; пакет № с образцами 1,3,4 элементы электропроводки 

<

адрес>; пакет № с образцами № элементы электропроводки 

<

адрес>; пакет № с образцами №,3,4 и в пакете № элементы электропроводки 

<

адрес>), произошедшего /дата/ по адресу: 

<

адрес>, 28, установлено, что: в результате визуального исследования электропроводов пакета № на объекте исследования № имеются протяженные поверхностные оплавление характерные при протекании таких аварийных режимов работы электросети, как «короткое замыкание»; в результате визуального исследования электропроводов пакета № в группе объектов исследования №№, 3, 4 признаков работы аварийных пожароопасных режимах электросети не обнаружено; в результате визуального исследования электропроводов пакета № на объекте исследования № имеются протяженные поверхностные оплавления, характерные при протекании таких аварийных режимов работы электросети, как «короткое замыкание» или «токовая перегрузка»; в результате визуального исследования электропроводов пакета № на группе объектов исследования №№, 2, 3, 5 признаков работы в аварийных пожароопасных режимах электросети не обнаружено.

По результатам технического заключения № объектов, изъятых с мета пожара, произошедшего /дата/ в строящемся индивидуальном доме, надворных постройках, индивидуальном жилом доме по адресу: г. 

<

адрес> 

<

адрес> установлено, что на представленном для исследования пожарном мусоре из пакета №, изъятом с места пожара, произошедшего по адресу /дата/ в строящемся индивидуальном доме, надворных постройках, индивидуальном жилом доме по адресу: 

<

адрес> следов легковоспламеняющихся и/или горячих жидкостей не обнаружено. 

Таким образом, в ходе проверки установлено, что очаг пожара находился в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, а именно в летней кухне. Фактов, указывающих на поджог, установлено не было. Причиной пожара явилось «короткое замыкание» в электросети жилого 

<

адрес>.

Согласно п. 16.1 «Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям», утвержденных Постановлением Правительства РФ от /дата/ N 861, заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию, а также абзацем пятым настоящего пункта, или пунктом 16(7) настоящих Правил.

В названных Правилах под границей участка заявителя понимаются подтвержденные правоустанавливающими документами (документами, предоставляемыми в соответствии с подпунктами "н" и "о" пункта 10 и пунктом 10(1) настоящих Правил, в случае, если допускается подача заявки при отсутствии правоустанавливающих документов) границы земельного участка либо границы иного недвижимого объекта, на котором (в котором) находятся принадлежащие потребителю на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства либо передвижные объекты заявителей, указанные в пункте 13 настоящих Правил, в отношении которых предполагается осуществление мероприятий по технологическому присоединению, а также границы участка заявителя, установленные абзацами третьим - шестым настоящего пункта.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что очаг возгорания находился в 

<

адрес>, расположенном на земельном участке Ответчика. Поскольку, возгорание произошло в зоне балансовой и эксплуатационной ответственности собственника земельного участка и возведенного на нем жилого дома (с надворными постройками), именно ФИО2 является причинителем вреда имуществу ФИО1

Согласно техническому заключению № от /дата/ ООО «ЮрЖилЭксперт» составленному на основании результатов визуально-инструментального технического обследования несущих и ограждающих конструкций индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 175240,39 руб. При этом в результате обследования эксперт пришел также к выводу о том, что несущие и ограждающие строительные конструкции находятся в ограниченно работоспособном состоянии и не обеспечивают пригодность в качестве места постоянного проживания граждан в жилом доме.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Возгорание части дома (летней кухни), принадлежавшего ответчику само по себе свидетельствует о том, что ответчик как собственник, не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществлял ненадлежащий контроль за своей собственностью, в отсутствие доказательств обратного, допустил нарушение правил пожарной безопасности, что привело к возникновению пожара, в связи с чем, виновные действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с возникновением пожара и с возникшими у истца убытками.

Поскольку пожар возник в строениях, принадлежащих ФИО2, и находящихся на ее участке, обеспечивать безопасность эксплуатации которых, в том числе исправность электрооборудования в них, должна была ответчик, проявляя при этом достаточную осмотрительность и заботливость, при этом доказательств причинения вреда имуществу истца в результате действий третьих лиц не представлено, то суд считает, что по вине ответчика произошел пожар, в результате которого сгорели постройки истца и причинен ущерб его имуществу.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда, то есть имеется причинно-следственная связь между его действием (бездействием) и наступлением вреда, или является лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Приходя к выводу о наличии вины ответчика в причинении материального ущерба имуществу истца, суд принимает во внимание, что причиной возгорания дома явилось невыполнение требований действующего законодательства, согласно которому законодатель возлагает именно на собственника бремя содержания своего имущества, то есть содержание его в технически исправном состоянии. Производить текущий и капитальный ремонт, то есть поддерживать его в таком состоянии, чтобы не нарушались, в том числе и права соседей, требования пожарной безопасности, санитарно-гигиенические, экологические и иные требования законодательства. Иного источника возгорания не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования обоснованы и подлежат удовлетворению, и с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию убытки, причиненные пожаром, в сумме 152240 руб. (175240,39 руб. - 23000 руб. (добровольно выплаченных ответчиком истцу).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании судебных расходов по оплате досудебной экспертизы обоснованы и подлежат удовлетворению с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4 245 руб., поскольку исковые требования судом удовлетворены, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 245 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный пожаром, в размере 152 240 руб. 39 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 245 руб., всего 156 485 (Сто пятьдесят шесть тысяч четыреста восемьдесят пять) руб. 39 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено /дата/.

Судья «подпись» А.А.Николаева