Дело № 2-2229/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Владимир 21 августа 2017 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Куркина А.С., 

при секретаре Милашкиной Л.В.,

с участием

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного банка развития предпринимательства «Владбизнесбанк» (закрытое акционерное общество) к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Акционерный банк развития предпринимательства «Владбизнесбанк» (ЗАО) (далее - Банк) обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 заключен кредитный договор № (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в сумме .... руб. с уплатой .... % годовых за пользование кредитом, на срок по ДД.ММ.ГГГГ на приобретение квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в соответствии с порядком, установленным Кредитным договором.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ со ФИО3, в соответствии с которым поручитель обязался солидарно отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ФИО2 обязанностей по кредитному договору. 

Также в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заключен договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО2 передал в залог Банку принадлежащую ему квартиру по адресу: 

<

адрес>.

Свои обязательства по кредитному договору Заемщик выполняет не надлежащим образом.

В адрес ответчиков направлены уведомления о необходимости погашения образовавшейся задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени кредитные обязательства перед банком не исполнены.

Истец с учетом уточнений просил взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по Кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по Кредитному договору в размере 1 474 121,99 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15570,61 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, установив способ реализации - публичные торги, и первоначальную продажную стоимость в размере 1 360 000 руб.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Владимира от 14.03.2017 года исковые требования Акционерного банка развития предпринимательства «Владбизнесбанк» (закрытое акционерное общество) удовлетворены.

Определением Ленинского районного суда г. Владимира от 26.07.2017 года заочное решение суда от 14 марта 2017 года по настоящему гражданскому делу отменено, производство по данному делу возобновлено для рассмотрения по существу в том же составе судей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержала со ссылкой на указанные в исковом заявлении обстоятельства.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом посредством направления на адрес их регистрации почтовой заказной корреспонденции. ФИО3 извещение получила, о чем в деле имеется уведомление. Корреспонденция, направленная в адрес ФИО2 возвращена с формулировкой «по истечении срока хранения», правом на получение корреспонденции он не воспользовался.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Применительно к указанной норме закона, а также пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. № 234 и в соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ ответчика от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат судебных уведомлений «по истечении срока хранения», следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При таких обстоятельствах суд полагает ответчиков надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания. 

С учетом мнения представителя истца суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в сумме .... руб. с уплатой .... % годовых за пользование кредитом, на срок по ДД.ММ.ГГГГ на приобретение квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Из п. 2.5 Кредитного договора усматривается, что погашение основного долга и процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком в сроки, установленные в Приложении № 1 к Кредитному договору.

Ст. 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в частности исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ со ФИО3, в соответствии с которым поручитель обязался солидарно отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ФИО2 обязанностей по кредитному договору. 

Также в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заключен договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО2 передал в залог Банку принадлежащую ему квартиру по адресу: 

<

адрес>.

По п. 6.3 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) очередного платежа в погашение кредита заемщик уплачивает Банку неустойку (пени) в размере 0,1 % за каждый день просрочки с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Свои обязательства по кредитному договору Заемщик не выполняет.

По п. 4.2.4 Кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку (пени), а также предъявить аналогичные требования к поручителю и обратить взыскание на заложенное в обеспечение настоящего Договора имущество в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика ФИО2 и поручителя ФИО3 направлены требования о досрочном возврате кредита в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени данные требования остались неисполненными.

Размер задолженности по кредитному договору 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 474 121,99 руб. (в том числе просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 300 000,12 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 158 879,02 руб., неустойка (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15242, 85 руб.).

Возражений по расчету истца ответчиками не представлено. Оснований не доверять представленному истцом расчету у суда не имеется. 

Согласно ч. 2 ст. 150 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку образовавшаяся задолженность на день рассмотрения иска не погашена, то есть имеет место неисполнение обязанностей по кредитному договору со стороны ответчиков.

В соответствии со ст.ст. 322, 363 ГК РФ заемщик и поручитель несут солидарную ответственность перед кредитором.

Таким образом, со ФИО2, ФИО3 в пользу в пользу ЗАО Акционерный банк развития предпринимательства «Владбизнесбанк» в солидарном порядке подлежит взысканию сумма задолженности в размере 1474121,99 руб. руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

На основании ч. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.ст. 3, 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку ФИО2, ФИО3 исполняли свои обязательства по Кредитному договору ненадлежащим образом, для удовлетворения за счет заложенного имущества требований истца суд вправе обратить взыскание на предмет ипотеки, а именно: квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Определением Ленинского районного суда г. Владимира от 02.12.2016 года по настоящему гражданскому делу назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлен следующий вопрос: Какова рыночная стоимость жилого помещения – 

<

адрес> в 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО2?

По экспертному заключению ООО «Компания оценки и права» № рыночная стоимость объекта экспертизы - квартиры по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на дату экспертизы составляет .... руб.

Оснований не доверять эксперту, предупрежденному в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющему значительный стаж работы по специальности, не усматривается, в связи с чем суд руководствуется указанным заключением при рассмотрении дела и полагает необходимым установить первоначальную продажную цену предметов залога по указанным выше договорам о залоге имущества в размере, соответствующем результатам экспертного заключения.

В связи с изложенным, суд находит исковые требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению.

Способ реализации заложенного имущества следует определить путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере .... руб., исходя из 80 % стоимости рыночной стоимости этого имущества, определенной заключением эксперта.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится оплата государственной пошлины.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом за подачу искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 15570,61 руб. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчиков ФИО2, ФИО3 подлежат солидарному взысканию судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 15570,61 руб. 

Также в рамках настоящего гражданского дела экспертным учреждением ООО «Компания оценки и права» проведена судебная оценочная экспертиза, расходы на которую в сумме 7000 руб. также подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Акционерного банка развития предпринимательства «Владбизнесбанк» (закрытое акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать солидарно со ФИО2, ФИО3 в пользу Акционерного банка развития предпринимательства «Владбизнесбанк» (закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 474 121 (один миллион четыреста семьдесят четыре тысячи сто двадцать один) руб. 99 коп.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15570 (пятнадцать тысяч пятьсот семьдесят) руб. 61 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый (или условный) №, принадлежащую ФИО2, установив способ реализации - публичные торги, и первоначальную продажную стоимость в размере .... руб.

Взыскать солидарно со ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «Компания оценки и права» расходы на производство экспертизы в размере 7000 (семь тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 августа 2017 года.

Председательствующий подпись А.С. Куркин