Дело № 12-6/21

РЕШЕНИЕ

г. Осинники 5 марта 2021г.

Судья Осинниковского городского суда Кемеровской области Агеева К.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

по жалобе лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении – ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 15.12.2020г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 15.12.2020г. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ – управление транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния и был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишен права управления транспортными средствами сроком на один год и восемь месяцев. 

С данным постановлением ФИО1 не согласился и подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи, как незаконное. Полагает, что протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. составлен с существенным нарушением требований действующего законодательства, так как его содержание отличается от копии данного протокола, врученной ему, после его составления, а именно в том, что в копии протокола об административном правонарушении отсутствует подпись свидетеля и нет записи, что видеозапись прилагается, в оригинале указанные записи имеются, в связи с чем, протокол об административном правонарушении подлежит признанию недопустимым доказательством. Кроме того, в указанном протоколе в качестве свидетеля указан сотрудник ДПС, что недопустимо. Также, в протоколе отсутствует подпись свидетеля в том, что свидетель ознакомлен со ст. ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ. Также, полагает, что в ходе составления административного материла, было неверно определено место совершения административного правонарушения, что не соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Так как медицинское освидетельствование проходило в 

<

адрес> и было окончено в 

<

данные изъяты> мин., то есть место выявления алкогольного опьянения является 

<

адрес>, а время – 

<

данные изъяты> мин., а в протоколе № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. место составления протокола указано г. Осинники ул

<

адрес>, время -

<

данные изъяты> мин., выявления административного правонарушения в 

<

данные изъяты> мин. г. Осинники ул. 

<

адрес>. Более того, факт управления им транспортным средством не доказан, в представленной видеозаписи отсутствует факт управления транспортным средством, представленная видеозапись не может идентифицировать транспортное средство и гос.номера, в связи с чем, полагает, что видеозапись не может служить доказательством по делу. 

ФИО1, защитники ФИО1 - ФИО4, ФИО5 на рассмотрение жалобы не явились, извещены надлежаще.

Должностное лицо ФИО2 доводы жалобы не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. находился на службе в экипаже вместе со ст.лейтенантом полиции ФИО3 и при патрулировании 

<

адрес>, был замечен автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №, водитель которого, находящийся в автомобиле один, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, в связи с чем, экипаж проследовал за указанным автомобилем. После остановки указанного автомобиля на 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, у водителя, вышедшего из автомобиля, имелись явные признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, несоответствующее обстановке. Была установлена личность водителя, которым являлся ФИО6 и разъяснены права в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ. Водитель выразил свое несогласие пройти освидетельствование на месте, с применением технического средства измерения. В связи с чем, был направлен на медицинское освидетельствование, на что ФИО6 согласился. В 

<

данные изъяты>» врачом проведено медицинское освидетельствование, согласно результатам которого у ФИО6 было установлено состояние опьянения. После проведения освидетельствования, экипаж и ФИО6 проследовали к месту остановки транспортного средства – г. Осинники, ул. 

<

адрес>, где был составлен протокол об административном правонарушении, копия которого была вручена ФИО6. В ходе оформления процессуальных документов велась видеозапись, о чем был поставлен в известность ФИО6, в качестве свидетеля в протоколе об административном правонарушении указан инспектор ФИО3, который расписался в протоколе и был предупрежден по ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ. После вручения ФИО6 копии протокола об административном правонарушении, было обнаружено, что в копии не пропечаталась подпись свидетеля ФИО3, в связи с чем, ФИО6 была вручена копия протокола повторно, в которой была отражена подпись свидетеля. 

Аналогичные пояснения даны свидетелем ФИО3, который также пояснил, что расстояние между местом, где был остановлен автомобиль и 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», составляет примерно 9 км, что для поездки в позднее время суток, в отсутствие автомобилей, составляет незначительный промежуток времени. 

Заслушав пояснения должностного лица, свидетеля, рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 1 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 15.12.2020г. по следующим основаниям:

Из постановления мирового судьи от 15.12.2020г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты> мин. на ул. 

<

адрес> г. Осинники ФИО1 нарушил п. 2.7 ПДД, управлял транспортным средством – автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, в состоянии опьянения, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными мировым судьей письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.3), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты> мин. в г. Осинники на ул. 

<

адрес>, ФИО1 управлял ТС марки 

<

данные изъяты>, г/н №, находясь в состоянии опьянения, при этом, его действия не содержали уголовно наказуемого деяния. Сведений о том, что ФИО1 оспаривается факт управления автомобилем, указанный протокол не содержит. С протоколом ФИО1 был согласен, о чем имеется собственноручно написанное объяснение. С данным протоколом об административном правонарушении ФИО1 ознакомлен, ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, копия протокола вручена, что подтверждается его подписью в протоколе.

Протоколом отстранения от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., составленного с использованием видеофиксации (л.д.4).

Протоколом направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.5). 

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (л.д.6) от ДД.ММ.ГГГГ. которым установлено состояние опьянения ФИО1

Таким образом, суд считает, что совокупности перечисленных доказательств, мировой судья дал правильную оценку и пришел к верному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ

У суда нет оснований сомневаться в достоверности и объективности перечисленных доказательств, поскольку никаких оснований для необоснованного привлечения ФИО1 к административной ответственности у инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Осинники не было. Заинтересованности инспектора в привлечении ФИО1 к административной ответственности, судом не установлено. 

Протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. составлен уполномоченным должностным лицом в полном соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует подпись свидетеля ФИО3 не влечет отмену постановления, поскольку отсутствие во врученной копии протокола об административном правонарушении ФИО1 подписи свидетеля не свидетельствует о том, что указанный свидетель не присутствовал при составлении данного протокола, ему не были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, а также о том, что он не был предупрежден по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Более того, указанные лица были допрошены судом и подтвердили свое участие при задержании ФИО7 и составлении протокола об административном правонарушении, что также зафиксировано видеозаписью, государственные регистрационные знаки автомобиля и его марка на видеозаписи зафиксированы. 

Довод заявителя о том, что автомобилем он не управлял, опровергается вышеназванными доказательствами, в том числе показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции ФИО2, ФИО3, являвшихся очевидцами управления ФИО1 Кроме того, факт управления не оспаривался ФИО6 при его задержании, что также зафиксировано видеозаписью. Более того, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, то есть за проезд на запрещающий сигнал светофора, что согласуется с показаниями указанных свидетелей, пояснивших, что, заметив допущенное водителем нарушение Правил дорожного движения, проследовали за ним, и устанавливая личность водителя, которым оказался ФИО6, выявили у него признаки опьянения, и в дальнейшем в отношении него был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Отсутствие факта управления транспортным средством ФИО6 на видеозаписи не влияет на законность принятого мировым судьей постановления, поскольку факт управления ФИО6 транспортного средства подтверждается совокупностью вышеуказанных доказательств. 

Ссылка в жалобе на то, что в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля указан сотрудник ГИБДД, не свидетельствует допущенных нарушениях при составлении указанного протокола. Поскольку привлечение сотрудника ГИБДД в качестве свидетеля в данном протоколе не противоречит ст. 25.6 КоАП РФ и ст. 28.2 КоАП РФ. 

Доводы о неверном указании места и времени совершения правонарушения, являются несостоятельными, поскольку не основаны на материалах дела. Из составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов, а также из показаний допрошенных в судебном заседании инспекторов ДПС следует, что отстранение ФИО1 от управления транспортным средством и последующее проведение процессуальных действий производилось по адресу: г. Осинники, ул. 

<

адрес> и куда после прохождения медицинского освидетельствования был доставлен Ашаев для составления протокола об административном правонарушении, что, учитывая расстояние между медицинским учреждением и местом совершения ФИО6 правонарушения, заняло незначительный промежуток времени. 

Иные доводы, изложенные в жалобе, сводятся к переоценке исследованных доказательств, установленные обстоятельства и выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, не опровергают и не содержат данных, свидетельствующих о наличии существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В жалобе, поданной в Осинниковский городской суд Кемеровской области, об обстоятельствах административного правонарушения никаких новых сведений, которых бы не имелось в деле на момент вынесения постановления мировым судьей, не содержится, мировым судьей они были исследованы, и мировой судья дал им надлежащую оценку.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, и является справедливым.

Процессуальных нарушений при составлении административного материала в отношении ФИО1, судом не установлено.

Малозначительным, совершенное ФИО1 правонарушение, не является.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

На основании изложенного, оснований для отмены и изменения постановления мирового судьи судебного участка № 1 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 15.12.2020г., по изложенным в жалобе доводам, не имеется.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. 30.2-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 15.12.2020г., вынесенное в отношении ФИО1 по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ о назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на один год и восемь месяцев–оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд.

Судья К.В.Агеева