Дело №... 

(в районном суде №...) Судья Бродский А.А.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Макеевой Т.М., рассмотрев 19 января 2021 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> по делу об административном правонарушении в отношении 

Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Первый Санкт-Петербургский государственный медицинский университет им академика И.П. Павлова» Министерства здравоохранения РФ (далее ФГБОУ ВО ПСПБГМУ им. И.П. Павлова), ИНН 

<

***>, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата>, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ в отношении ФГБОУ ВО ПСПБГМУ им. И.П. Павлова было прекращено на основании ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, в отношении юридического лица главным специалистом-юрисконсультом КГИОП 

<

...> С.В. был составлен протокол об административном правонарушении № 215-2020, в соответствии с которым здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, является объектом культурного наследия регионального значения «ограда», входящего в состав объекта культурного наследия регионального значения «Больница в память императора Александра 2 Санкт-Петербургского благотворительного общества последователей гомеопатии» (основание- распоряжение КГИОП от 18.07.2016 г. № 10-319). 

Пользователем объекта является ФГБОУ ВО ПСПБГМУ им И.П. Павлова Минздрава России. 

<

дата> в ходе мероприятия по систематическому наблюдению за состоянием объекта культурного наследия установлено, что распоряжением КГИОП от 

<

дата> №..., утверждено охранное обязстельство. 

Подпунктом 1 п. 25 охранного обязательства предусмотрено:

1) на основании задания КГИОП разработать проектную документацию на проведение работ по реставрации объекта культурного наследия и согласовать с КГИОП в течение 24 месяцев со дня утверждения охранного обязательства;( до 

<

дата>) 

2) на основании задания КГИОП разработать проектную документацию на проведение работ по реставрации ограды объекта культурного наследия и согласовать с КГИОП в течение 24 месяцев со дня утверждения охранного обязательства; ( до 

<

дата>) 

3) выполнить работы по реставрации ограды объекта культурного наследия на основании задания и разрешения КГИОП в соответствии с проектной документацией, согласованной с КГИОП в течение 36 месяцев со дня утверждения охранного обязательства ( до 

<

дата>).

Задание на выполнение работ по сохранению объекта, КГИОП не выдавал, проектную документацию не согласовывал, за письменным разрешением на выполнение работ не обращался, что указывает на неисполнение требований охранного обязательства. 

Таким образом, ФГБОУ ВО ПСПГМУ им. Павлова умышленно, в нарушение п. 1 ст. 33, п.п. 1.7 п. 1 ст. 47.3, п. 11 ст. 47.6 Федерального Закона № 73-ФЗ, нарушило требования сохранения, охраны объекта культурного наследия регионального значения «ограда», входящего в состав объекта культурного наследия регионального значения «Больница в память императора Александра 2 Санкт-Петербургского благотворительного общества последователей гомеопатии», расположенного по адресу: 

<

адрес> а именно – не выполнило работы по реставрации ограды вышеуказанного объекта культурного наследия на основании задания и разрешения КГИОП в соответствии с проектной документацией, согласованной с КГИОП, чем совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ. 

Лицо, уполномоченное на составление протоколов об административных правонарушениях – 

<

...> В.В., обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления районного суда и возвращении дела на новое рассмотрение, в которой указал, что постановление районного суда является не обоснованным, вынесенным с нарушением норм права. Довод об отсутствии возможности выполнения работ, указанных в охранном обязательстве, в связи с отсутствием бюджетного финансирования опровергается следующим. В соответствии со ст. 123.22 ГК РФ, бюджетное учреждение отвечает по своим обязательством всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученным от приносящей доход деятельности. На основании п. 1.7 Устава, Университет является бюджетным учреждением, имеет обособленное имущество, находящееся в федеральной собственности и закрепленное за ним на праве оперативного управления, самостоятельный баланс, лицевые счета в территориальных Федерального казначейства по учету средств федерального бюджета и средств полученных от приносящей доход деятельности. В соответствии с п. 1 ст. 47.3 и ст. 47.6 Федерального Закона № 73-ФЗ, юридическое лицо обязано осуществлять расходы на содержание и поддержание в надлежащем состоянии объекта культурного наследия. У юридического лица имелась возможность для выполнения принятых на себя обязательств, указанных в охранном обязательстве, в том числе путем привлечения средств, полученных университетом от оказания платных услуг и осуществления иной приносящей доход деятельности. Направленные в Министерство здравоохранения письма не доказывают факт своевременного обращения для выделения бюджетного финансирования, поскольку обращение было направлено после распределения средств на текущий год. Кроме того, существует определенный порядок подачи заявки на выделение средств. Иные запросы, имеющиеся в материалах дела, не имеют подтверждения их своевременного направления. Согласно позиции, изложенной в определении Верховного суда от 15.08.2016 г. № 305-КГ16-9753, отсутствие финансирования не является основанием для освобождения учреждения от обязательств, принятых путем заключения охранного обязательства и от исполнения требований в области охраны объектов культурного наследия. 

Законный представитель ФГБОУ ВО «ПСПБГМУ им. И.П. Павлова», а также должностное лицо, обратившееся с жалобой, в Санкт-Петербургский городской суд не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом – успешно направленными в адрес КГИОП и ПСПБГМУ факсами, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 7.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации. 

В соответствии с п. 1 ст. 33 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Сохранение объекта культурного наследия представляет собой меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ. ( ст. 40 Федерального закона № 73-ФЗ) 

Работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением. ( ст. 45 Федерального Закона № 730-ФЗ) 

Лицом, обязанным осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом состоянии, обеспечивать сохранность и неизменность его облика, в соответствии со ст. 47.3 Федерального Закона № 73-ФЗ, является собственник объекта, либо лицо, которому объект культурного наследия, включенный в реестр, предоставлен на праве хозяйственного ведения, либо оперативного управления, в обязанности вышеуказанных лиц входит выполнение требований охранного обязательства ( п. 11 ст. 47.6 Закона № 73-ФЗ)

Из материалов дела усматривается, что 

<

дата>, в ходе проведения мероприятия по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований в отношении объекта культурного наследия регионального значения «ограда», входящего в состав объекта культурного наследия регионального значения «Больница в память императора Александра 2 Санкт-Петербургского благотворительного общества последователей гомеопатии» по адресу: 

<

адрес>, КГИОП Санкт-Петербурга было выявлено невыполнение работ по реставрации ограды объекта культурного наследия, т.е. не исполнены требования охранного обязательства №... от 

<

дата>.

В ходе рассмотрения настоящего дела, судьей Петроградского районного суда Санкт-Петербурга было установлено событие административного правонарушения, исследованы представленные по делу доказательства.

Однако, при оценке доказательств судом не были выполнены требования ст. 26.11 КоАП РФ.

Так, оценивая доводы защиты о невозможности проведения ремонта ограды, судом не было учтено, что охранное обязательство было выдано в июне 2017 года, на выполнение работ, указанных в охранном обязательстве, юридическому лицу отводилось 36 месяцев, с обращениями в Министерство здравоохранения юридическое лицо обратилось более чем через 2 года после выдачи охранного обязательства и по поводу выделения средств на капитальный ремонт фасада корпуса №..., а не ограды, т.е. о выделении средств на ремонт ограды юридическое лицо в Министерство здравоохранения не обращалось. 

Таким образом, доводы стороны защиты не свидетельствует о предпринятых мерах для выполнения требований охранного обязательства в части ремонта ограды объекта культурного наследия и выполнения требований охранного обязательства в полном объеме.

Кроме того, в соответствии с ч.4 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению, в случае, если во время производства по делу об административном правонарушении будет установлено, что высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), иным должностным лицом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, главой муниципального образования, возглавляющим местную администрацию, иным должностным лицом местного самоуправления, руководителем государственного, муниципального учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации, соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, выполнение государственным, муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных должностных лиц и государственных, муниципальных учреждений подлежит прекращению.

Из постановления суда не усматривается, какие положения ч. 4 ст. 25.4 КоАП РФ дали суду возможность прийти к выводу о возможности прекращения производства по делу по основаниям, перечисленным в указанной статье. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.13 КоАП РФ, в отношении Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Санкт-Петербургский государственный медицинский университет им академика И.П. Павлова» Министерства здравоохранения РФ отменить, дело возвратить в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья И.Е.Калинина