Дело № 2-1348/2019

64RS0043-01-2019-0001435-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10.06.2019 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кондрашкиной Ю.А., при секретаре Рохман С.Р., с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 19.12.2018 г., сроком на 3 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ФИО8 к Страховому публичному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, неустойки, убытков, морального вреда,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику в обоснование своих требований ссылается на то, что в городе Энгельсе Саратовской области на улице Степной возле дома № 128А 30 ноября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств (далее по тексту ТС): ТС иные данные, регистрационный знак иные данные, под управлением ФИО2 ФИО9, принадлежащего на праве собственности ФИО3; ТС Suzuki SX-4, регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО5 ФИО10, принадлежащего ему на праве собственности.

Виновником данного ДТП признана ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП, схемой места происшествия и постановлением по делу об административном правонарушении от 30.11.2018 г.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована по полису ОСАГО в акционерном обществе «Московская акционерная страховая компания».

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована по полису ОСАГО в страховом публичном акционерном обществе «Ресо-Гарантия» (далее СПАО «Ресо- Гарантия»).

ФИО5 08.12.2018 обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением всех необходимых документов. Рассмотрев указанное заявление, СПАО «Ресо-Гарантия» 13.12.2018 произвело выплату страхового возмещения в размере 82 800 рублей.

Посчитав выплаченную сумму недостаточной, ФИО5 обратился за производством независимой экспертизы.

На основании заключения независимой технической экспертизы транспортного __ средства ФИО5 от 21 декабря 2018 года № 62/12/18В, проведённой индивидуальным предпринимателем ФИО6 ФИО11, установлено, что стоимость устранения повреждений (ремонта) транспортного средства Suzuki регистрационный знак иные данные с учётом износа составляет 114 702,04 рублей.

Следовательно, СПАО «Ресо-Гарантия» не доплатило сумму страхового возмещения в размере 31 902 рубля 04 копейки.

В силу пункта 14 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Следовательно, выплате также подлежит стоимость независимой экспертизы размере 19 000 рублей.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним, своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течении десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Истец 17.01.2019 обратился к ответчику с претензией с предложением доплатить страховое возмещение, стоимость независимой технической экспертизы, указав также, что несвоевременная выплата страхового возмещения влечет за собой финансовые санкции в виде неустойки. Рассмотрев претензию, ответчик 18.01.2019 отказал в доплате страхового возмещения.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору у причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с прав предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для выработки правовой позиции, проведения претензионной работы (консультирование, сбор необходимых документов, составление претензии, предъявления претензии страховщику) с целью возмещения вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, ФИО5 обратился за оказанием юридических услуг к индивидуальному предпринимателю ФИО1 ФИО12. В с оплатой данных юридических услуг он понес расходы в размере 5 000 руб.

Потерпевшим также понесены расходы на нотариальное удостоверению доверенности и ее копии в размере 2 140 рублей, что подтверждается справкой об оплате нотариального действия.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО») в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Период просрочки с 29.12.2018 по 01.04.2019 составляет 93 дня.

Размер неустойки за 1 день составляет 319,02 рублей (1% от 31 902,04 рублей), а за весь период просрочки 29 668,86 рублей.

Статья 15 Закона РФ, «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец оценивает моральный вред, причиненный ответчиком в размере 2000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО») при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, взысканию с ответчика также подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

На основании вышеизложенного просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение 31 902 рубля 04 копейки, штраф 50 % от суммы определенной судом, неустойки в размере 29 668 рублей 86 копеек за период с 29.12.2018 г. по 01.04.2019 г., неустойка по 319 рублей 02 копейки в день с 02.04.2019 г., расходы по экспертизе 19 000 рублей, убытки с оплатой юридических услуг на досудебном этапе 5 000 рублей, убытки по оплате нотариального действия в размере 2 140 рублей, моральный вред 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования в части взыскания суммы страхового возмещения в сумме 41 200 рублей, неустойки по 412 рублей в день за период с 13.12.2018 г. по день фактического исполнения решения суда.

Истец в судебное заседание не явился о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнений.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении дела не поступало, предоставил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ. 

Заслушав представителя истца, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 931 ГК РФ установлено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статьи 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

С учетом требований статьи 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со статьей 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно статьи 4 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 ФИО13 на праве собственности принадлежит автомобиль Suzuki SX-4, 2008 года выпуска, что подтверждено свидетельством о праве собственности на автомобиль (л.д.7).

30.11.2018 г. в городе Энгельсе Саратовской области на улице Степной возле дома № 128А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ТС ВАЗ 21140, регистрационный знак иные данные, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО3; ТС Suzuki SX-4, регистрационный знак иные данные, под управлением ФИО5, принадлежащего ему на праве собственности.

Виновником данного ДТП признана ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП, схемой места происшествия и постановлением по делу об административном правонарушении от 30.11.2018 г.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована по полису ОСАГО в акционерном обществе «Московская акционерная страховая компания».

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована по полису ОСАГО в страховом публичном акционерном обществе «Ресо-Гарантия» (далее СПАО «Ресо- Гарантия»).

Указанные обстоятельства подтверждены административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия и не оспаривались сторонами в ходе рассмотрения дела.

ФИО5 08.12.2018 обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением всех необходимых документов. Рассмотрев указанное заявление, СПАО «Ресо-Гарантия» 13.12.2018 произвело выплату страхового возмещения в размере 82 800 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещении ФИО5 обратился за производством независимой экспертизы, заключением эксперта установлено, что стоимость устранения повреждений (ремонта) транспортного средства Suzuki регистрационный знак иные данные, с учётом износа составляет 114 702,04 рублей.

17.01.2019 обратился к ответчику с претензией с предложением доплатить страховое возмещение, стоимость независимой технической экспертизы, указав также, 18.01.2019 г. ответчиком было отказано в доплате страхового возмещения, в связи с чем истец обратился в суд.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика по делу была назначена экспертиза, из заключения экспертизы № 04/19-93 от 17.05.2019 г. составленное ООО «Приоритет оценка» следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Suzuki регистрационный знак иные данные, по повреждениям в результате ДТП от 30.11.2018 г., рассчитанного по единой методике, с применением цен на запасные части с использованием справочников РСА, составляет (с округление до 100 рублей) без учета износа 201 500 рублей, с учетом износа 124 000 рублей.

Расчет утраты товарной стоимости не производится поскольку на момент повреждения величина эксплуатационного износа автомобиля Suzuki регистрационный знак 

<

***> превышает 35 % и с даты выпуска прошло более 5 лет.

С учетом вышеизложенного и на основании исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, судом при вынесении решения принимается во внимание экспертное исследование проведенное на основании определения суда, экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в области, подлежащей применению по данному делу. Оснований не доверять выводам указанного экспертного заключения у суда не имеется, в нем приведено конкретное нормативное и методическое обеспечение, которым руководствовался эксперт. При назначении экспертизы от сторон отводов к эксперту не поступило. Эксперт при даче указанного заключения был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. 

Представителем истца уточнены исковые требования в части подлежащей взысканию суммы страхового возмещения с учетом размера ущерба определенного по экспертизе проведенной на основании определения суда.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств на основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что истцу ответчиком было неправомерно отказано в доплате страхового возмещения.

При определении размера ущерба причиненного в результате ДТП, судом принимается во внимание экспертное заключение составленное ООО «Приоритет-Оценка» от 17.05.2019 г. проведенной на основании определения суда, поскольку размер ущерба определен с учетом характера полученных повреждений в результате ДТП, с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. 

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб причиненный имуществу истца в сумме 41 200 рублей.

В соответствии со ст. 12 п.21 ФЗ РФ от 25.04.2001 г. № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

С учетом размера причиненного ущерба установленного на основании судебной экспертизы представителем истца уточнены требования в части взыскания неустойки, с учетом уточнений истец просит взыскать суд с ответчика неустойку за период с 13.12.2018 г. по день фактического исполнения решения суда по 412 рублей в день.

На день вынесения решения суда с 13.02.2019 г. по 10.06.2019 г. период неустойки составит 179 дней, неустойка за указанный период составит 179 х 421 = 73 748 рублей. Поскольку размер неустойки не может превышать размер причиненного ущерба, суд исходит из размера неустойки за период с 13.12.2018 г. по 10.06.2019 г. в размере 41 200 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ при удовлетворении требований потребителя в части взыскания неустойки.

С учетом обстоятельств дела, периода просрочки, имущественного положения сторон, суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки подлежащей взысканию за период с 13.12.2018 г. по 10.06.2019 г. до 32 960 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по 412 рублей в день с 11.06.2019 г. по день фактического исполнения решения суда.

Так же истцом заявлены требования о компенсации морального вреда, в связи с необоснованным отказом в выплате страхового возмещения.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 46 указанного постановления при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Между истцом и ответчиком заключен договор страхования, по которому ответчик за плату обязался предоставить истцу определенные услуги, однако не исполнил обязательства предусмотренные договором, чем нарушил права истца. Учитывая вышеизложенного суд приходит к выводу, что на правоотношения между истцом и ответчиком распространяется действия закона «О защите прав потребителя» в части компенсации морального вреда и взыскания штрафа.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 № от 21.12.2004 № 171-ФЗ) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Факт нарушения прав потребителя установлен исследованными в судебном заседании доказательствами. Учитывая степень физических и нравственных страданий истца, период времени в течении которого не производилась выплата, суд определяет сумму компенсации морального вреда в пользу истца 1 000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 82 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательного страховании ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая размер удовлетворенных требований истца с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере: (41 200/2 ) = 20 600 рублей.

Исходя из требований пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции 

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайств о применении статьи 333 ГК РФ о снижении размера штрафа в связи с чем, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого штрафа до 16 480 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных расходов по оплате досудебной экспертизы в сумме 19 000 рублей, расходы по досудебному урегулированию спора в сумме 5 000 рублей.

В порядке пунктов 14 статьи 12, пункта 1 статьи 16.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункта 7 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2 суд исходит из того, что понесенные истцом расходы на организацию независимой экспертизы являются его убытками и подлежат взысканию с ответчика, который не полностью возместил истцу ущерб, а поскольку истец без соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора не имел возможности для обращения в суд с данным иском, расходы истца по оплате юридических услуг по составлению досудебной претензии и по ее направлению в адрес страховщика относятся к судебным издержкам, подлежащим возмещению.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 19 000 рублей, расходы по досудебному урегулированию спора в сумме 5 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ). Издержками, связанными с рассмотрением дела, являются расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы и другие, признанные судом необходимыми, расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя, также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности, поскольку представленная в материалы дела доверенность является общей, а не выданной для участия представителя в данном конкретном деле и только в суде, в связи с чем, оснований для признания данных расходов судебными не имеется.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Учитывая категорию гражданского дела, принимая во внимание количество проведенных судебных заседаний, степень участия в них представителя истца, суд находит обоснованным и разумным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая объем удовлетворенных требований истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 919 рублей за требования материального характера и 300 рублей за требование о компенсации морального вреда, всего 3 219 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, расходы по оплате которой были возложены на ответчика. Определение не обжаловалось, вступило в законную силу. Ответчик производство экспертизы не оплатил.

ООО «Приоритет оценка» обратилось с ходатайством о распределении расходов по экспертизе, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе в сумме 12 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО5 ФИО14 страховое возмещение в сумме 41 200 рублей, неустойка за период с 13.12.2019 г. по 10.06.2019 г. в сумме 32 960 рублей, штраф 16 480 рублей, моральный вред 1 000 рублей, стоимость экспертизы 19 000 рублей, расходы по досудебному урегулированию спора в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 7 000 рублей.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО5 ФИО15 с 11.06.2019 г. неустойку по 412 рублей в день по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оформлению доверенности отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» государственную пошлину в сумме 3 219 рублей в доход муниципального бюджета.

Взыскать с Акционерного Общества «Национальная страховая компания Татарстан» в пользу ООО «Приоритет оценка» расходы по судебной экспертизе в сумме 12 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца, с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья