Дело №2-20/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года

р/п Дмитриевка

Никифоровский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Денисова Д.Л., с участием 

заместителя Прокурора Никифоровского района Тамбовской области Макаровой Л.В.

при секретаре Капралёвой Е.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ» № о взыскании страховой суммы в счет возмещения вреда здоровью, неустойки и компенсации морального вреда 

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «АРСЕНАЛЪ», о взыскании сумм связанных с необоснованным уклонением ответчика, от производства страховых выплат предусмотренных Федеральным законом N52-ФЗ от 28.03.1998 «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации», Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» (далее – Закон). В обоснование иска указал, что Приказом УМВД России по Тамбовской области от 27.06.2016 №813л/с и на основании п.8 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-Ф3 «О службе внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», уволен 30.06.2016 из органов внутренних дел, по состоянию здоровья. По причине заболеваний полученных в период военной службы, ему установлена 05.10.2016 инвалидность третьей группы, в связи с чем, ООО «СК «АРСЕНАЛЪ» произвело ему страховую выплату в размере 584338,13руб. По причине этих же заболеваний полученных в период военной службы, ему повышена 14.06.2017 инвалидность до второй группы, однако ООО «СК «АРСЕНАЛЪ» отказалось доплатить страховую выплату, ссылаясь на то, что этот страховой случай произошёл после окончания действия государственного контракта. На основании изложенного и с учётом заявления об изменении исковых требований, ФИО1 просит взыскать в свою пользу с ответчика: на основании абз.5 п.2 ст.5 Закона, взыскать недоплаченную страховую выплату с учётом индексаций в размере 647446,67руб., за повышение инвалидности с третьей до второй группы; основании п.4 ст.11 Закона взыскать неустойку в сумме 6474руб., что составляет 1% страховой суммы за каждый день просрочки, за несоблюдение 15-ти дневного срока производства страховой выплаты, т.е. до 07.11.2017; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000руб.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал полностью по основаниям изложенным в исковом заявлении, уточнив их, что моральный вред причинён в результате отказа ему в производстве доплаты страховой выплаты. Пояснил, что 04.10.2017 предоставил в ООО «СК «АРСЕНАЛЪ» весь пакет документов необходимых для осуществления этой доплаты.

Представитель ответчика ООО «СК «АРСЕНАЛЪ» по доверенности ФИО2, надлежаще извещённый, в судебное заседание не явился и не ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства. Этот представитель подал в суд письменные возражения и просит полностью отказать в удовлетворении иска, по следующим основаниям. Считает, что в данном случае повышение инвалидности до 2 группы является другим страховым случаем, наступившим после окончания срока действия государственного контракта №31/29 ГК от 12.09.2016, в рамках которого осуществлена страховая выплата истцу, по причине установления тому инвалидности 3 группы. Полагает, что ООО «СК «АРСЕНАЛЪ» не является надлежащим ответчиком, а страховую выплату за повышение группы инвалидности у истца, должно осуществить ЗАО «МАКС», с которой заключен государственный контракт на период 2017 год. Относительно несогласия с остальными требованиями указал, что: неустойка не подлежит взысканию, поскольку имеется неразрешённый спор относительно наличия права на эту выплату; суммы не могут быть взысканы с учётом индексации, поскольку действие абз.9 п.2 ст.5 Закона об индексации, приостановлено Федеральным законом от 06.04.2015 №68-ФЗ; компенсация морального вреда не подлежит взысканию, поскольку не доказано, что ООО «СК «АРСЕНАЛЪ» допустило нарушение нематериальных прав или благ истца.

Представители третьих лиц – ЗАО «МАКС» по доверенности ФИО3 и УМВД России по Тамбовской области по доверенности ФИО4, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в своё отсутствие. Представили письменные пояснения, указав, что требования ФИО1 к ООО «СК «АРСЕНАЛЪ» считают полностью законными и обоснованными. Указали, что истец уволен из органов внутренних дел до заключения с ЗАО «МАКС» государственного контракта №31/30 от 20.06.2017, в связи с чем, в рамках последнего исключена возможность страховых выплат. Поскольку повышение у ФИО1 инвалидности до 2 группы произошло в течение 1 года после увольнения, то полагают, что это не является самостоятельным страховым случаем, а следовательно страховую выплату должно осуществить ООО «СК «АРСЕНАЛЪ».

Выслушав пояснения участвующих лиц, исследовав материалы настоящего дела, выслушав заключение прокурора считавшего требования истца подлежащими удовлетворению, за исключением взыскания компенсации морального вреда, поскольку та не связана с нарушением нематериальных прав или благ истца, суд признаёт исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Материалами настоящего дела подтверждается и сторонами признаётся факт того, что страхователь – Министерство внутренних дел РФ и страховщик – ООО «СК «АРСЕНАЛЪ», заключили государственный контракт №31/29 ГК от 12.09.2016 с приложением к нему (т.1 л.д.60-70, далее - Контракт), по условиям разделов 1, 2, 3, 4, 13 которого, осуществили страхование жизни и здоровья, в том числе лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации. 

Контракта распространяет действие на страховые случаи возникшие в период с 01.01.2016 по 31.12.2016, в том числе случаи установления застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы либо до истечения одного года после увольнения со службы, при наступлении которых, страховая сумма определена для инвалида II группы – 1168676,25 руб., а для инвалида III группы – 584338,13 руб. 

Во исполнение условий Контракта, ООО «СК «АРСЕНАЛЪ» выплатило страховую сумму в размере 584338,13 руб., выгодоприобретателю – застрахованному лицу ФИО1, уволенному 27.06.2016 со службы из органов внутренних дел, по причине наступления 05.10.2016 страхового случая, а именно установления инвалидности 3 группы в результате заболевании полученных в период этой службы. Далее ООО «СК «АРСЕНАЛЪ» отказалось выплатить ФИО1, страховую сумму по факту повышения 14.06.2017 инвалидности до 2 группы, из-за заболеваний полученных в период службы. Этот отказ мотивирован тем, что повышение группы инвалидности не является страховым случаем, поскольку он произошёл после окончания срока действия Контракта.

На основании вышеизложенного следует вывод, что настоящий спор, подлежит разрешению на основании законодательства регулирующего вопросы возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц. 

В целях обеспечения единообразных подходов к разрешению споров связанных вышеуказанным законодательством, даны разъяснения в "Обзоре практики рассмотрения судами дел о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы", утверждённых Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015 (Далее – Обзор судебной практики).

Согласно абз.2 ст.4 Закона, страховым случаем является установление застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы либо до истечения одного года после увольнения с военной службы. Аналогичные положения содержаться в пункте 3.1 «в,г» Контракта.

Материалами настоящего дела подтверждается и никем не оспаривается, что у ФИО1 в период службы в органах внутренних дел, возникли заболевания по причине которых ему в течение одного года со дня увольнения, установлена инвалидность 3 группы, а эта инвалидность повышена до 2 группы, в связи с чем, он имеет право получения страховой суммы.

Вопрос определения надлежащего ответчика по делу и установления оснований для увеличения страхового возмещения, судом разрешены на основании абз.10 п.2 ст.5 Закона, с учётом разъяснениями в п.1, п.5 Обзора судебной практики, а так же Определения Верховного суда РФ от 30.03.2015 N16-КГ15-3, на основании которых следует вывод, что установление инвалидности и повышение её группы является одним страховым случаем попадающим под действие Контракта, в связи с чем, в данном случае надлежащим ответчиком является ООО «СК «АРСЕНАЛЪ», которая обязана выплатить страховое возмещения ФИО1, на сумму составляющую разницу между страховой суммой причитающейся по вновь установленной группе инвалидности и страховой суммой причитающейся по прежней группе инвалидности. 

На основании изложенного суд признаёт несостоятельным довод ООО «СК «АРСЕНАЛЪ» о том, что надлежащим ответчиком по делу должно являться ЗАО «МАКС».

Размер страховой суммы, которую необходимо доплатить, следует определить из размера существовавшего на момент наступления страхового случая и исходя из размеров страховых сумм установленных условиями п.4.2 «б» Контракта (п.3 ст.927, п.1 ст.929, п.1 ст.935, ст.936 Гражданского кодекса РФ), в виду того, что страховая выплата за инвалидность 3группы выплачена истцу в соответствии с размером выплат установленных Контрактом, а стороны не заявляют, что Контракт заключен на условиях ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, которые определены Законом (ст.6, п.1 ст.7 Закона). При этом следует отметить, что на основании п.10 ст.1 Федерального закона от 06.04.2015 N68-ФЗ, приостановлено до 01.01.2018, действие абз.9 п.2 ст.5 Закона. Соответственно в данном случае размер доплаты страховой суммы составит 584338,12руб.= (1168676,25 руб. страховая сумма за II группу инвалидности – 584338,13руб. фактически выплачено истцу как инвалиду III группы).

На основании изложенного суд признаёт несостоятельными требования истца о том, что страховую сумму следует выплатить с учётом индексаций за период 2013-2017 года.

Руководствуясь разъяснениями в п.6 Обзора судебной практики, не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании неустойки предусмотренной п.4 ст.11 Закона, поскольку установлено, что в данном случае имелся спор о праве на назначение страховой выплаты, в связи с чем, нельзя сделать вывод, что ООО «СК «АРСЕНАЛЪ» необоснованно допустило задержку этой выплаты, а следовательно указанный штраф за просрочку выплаты страхового возмещения, может быть взыскан только с момента вступления в законную силу судебного решения, которым этот спор разрешён.

С учётом разъяснений в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку последняя может быть взыскана в случае наличия нравственных или физических страданий, причиненные действиями (бездействием), посягающими на нематериальные блага принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона. В иных случаях компенсация морального вреда подлежит взысканию только при наличии указания об этом в законе (ст.150, 151 ГК РФ).

Положения Закона не предусматривают возможности возмещения морального вреда, при этом судом установлено, что нет оснований для взыскания данной компенсации в порядке ч.1 ст.1064, 1099-1101 ГК РФ, поскольку требования истца не связаны с защитой нематериальных благ, а основаны на обстоятельствах неисполнения денежных обязательств.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, п.п.1 п.1 ст.333.19, п.п.8 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ и пропорционально удовлетворенному размеру иска, следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 9043,38руб., от уплаты которой освобождён истец.

Руководствуясь ст.194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ» в пользу ФИО1 страховую выплату в возмещение вреда здоровью в размере 584338 (пятьсот восемьдесят четыре тысячи триста тридцать восемь) рублей 12 копеек.

Остальные исковые требования ФИО1 к ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ», оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 9043 (девять тысяч сорок три) рубля 38 копеек.

Ответчик вправе подать в Никифоровский районный суд 

<

адрес>, заявление об отмене данного решения, в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение можно обжаловать в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда через Никифоровский районный суд 

<

адрес>, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Денисов Д.Л.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.02.2018

Судья Денисов Д.Л.