Дело № 2-3014\2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми 

в составе председательствующего судьи Жуненко Н.А.

при секретаре Титовой С.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по заявлению – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте 24 октября 2017 года дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховой Компании «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов на оплату экспертизы, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховой Компании «Росгосстрах» (далее – ПАО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере 80 600 (в том числе, ущерб – 68 600 руб., расходы на независимую экспертизу - 12 000 руб.), неустойки за период с 03.05.2017 по день рассмотрения дела в суде (на момент подачи иска – 99 944 руб.), финансовой санкции в размере 7 200 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканных сумм, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.; почтовые расходы в размере 182,98 руб., расходы на участие представителя в размере 8 000 руб. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10.04.2017 в г. Инте произошло ДТП по вине водителя автомашины 

<

....>, госномер 

<

....>. В результате ДТП автомашине истца 

<

....>, госномер 

<

....>, были причинены технические повреждения. После ДТП истец обратился в свою страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об осуществлении страховой выплаты, приложив все необходимые документы. Также истец обратился к независимому эксперту-технику для осмотра ТС. В установленный законом срок ответчик не произвел истцу выплату страхового возмещения. После этого истец повторно обратился к независимому технику-эксперту ФИО3, который произвел оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. 01.06.2017 истец направил в адрес страховой компании досудебную претензию, к которой приложив заключение ФИО3 Претензия была вручена ответчику 07.06.2017. 10.06.2017 ответчик составил отказ, в котором указал, что истцом не представлен документ, удостоверяющий личность, а также документы ГИБДД, что не соответствует действительности. Истец повторно обратился в ГИБДД, снова получил документы о ДТП и 22.08.2017 повторно направил их ответчику – справку о ДТП, протокол об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении. 01.09.2017 истец получил телеграмму с требованием ответчика предоставить автомобиль для осмотра в г. Сыктывкар, хотя ранее автомобиль осмотрел специалист ответчика в г. Инте. Истец полагает, что представил ответчику все необходимые документы. До настоящего времени денежных средств от ответчика не поступило. За неисполнение ответчиком в 20-дневный срок своих обязательств по выплате страхового возмещения подлежит взысканию неустойка. Также за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа с ответчика следует взыскать финансовую санкцию. 

О времени и месте рассмотрения дела истец извещен, в суд не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя, что суд находит возможным. 

Представитель истца по заявлению ФИО2 в суде заявленные требования поддержал, пояснил, что истец передал заявление о выплате страхового возмещения на личном приеме представителю страховщика в г. Инте 10.04.2017, к заявлению были приложены все необходимые документы. В этот же день представитель страховщика произвел осмотр поврежденной автомашины. Поскольку ответчик в ответе на первую досудебную претензию указал, что не представлены документы из ГИБДД, то истец еще раз получил копии данных документов в ГИБДД и повторно направил их ответчику. После этого ответчик телеграммой обязал истца предоставить поврежденное ТС для осмотра в г. Сыктывкар, хотя автомашина уже осматривалась представителем ответчика. Автомашина после ДТП повреждена, не на ходу, автомобильные дороги от г. Инты до г. Сыктывкара отсутствуют. У истца нет возможности доставить автомобиль в г. Сыктывкар. Требования ответчика о повторном осмотре автомашины незаконны. Представитель истца дополнил, что на день рассмотрения дела страховое возмещение ответчиком истцу не выплачено.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещен, в суд не явился, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» направил в суд письменный отзыв на иск, в котором указал, что с иском ФИО1 не согласен. Истцом не было представлено ответчику поврежденное имущество и (или) его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы. Потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу (оценку), страховщик вправе вернуть без рассмотрения заявление потерпевшего о страховом возмещении. Поскольку истцом имущество (ТС) на осмотр не представлено, ответчиком принято решение о возврате без рассмотрения заявления истца и представленных им документов. Расходы на оплату услуг эксперта возмещению истцу не подлежат. Истец не был лишен возможности выбора оценщика, предлагающего более низкую цену, что позволило бы ему уменьшить издержки. При таких обстоятельствах ответчик не должен отвечать за образовавшуюся просрочку и выплачивать неустойку, компенсацию морального вреда, финансовую санкцию и штраф. Ответчик просит отказать истцу во взыскании неустойки, компенсации морального вреда, финансовой санкции, штрафа либо снизить их размер.

Выслушав представителя истца, оценив доводы сторон, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ст. 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее – Федеральный Закон от 25.04.2001 № 40-ФЗ) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что 10.04.2017 ФИО4, управляя автомобилем 

<

....>, госномер 

<

....>, нарушил п. 9.1 Правил дорожного движения, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль 

<

....>, госномер 

<

....>, принадлежащий ФИО1

В результате ДТП автомашине истца были причинены технические повреждения (деформация и повреждение ЛКП: заднее левое крыло, задний бампер, сорвано крепление заднего бампера, деформирована дверь багажного отделения, разбито стекло задней левой фары), что подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии, выданной сотрудником ГИБДД ОМВД России по г. Инте 10.04.2017. 

В отношении водителя ФИО4 по факту данного ДТП 10.04.2017 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15. 

Гражданская ответственность владельца автомашины 

<

....>, госномер 

<

....>, ФИО4 застрахована в страховой компании АО «Согаз». У истца на момент ДТП был оформлен страховой полис ОСАГО, выданный ПАО СК «Росгосстрах»на период с 19.12.2016 по 18.12.2017. 

Истец в соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского Кодекса РФ и п. 1 ст. 14.1 Федерального Закона от 25.04.2001 № 40-ФЗ требование о возмещении материального ущерба от ДТП предъявил своему страховщику ПАО СК «Росгосстрах».

Представитель истца в суде пояснил, что заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО по страховому случаю от 10.04.2017 подано истцом в ПАО СК «Росгосстрах» на личном приеме 14.04.2017.

Суду сторонами не представлена копия данного заявления либо другие доказательства обращения истца 14.04.2017 к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Материалами дела подтверждено, что истец направил ответчику досудебную претензию от 30.05.2017, в которой указывал, что обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, подал все необходимые документы. В течение 20 дней (до 29.05.2017) ответчик страховое возмещение не выплатил. В досудебной претензии не указана дата первоначального обращения истца к ответчику. Истец просил выплатить ему страховое возмещение в размере 80 600 руб. (включая стоимость экспертизы – 12 000 руб.), оплатить неустойку за просрочку платежа, штраф и финансовую санкцию. К претензии истцом приложено экспертное заключение ИП ФИО3, квитанция об оплате услуг эксперта, реквизиты для перечисления денежных средств. 

ПАО СК «Росгосстрах» в ответе от 10.06.2017 указал, что не имеет правовых оснований для рассмотрения заявления истца, поскольку истцом не приложены следующие документы: копия документа, подтверждающая личность истца; справка о ДТП; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Ответчик указал, что при выполнении указанных требований рассмотрит заявление истца о страховой выплате (л.д. 97, 98).

24.08.2017 истцом по почте была направлена ответчику повторная досудебная претензия от 22.08.2017, в которой истец просил выплатить ему страховое возмещение в размере 80 600 руб. (включая стоимость экспертизы – 12 000 руб.), оплатить неустойку за просрочку платежа, штраф и финансовую санкцию. К досудебной претензии истец, как в ней указано, приложил экспертное заключение № 19 ИП ФИО3, квитанцию об оплате услуг эксперта, банковские реквизиты для выплаты, справку о ДТП, протокол об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении (л.д. 43-45). 

Досудебная претензия от 22.08.2017 вручена ответчику 29.08.2017 (л.д. 46).

01.09.2017 ответчик направил истцу телеграмму с требованием предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр 07.09.2017 по адресу: 

<

....>, либо прибыть для получения направления на независимую экспертизу (л.д. 47).

13.09.2017 ответчик направил истцу уведомление о возврате его заявления без рассмотрения, в котором указал, что истец в пятидневный срок со дня подачи заявления о страховом возмещении не предоставил поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В соответствии с пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила) потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению:

-заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); 

-документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;

-справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 01.04.2011 № 154, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции; 

-извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации. 

Абзацем 5 части 1 статьи 12 Федерального Закона от 25.04.2001 № 40-ФЗ определено, что при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения за заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Положениями пункта 4.19 Правил предусмотрено, что страховщик вправе запрашивать предоставление документов, необходимых для решения вопроса о страховой выплате с учетом характера ущерба, причиненного потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие существенно не повлияет на определение размера страховой выплаты.

Как следует из разъяснений пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда только в случае, если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе, по запросу страховщика.

В соответствии со ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы (ч. 10). Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (ч. 11). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества в установленный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (ч. 13). Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (ч. 14).

Исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что истцом суду не представлено доказательств обращения к ответчику с заявлением и всеми необходимыми документами 14.04.2017. Вместе с тем, подтверждено, что истец обращался к ответчику за страховой выплатой в досудебных претензиях от 30.05.2017 и от 22.08.2017. При этом все предусмотренные законом документы истцом были направлены ответчику вместе с повторной досудебной претензией и получены ответчиком 29.08.2017.

После получения всех необходимых документов ответчик потребовал от истца предоставить поврежденное транспортное средство для осмотра в г. Сыктывкар. Данное требование при имеющихся технических повреждениях автомашины истца и отсутствии автомобильных дорог между г. Интой, где находится поврежденный автомобиль, и г. Сыктывкаром заведомо невыполнимо. Поэтому суд находит обоснованным обращение истца к независимому технику-эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее – Единая методика).

Согласно представленному истцом заключению независимой технической экспертизы техника-эксперта ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа, определенная в соответствия требованиями Единой методики, составила 68 600 руб. 

Копия указанного экспертного заключения направлялась истцом в адрес ответчика вместе с досудебными претензиями. Возражений по поводу выводов техника-эксперта ФИО3 от ответчика не поступило.

Техник-эксперт ФИО3 был допрошен в судебном заседании, пояснил, что имеет необходимую квалификацию для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, все подтверждающие документы приложены к экспертному заключению. Поврежденный автомобиль был осмотрен по обращению истца экспертом 20.04.2017 и 29.05.2017. Все указанные в экспертном заключении технические повреждения соответствуют техническим повреждениям, указанным в справке о ДТП. При оценке ущерба стоимость нормо-часа ремонтных работ, материалов и запасных частей определена экспертом по каталогам РСА, по данным завода-изготовителя. Это лицензированная программа, у ФИО3 имеется необходимый сертификат. При отсутствии сведений в каталогах РСА стоимость нормо-часа была приняты экспертом по среднему значению на автосервисах г. Инты. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что заключение техника-эксперта ФИО3 соответствует требованиям Единой методики, указанные в нем работы и материалы соответствуют полученным техническим повреждениям автомобиля истца. Суд взыскивает с ответчика сумму страхового возмещения на основании представленного истцом заключения независимой технической экспертизы техника-эксперта ФИО3 в размере 68 600 руб.

Согласно п. 5 ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ стоимость оценки ущерба включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

Суд на основании ст. 15 Гражданского Кодекса РФ находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании понесенных расходов на проведение оценки для определения стоимости восстановительного ремонта в размере 12 000 руб. Данные расходы необходимы для восстановления нарушенного права истца, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком. Ответчиком не представлено доказательств того, что истец в г. Инте имел реальную возможность произвести оценку причиненного ущерба за меньшую стоимость. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленный настоящим Федеральным Законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Нерабочие праздничные дни определены в статье 112 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ). 

В пунктах 54, 55 и 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 разъяснено, что финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении – до дня присуждения ее судом. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Двадцатидневный срок для дачи мотивированного отказа в страховой выплате либо выплаты страхового возмещения, исчисленный со дня получения ответчиком заявления истца со всеми необходимыми документами (29.08.2017) истекал 18.09.2017. Ответчик направил истцу мотивированный отказ в страховой выплате 13.09.2017, то есть с соблюдением установленного законом срока. Иск о взыскании финансовой санкции удовлетворению не подлежит.

Суд взыскивает с ответчика неустойку за просрочку выплаты истцу страхового возмещения. 

В п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.

Следовательно, неустойка подлежит исчислению от суммы страхового возмещения по данному делу – 68 600 руб. В добровольном порядке ответчик выплаты страхового возмещения истцу не производил. Неустойка подлежит начислению за период просрочки выплаты с 19.09.2017 по 24.10.2017 (день рассмотрения дела) включительно. Всего 36 дней. Размер неустойки составит по расчету суда 24 696 руб. (68600 руб. х 36 день х 1%). 

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Суд приходит к выводу, что размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства и уменьшению не подлежит. 

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 при определении размера штрафа суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении штрафа не учитываются.

Размер штрафа, исчисленный от размера взысканной судом страховой выплаты составит 34 300 руб. (68 600 : 2), что соразмерно последствиям нарушения обязательства. Сумма штрафа уменьшению не подлежит.

С учетом положений ст. 39 Федерального Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлен факт нарушения право истца на своевременное получение страхового возмещения, в связи с чем суд находит обоснованными заявленные требования компенсации морального вреда. Учитывая обстоятельства дела, период невыплаты ответчиком страхового возмещения, суд взыскивает в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. В остальной части иска по моральному вреду следует отказать.

На основании ст. 94 ГПК РФ с ответчика суд взыскивает также почтовые расходы в размере 182,98 руб. за направление истцом досудебных претензий. Данные расходы были необходимы для судебной защиты истцом своих прав.

На основании ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает в пользу истца представительские расходы частично в размере 4 000 руб., учитывая юридическую сложность дела, объем оказанной юридической помощи (составление иска, участие в одном судебном заседании). В остальной части требований по взысканию расходов на участие представителя следует отказать. 

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным материальным требованиям в размере 3 605,92 руб. ((68600 + 12 000 + 24 696) – 100 000) х 2% + 3 200) + 300 руб. за неимущественное требование морального вреда)) в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 80 600 руб. (из них материальный ущерб – 68 600 руб., стоимость экспертизы – 12 000 руб.), неустойку в размере 24 696 руб., штраф в размере 34 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 182 руб. 98 коп., представительские расходы в размере 4 000 руб., а также госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования городского округа «Инта» в размере 3 605,92 руб.

Отказать ФИО1 в иске к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании в заявленном размере неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, представительских расходов.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.10.2017 года в 15 часов 00 минут.

Судья- Н.А.Жуненко