судья 1 инстанции: Захарова Е.П. Дело №12-617/2024

дело 1 инстанции: №5-468/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

11 октября 2024 года город Симферополь 

Судья Верховного Суда Республики Крым Кучеренко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, - ФИО1, его жалобу на постановление судьи Керченского городского суда Республики Крым от 01 октября 2024 года о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением судьи Керченского городского суда Республики Крым от 01 октября 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде самостоятельного контролируемого перемещения через Государственную границу Российской Федерации за пределы Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой просит отменить постановление судьи в части назначенного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, указывая на незаконность и необоснованность судебного акта. 

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, просил удовлетворить. Одновременно пояснил, что прошёл медицинское освидетельствование 06 сентября 2024 года, ранее не проходил, а также представил заявку от 17 сентября 2024 года на выдачу справки, как указал, подтверждающей прохождение дактилоскопической регистрации. 

Заслушав объяснения ФИО1, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за уклонение иммигранта от прохождения иммиграционного контроля, предусмотренного законодательством Российской Федерации, медицинского освидетельствования, идентификации личности, проживания в месте временного содержания, в центре временного размещения иммигрантов или в месте, определенном территориальным органом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, для временного пребывания, а равно нарушение правил проживания в указанных местах либо уклонение от представления сведений или представление недостоверных сведений во время определения статуса иммигранта в Российской Федерации, что влечёт наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности обжалуемым судебным актом, как в нём указано, послужили те обстоятельства, что 26 сентября 2024 года в 14 часов 00 минут на ул. Комарова около дома 7 в городе Керчи выявлен гражданин Республики Армения - ФИО1, который с 16 марта 2024 года, с даты вступления в законную силу постановления Сакского районного суда Республики Крым от 22 февраля 2024 года по делу №5-83/2024, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа без административного выдворения за пределы Российской Федерации, по настоящее время не обратился в территориальный орган МВД для обязательного прохождения дактилоскопической регистрации и медицинского освидетельствования в установленный законом тридцатидневный срок. 

Судья городского суда, исследовав представленные доказательства по делу, пришёл к выводу о том, что виновность ФИО1 установлена и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 26 сентября 2024 года, фактически объяснениями самого ФИО1, копией его миграционной карты.

Однако, с учётом конкретных обстоятельств настоящего дела установлены основания для отмены постановления судьи городского суда, ввиду несоответствия его требованиям статей 24.1, 26.1, 26.2, 26.11, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Так, как следует из представленных в Верховный Суд Республики Крым документов, ФИО1 прошёл медицинское освидетельствование 06 сентября 2024 года.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, в протоколе об административном правонарушении от 26 сентября 2024 года указано на иной вменённый ФИО1 период непрохождения дактилоскопической регистрации и медицинского освидетельствования: при въезде на территорию Российской Федерации 13 сентября 2023 года в течение в 30 дней не прошёл дактилоскопическую регистрацию и медицинское освидетельствование, чем с 00 часов 00 минут 13 октября 2023 года нарушил пункт 19 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

При этом, абзац 3 пункта 18 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ предусматривает обязанность иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности, в течение тридцати календарных дней со дня въезда в Российскую Федерацию пройти медицинское освидетельствование, тогда как в пункте 19 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ установлена обязанность иностранных граждан, указанных в пункте 18 настоящей статьи, в течение тридцати календарных дней по истечении одного года со дня прохождения ими медицинского освидетельствования, предусмотренного настоящим Федеральным законом или Федеральным законом «О беженцах», повторно пройти медицинское освидетельствование, предусмотренное пунктом 18 настоящей статьи.

Однако, материалами дела не подтверждено и в постановлении судьи не указано на обстоятельства необходимости и сроках как 2023 году, так и в 2024 году повторного прохождения ФИО1 медицинского освидетельствования (сведения о первоначальном прохождении такового им в 2022 году или в 2023 году отсутствуют).

Таким образом, при рассмотрении судьёй городского суда настоящего дела, исходя из позиции вышеприведенных правовых норм, подлежали установлению и проверке обстоятельства установления конкретной даты начала периода противоправного бездействия, конкретной возникшей обязанности у иностранного гражданина совершить определённый действия, при том, что согласно имеющейся в деле копии миграционной карты, ФИО1 въехал на территорию Российской Федерации в текущем году 30 августа 2024 года. 

Кроме этом, при назначении административного наказания судья городского суда счёл необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде административного выдворения, не являющимся обязательным исходя из санкции части 1 статьи 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1, 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно быть основано на данных, подтверждающих необходимость применения этой меры ответственности, а также её соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не мотивировано и не основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и её соразмерность предусмотренным статьёй 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания.

Так, при привлечении ФИО1 к административной ответственности постановлением судьи Сакского районного суда Республики Крым 22 февраля 2024 года №5-83/2024 установлены обстоятельства, исключающие назначение наказания ФИО1 в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, при том, что назначение такого дополнительного наказания являлось обязательнным, исходя из санкции части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, вменённое ФИО1 административное правонарушение по части 1 статьи 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как усматривается из протокола об административном правонарушении, совершено 13 октября 2023 года, то есть ранее правонарушения по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, в ходе производства по настоящему делу об административном правонарушении обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела с учётом имеющихся в материалах дела доказательств в полном объёме судьёй городского суда не выяснены, а данные обстоятельства имеют существенное значение для вынесения по делу законного и обоснованного решения, то есть задачи производства по делу, установленные статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не достигнуты.

В связи с чем, обжалуемое постановление судьи городского суда, вынесенное в отношении ФИО1, нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах, постановление судьи городского суда подлежит отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку установленный статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения лица к административной ответственности не истёк.

При новом рассмотрении дела судье городского суда надлежит учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам, постановить законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Крым

решил:

постановление судьи Керченского городского суда Республики Крым от 01 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, - отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Керченский городской суд Республики Крым.

Судья: подпись Н.В. Кучеренко

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>