УИД 74RS0039-01-2023-001128-88

Дело № 2-371/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2024 года г. Троицк Челябинской области

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего: Богдан О.А.,

при секретаре: Обуховой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации материального ущерба и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, с учетом уточнения, о взыскании материального ущерба - оплаченной за него задолженности по договору потребительского кредита на приобретение транспортного средства, государственной пошлины, в размере 161 573 руб. 12 коп., судебных расходов в размере 34 921 руб. 50 коп., а также компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. (л.д. 85-86).

В обоснование иска указала, что 22 декабря 2022 года она приобрела у ФИО2 транспортное средство SkodaRapid, 2019 года выпуска, VIN№, номер двигателя №, цвет черный, за 650 000 руб. При продаже автомобиля ответчик умолчал о наличии залога на указанный автомобиль. 04 октября 2023 года ей стало известно о том, что ООО «Фольксваген Банк» обратилось в суд с иском ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита на приобретение транспортного средства SkodaRapid, 2019 года выпуска, VIN№, номер двигателя №, в размере 165 458 руб. 85 коп., и обращении взыскания на заложенное имущество, собственником которого на тот момент являлась она. Она исполнила за должника обязательства по кредитному договору на общую сумму 161 573 руб. 12 коп. Полагает, что вследствие исполнения кредитных обязательств, у неё возникло право требования выплаченных денежных средств с ФИО2, в связи с тем, что она не компетентна в юридических вопросах, она обратилась за юридической помощью, сумма судебных расходов на оказание юридических услуг составила 34 520 руб. Кроме того, считает, что в связи с судебными разбирательствами, возникшими по вине ответчика, возможной утратой приобретенного транспортного средства и денежных средств, срочной необходимостью изыскания денежных средств для погашения долга ФИО2, ей причинен моральный вред, который выразился в глубоких психических волнениях и расстройствах. Оценивает моральный вред в 100 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 не участвовали, о дне и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовал, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом по месту регистрации, конверт вернулся в адрес суда с отметкой почты «истек срок хранения».

На основании ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно положениям ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо (п.1). Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество (п. 2). К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст. 387 настоящего Кодекса (п.5). 

В силу пп. 3 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Из материалов дела следует, что 19 ноября 2019 года ФИО2 и ООО «Фольксваген Банк РУС» заключили договор потребительского кредита транспортного средства и залога №, согласно которым ФИО2 был предоставлен кредит на сумму 663 238 руб. 79 коп. на оплату части стоимости приобретаемого ФИО2 автомобиля SkodaRapid, 2019 года выпуска, VIN№, в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по погашению задолженности по кредитному договору ФИО2 передал в залог ООО Фольксваген Банк РУС» приобретаемое транспортное средство.

22 декабря 2022 года ФИО2 по договору купли-продажи продал, а ФИО1 купила автомобиль SkodaRapid, 2019 года выпуска, VIN№, номер двигателя № В соответствии с п. 3 договора ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в сумме 650 000 руб. (л.д. 10).

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 своих обязательств по кредитному договору ООО «Фольксваген Банк РУС» обратилось в суд с иском, с учетом уточнения, о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору в размере 165 458 руб. 85 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 509 руб. 18 коп., а также об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство SkodaRapid, 2019 года выпуска, VIN№, номер двигателя №, принадлежащее ФИО1, взыскании со ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. (л.д. 17-18). 

12 октября 2023 года ФИО1 исполнила обязательство ФИО2 по оплате задолженности перед ООО «Фольксваген Банк РУС», оплатила сумму долга в размере 150 459 руб., комиссия составила 500 руб., что подтверждается чеком по операции в мобильном приложении Сбербанк Онлайн, выпиской по счету ФИО1 (л.д. 27, 28-29, 91).

05 ноября 2023 года ФИО1 в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины ООО «Фольксваген Банк РУС» переведена сумма в размере 10 509 руб. 03 коп., комиссия - 105 руб. 09 коп. (л.д. 31-33, 87). 

Определением Троицкого районного суда Челябинской области от 10 ноября 2023 года производство по гражданскому делу по иску ООО «Фольксваген Банк РУС» к ФИО2, ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, прекращено в связи с отказом истца от иска. Определение суда вступило в законную силу 02 ноября 2023 года.

Поскольку ФИО1 исполнила обязанность ответчика по кредитному договору и оплатила за ответчика задолженность по кредитному договору, государственную пошлину при подаче иска, на общую сумму 160 968 руб. 03 коп., то ФИО2 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберег денежные средства в указанной сумме за счет истца и обязан возвратить последнему неосновательно сбереженные денежные средства, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве неосновательного обогащения 160 968 руб. 03 коп., оплаченные истцом, на основании ст. 15, ст. 309.2, ч. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежит взысканию комиссия в размере 605 руб. 09 коп. за осуществление перевода.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Принимая во внимание, что истцом предъявлен имущественный иск, законом не предусмотрено взыскание морального вреда в связи с неосновательным обогащением, суд не находит оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, расходы на оплату услуг представителей (ч. 1 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что 13 октября 2023 года ФИО4 (поверенный) и ФИО1 (доверитель) заключили договор поручения, согласно которому поверенный обязуется совершать от имени и за счет доверителя определенные юридические действия в полном соответствии поручением доверителя по защите законных прав и интересов доверителя, связанных с консультированием, сбором документов, снятие копий, составление отзыва на исковое заявление ООО «Фольксваген Банк РУС», составлением искового заявления о возмещении убытков к ФИО2, анализ доказательств, формирование правовой позиции истца при возмещении ущерба, причиненного действиями ФИО2, в связи с покупкой у него транспортного средства средство SkodaRapid, 2019 года выпуска, представительство интересов в суде, участием в судебных заседаниях, возмещением транспортных расходов до места судебного заседания, составление и подача заявлений и ходатайств, телефонными переговорами, и иными поручениями.

Стоимость услуг составила 30 000 руб., в день подписания договора ФИО1 оплатила 15 000 руб., 29 ноября 2023 года - 15 000 руб. (л.д. 37, 41, 83-84).

При подаче искового заявления ФИО1 оплатила государственную пошлину в размере - 4 731 руб., понесла расходы на оплату почтовых расходов - 190 руб. 50 коп. (л.д. 5, 80).

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание объем оказанных представителем услуг (составление отзыва на исковое заявление ООО «Фольксваген Банк РУС», заявления об отмене обеспечения иска, составление иска к ФИО2, участие при подготовке дела к судебному заседанию, составление уточненного искового заявления), результат рассмотрения спора, и признает разумным пределом возмещения расходов в полном объеме.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 731 руб., услуг юриста 30 000 руб., почтовых расходов 190 руб. 50 коп., всего 34 921 руб. 50 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации материального ущерба и морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> материальный ущерб в размере 161 573 руб. 12 коп., судебные расходы в размере 34 921 руб. 21 коп., всего 196 494 руб. 33 коп.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд Челябинской области в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2024 года