Дело ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2020 года село Степное

Степновский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Котлярова М.Е., 

с участием:

истца В.В.И., 

представителей истца В.В.И. в лице Е.Л.Г., В.А.Н. действующие на основании доверенности от ..., 

представителя ответчика Н.В.Н. в лице адвоката Ставропольской краевой коллегии адвокатов С.М.Г., предоставившей ордер № с170616 от ... и удостоверение ... от ..., 

представителя ответчика Н.В.Н. в лице Н.Л.Ю., действующей на основании доверенности от ..., 

при секретаре Новиковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению В.В.И. к Н.В.Н. о признании недействительным договор дарения, о применении последствий недействительной сделки, о включении имущества в наследственную массу и признании за истцом право собственности на имущество в порядке наследования по завещанию, 

УСТАНОВИЛ:

В.В.И. обратилась в суд с иском к Н.В.Н. о признании недействительным договор дарения, о применении последствий недействительной сделки, о включении имущества в наследственную массу и признании за истцом право собственности на имущество в порядке наследования по завещанию, указывая, что между умершей ФИО1 (наследодателем) и ответчиком ... заключен договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ....

Переход права собственности зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... ....

..., будучи живой ФИО1 обращалась в Степновский районный суд ... с иском к ответчику Н.В.Н. и просила признать недействительным вышеуказанный договор дарения, указывая на то, что она являлась собственником указанной недвижимости, желала заключить договор ренты с пожизненным содержанием, однако при заключении договора ответчик ввёл её в заблуждение относительно природы сделки, а именно пообещав заключить договор ренты, фактически заключил договор дарения. Ответчик пообещал осуществлять уход за ФИО1, оказывать помощь, чего сделано не было. ФИО1 на момент заключения спорного договора было 81 год, она являлась инвалидом 2 группы, имела онкологическое заболевания (рак молочной железы), вследствие чего, нуждалась в постоянном уходе и помощи. В марте 2020 г. ФИО1 предупредила внука о том, что забирает у него дом, ввиду того, что он не выполняет взятые на себя обязательства, при этом он сообщил ФИО1, что между ними заключен договор дарения, а не ренты и она не сможет забрать дом.

Таким образом, в силу сложившихся обстоятельств, возраста ФИО1, у нее отмечалось высокая тревожность, потребность в поддержке и внимании, а так же в постоянном уходе и в силу такого состояния здоровья и сопутствующих заболеваний она заблуждалась относительно природы сделки и её волеизъявление было направлено на оформление договора ренты, а не договора дарения. 

Указанные обстоятельства подтверждаются намерением ФИО1 расторгнуть указанный договор ввиду заблуждения относительно его юридической природы и свидетельскими показаниями. 

Ответчик намеренно, зная преклонный возраст ФИО1, состояние здоровья, юридическую неграмотность и используя доверие последней, ввел ее в заблуждение при заключении договора дарения, убедив, что подписывает договор ренты с пожизненным содержанием.

При жизни, постоянный уход за ФИО1 и за ее домовладением осуществляла В.В.И..

Определением Степновского районного суда от ... производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к Н.В.Н. о расторжении договора дарения прекращено в связи со смертью истца ФИО1

... ФИО1 составила в пользу своей сестры - истца В.В.И. завещание, в соответствии с которым всё своё имущество, какое ко дню смерти ФИО1 окажется ей принадлежащим, в чём бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе вещи, имущественные права и обязанности, она завещала В.В.И.

... ФИО1 умерла. 

Истец, являясь наследником к имуществу умершей по завещанию, в установленный законом срок подала нотариусу заявление о принятии наследства. В связи с чем, В.В.И. приобрела право на оспаривание в судебном порядке вышеуказанного договора дарения.

Просит суд: 

1. Признать договор дарения жилого дома и земельного участка от ..., заключенного между ФИО1 и Н.В.Н., расположенных по адресу: ..., недействительной (оспоримой) сделкой. Применить последствия недействительности сделки. 

2. Исключить Н.В.Н. из числа собственников домовладения, расположенного по адресу: ... (здание, назначение: жилой дом, общей площадью ... кв.м., этаж 1, кадастровый ...), аннулировав в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации ... от ....

3. Исключить Н.В.Н. из числа собственников земельного участка, расположенного по адресу: ... (земельный участок - земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью ... кв.м., кадастровый ...), аннулировав в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации ... от ....

4. Включить переданное по договору дарения от ... недвижимое имущество в наследственную массу и признать за наследником В.В.И., ... года рождения, право собственности на это имущество в порядке наследования по завещанию. 

Истец В.В.И. в судебном заседании поддержала доводы искового заявления и просила суд удовлетворить заявленные ею требования в полном объеме, кроме того пояснила, что о том, что между ФИО1 и Н.В.Н. заключен договор дарения ей стало известно в апреле 2018 года. 

Представитель истца Е.Л.Г. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований. 

Представитель истца В.А.Н. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований. 

Ответчик Н.В.Н. в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суд не извещен. 

Представитель ответчика Н.Л.Ю. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований. 

Представитель ответчика С.М.Г., в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила суду письменные возражения, при этом указала, что ... между ФИО1 и Н.В.Н. заключен договор дарения. Заключая договор, стороны подтвердили, что с условиями договора они ознакомлены. ФИО1 лично подписала договор и получила его копию. Доказательств того, что действительная воля сторон договора дарения дома и земельного участка не соответствует волеизъявлению сторон не представлено, недвижимость фактически передана, переход права собственности зарегистрирован в ЕГРП и доказательств обратного стороной истца не представлено. Из представленных доказательств не усматривается, что в силу возраста, состояния здоровья на момент заключения договора ФИО1 требовался уход и вследствие состояния здоровья она могла заблуждаться относительно природы сделки значения своих действий. Так же ФИО1 не была лишена дееспособности. Она была в хороших родственных отношениях с ее внуком Н.В.Н., который совместно со своим отцом ФИО2 № 4 регулярно приезжали к ФИО1 оказывать помощь по дому и хозяйству. Кроме того с момента заключения договора дарения прошло более двух лет, а потому ответчик считает, что для обращения в суд с указанным иском истекли сроки давности. Просит суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, исковые требования истицы оставить без удовлетворения.

Третье лицо – нотариус по Степновскому районному округу М.Т.Г., в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно, надлежащим образом, направила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Третье лицо – представитель Степновского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен. 

ФИО2 ФИО2 № 1 в судебном заседании пояснила, что она была знакома с ФИО1. Знает, что последние время ФИО1 болела. Кроме того ФИО1 жаловалась ей на внука, а в апреле 2020 г. свидетель прочитала ей договор от ..., тогда то ФИО1 и узнала условия указанного договора, при этом, она сказала, что все свое имущество она завещает В.В.И. В договоре было указано, что Н.В.Н. принимает на себя обязанность по оплате всех коммунальных платежей, однако ФИО1 продолжала оплачивать коммунальные услуги сама. 

ФИО2 ФИО2 № 2 в судебном заседании пояснила, что она и ФИО1 были соседями. Видела как к ФИО1 приезжал ее внук Н.В.Н. 

ФИО2 ФИО2 № 3 в судебном заседании пояснила, что она была знакома с ФИО1 Однажды ФИО1 приезжала к ней на работу, где в ходе разговора сказала, что Н.В.Н. к ней не приезжает, за ней не ухаживает, при этом сказала, что зря она все ему отписала.

ФИО2 ФИО2 № 4 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 была его мамой, а Н.В.Н. является его сыном. Он и его сын проживают в .... Однажды в ходе разговора с ФИО1 о том, что у Н.В.Н. нет своего имущества, ФИО1 сама предложила подарить внуку дом и земельный участок, на котором он расположен. После этого он и Н.В.Н. приехали в ..., совместно с ФИО1 они пошли в МФЦ ..., там им составили договор дарения. По возможности они приезжали к ФИО1, помогали ей по дому и хозяйству, приобретал лекарства. Она так же приезжала к ним в ..., где свидетель сопровождал ее в онкологический центр, где ФИО1 проходила лечение.

Суд, изучив доводы сторон, выслушав свидетеля, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит, что исковые требования удовлетворению не подлежит. 

Рассматривая дело и принимая решение по нему, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказывать, те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Поэтому суд рассматривает дело по представленным сторонами доказательствам и в пределах представленных доказательств.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, при этом в соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки. 

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. 

Согласно ст. 209 п. 1 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (п. 3 ст. 574 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ... между ФИО1, как дарителем, и Н.В.Н. – одаряемым, заключен договор дарения жилого дома и земельного участка, в соответствии с которым ФИО1 безвозмездно подарила и передает в собственность Н.В.Н. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: .... Переход права собственности зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... ....

Из пункта 9 договора дарения жилого дома и земельного участка от ... следует, что стороны договора не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях. 

Согласно завещания ...3 от ... ФИО1 все свое имущество, какое на момент ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе вещи, имущественные права и обязанности, завещает В.В.И. 

... ФИО1 умерла, что подтверждается данными, указанными в свидетельстве о смерти серии III-ДН ... выданного отделом ЗАГС управления ЗАГС ... от ... 

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Заблуждение предполагается достаточно существенным, если сторона заблуждается в отношении природы сделки. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу приведенной нормы права, сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

В судебном заседании установлено, что В.В.И., являясь наследником к имуществу умершей по завещанию от ..., подала нотариусу заявление о принятии наследства, в виду изложенного В.В.И. приобрела право на оспаривание в судебном порядке вышеуказанного договора дарения, данный факт сторонами не оспаривается. 

Обосновывая исковые требования В.В.И. указала, что ФИО1 в силу возраста, а так же на фоне ситуации, связанной с ее тяжелой болезнью, потребностью в постоянном уходе, она заблуждалась относительно природы сделки и ее волеизъявление было направлено на оформление договора ренты, а не договора дарения. 

Из материалов дела следует, что договор дарения подписан лично сторонами сделки, в том числе и ФИО1, при этом с учетом установленных обстоятельств дела стороны понимали характер сделки, ее предмет и другие, имеющие значение для формирования воли лица обстоятельства. Кроме того в спорном домовладении ФИО1 проживала до своей смерти, у нее имелся экземпляр договора дарения на руках, однако на протяжении двух лет ФИО1 не проявляла инициативы по оспариванию данного договора. 

Тот факт, что ФИО1 ... обратилась в суд с иском к Н.В.Н. о расторжении указанного договора аренды, не свидетельствует о том, что воля ФИО1 как стороны оспариваемой сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду при подписании договора.

ФИО1 непосредственно совершала все юридически значимые действия, результатом которых явилось заключение договора дарения и передача права собственности на указанное в нем имущество. ФИО1 знала о существе договора и его правовых последствиях, сознательно его заключила. Содержащиеся в договоре условия предусмотрены законом, согласуются с волей дарителя. В тексте договора дарения его условия отражены совершенно определенно и ясно, указан его безвозмездный характер, ошибиться в толковании его содержания, учитывая ясность изложения его текста, невозможно. В договоре после слова «Даритель» первой стоит подпись ФИО1 Договор дарения зарегистрирован в установленном законом порядке.

Таким образом, в обоснование указанных доводов, истцом не представлено суду доказательств того, что она заблуждалась относительно правовой природы оспариваемой сделки, что у ФИО1 отсутствовала воля на ее совершение либо воля сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования.

Согласно заключения врачебной комиссии ... Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Ставропольский краевой клинический онкологический диспансер» ФИО1 наблюдалась в указанном учреждении с диагнозом «рак правой молочной железы». 

Согласно справки серии МСЭ-2014 ... от ..., справки серии МСЭ-2015 ... от ..., ФИО1 являлась инвалидом второй группы по общему заболеванию. 

В материалах дела отсутствует медицинская документация, подтверждающая, что ФИО1 страдала какими-либо заболеваниями, препятствующими заключению сделки и возможности осознавать суть договора. При заключении договора дарения ФИО1 психическими и иными заболеваниями, препятствующими пониманию смысла происходящего, не страдала. Вместе с тем, ... ФИО1, совершила завещание на случай смерти, так же находясь в здравом уме и твердой памяти (что отражено в завещании), это еще раз подтверждает, что ФИО1 психическими заболеваниями не страдала. 

К доводам представителя истца Е.Л.Г., о том, что в соответствии с договором дарения Н.В.Н. принял на себя обязанности оплачивать расходы по эксплуатации, содержанию и ремонту жилого помещения, однако указанного не исполнял, коммунальные услуги продолжала оплачивать ФИО1, суд относится критически, так как данные обстоятельства не являются основанием для признания спорной сделки недействительной. Кроме того, с ... Н.В.Н. являлся собственником спорного имущества, а потому распоряжался им по своему усмотрению.

То обстоятельство, что на момент заключения спорного договора ФИО1 было 81 год, она являлась инвалидом 2 группы, имела онкологическое заболевания, вследствие чего, нуждалась в постоянном уходе и помощи, при этом Н.В.Н. не осуществлял указанный уход и не помогал ФИО1, а потому у нее отмечалось высокая тревожность, потребность в поддержке и внимании, не свидетельствует о ее безусловной неспособности понимать значение своих действий и руководить ими, либо о нахождением под влиянием существенного заблуждения. Вместе с тем, последующее поведение одаряемого по отношению к дарителю не предусмотрено законом в качестве основания для признания договора дарения недействительным по ст. 178 ГК РФ.

Показания допрошенных свидетелей, как со стороны истца, так и ответчика об обратном не свидетельствуют. 

Достоверных доказательств совершения сделки под влиянием обмана, заблуждения, со стороны истца не представлено.

Таким образом, учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным договора дарения от ... заключенного между ФИО1 и Н.В.Н. в силу ст. 178 ГК РФ.

Исковые требования В.В.И. о применении последствий недействительной сделки, о включении имущества в наследственную массу и признании за истцом право собственности на имущество в порядке наследования по завещанию являются производными от требования о признании недействительным договора дарения от ..., поэтому удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований В.В.И. к Н.В.Н. о признании недействительным договор дарения, о применении последствий недействительной сделки, о включении имущества в наследственную массу и признании за истцом право собственности на имущество в порядке наследования по завещанию – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Ставропольского краевого суда через Степновский районный суд в течение месяца. 

Председательствующий судья М.Е. Котляров

... 

...

...

...

...

...

...

... 

...

... 

... 

... 

... 

...

...

...

...

...

...

...