дело 

<

номер> УИД RS0005-01 

<

номер>

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск 5 июля 2023 года

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Стасюка К.М., при секретаре Васильчук Н.А., 

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Благовещенска Залуниной А.Н., 

подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Сахарова С.Ю., 

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ФИО2, имея водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «В,В1,С,С,», сел за руль технически исправного автомобиля марки 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ООО 

<

данные изъяты>», привел в рабочее состояние двигатель автомобиля и начал движение, тем самым став участником дорожного движения - водителем, а в соответствии с требованием п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 

<

данные изъяты>, согласно которого «п.1.3 Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...».

ДД.ММ.ГГГГ около 09.15 часов, в районе 114 км 692 метра автомобильной дороги сообщением «Благовещенск-Бибиково» 

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя вышеуказанным автомобилем, в светлое время суток, ясную погоду, в условиях неограниченной видимости, осуществляя движение со скоростью 80 км/ч, по сухому асфальтированному дорожному покрытию проезжей части, без необходимой внимательности и предусмотрительности к дорожной обстановке, в нарушение требований п.1.5, 9.10, п. 10.1 ПДД РФ, согласно которым п.1.5 «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...», п. 9.10 «водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволяла бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения», абзац 1 п. 10.1 «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.», водитель ФИО2, по своей небрежности, не предвидя возможное наступление общественно опасных последствий своих действий, в виде причинения вреда жизни и здоровью людей, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, понимая, что он управляет источником повышенной опасности - автомобилем, не избрал необходимую безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, сам своими действиями создал опасность для движения, исключил дистанцию до движущегося впереди автомобиля марки 

<

данные изъяты>, в результате чего совершил с ним столкновение.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки «

<

данные изъяты> Потерпевший №1, по неосторожности, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер> получил следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты> причинила средней тяжести вред здоровью как влекущая длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).

Таким образом, нарушения водителем ФИО2, требований п. 1.5, п. 9.10, абзаца 1 п. 10.1 ПДД РФ, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью пассажиру Потерпевший №1

При ознакомлении с материалами уголовного дела, обвиняемый ФИО2, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2, вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в общем порядке. Пояснил, что согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного ходатайства и понимает, в чем состоит существо обвинения и особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, ходатайство о применении особого порядка заявлено добровольно и после консультации с защитником.

По ходатайству ФИО2, с согласия государственного обвинителя, дело рассматривается в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, оно заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Государственный обвинитель, потерпевший Потерпевший №1 и защитник не возражают против постановления приговора в отношении ФИО2, без проведения судебного разбирательства. 

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке не имеется, условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Действия ФИО2, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО2 по месту жительства УУП отдела УУП и ПДН МО МВД России «Благовещенский» характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 9), соседями характеризуется положительно (т. 2 л.д. 12), по месту работы директором 

<

данные изъяты>» и техническим директором «

<

данные изъяты> характеризуется положительно (т. 2 л.д. 10-11). На учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (т. 2 л.д. 5;7).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче развернутых признательных показаний, совершение впервые преступления небольшой тяжести, наличие малолетнего ребенка, положительные характеристики, а также то, что в настоящее время является донором, наличие хронического заболевания – гипертонии, частичное добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления.. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Принимая во внимание совокупность обстоятельств смягчающих наказание исключительными, существенно снижающими степень общественной опасности совершенного ФИО2, преступления, данные положительно характеризующие его личность, а также принимая во внимание, что стороны фактически примирились, суд полагает возможным назначить ФИО2, наказание с применением ст. 64 УК РФ, и назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен ч.1 ст.264 УК РФ, в виде штрафа, поскольку данный вид наказания будет соразмерным за содеянное им, справедливым, и отвечать целям наказания. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии со ст.81-82 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ суд, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ, в виде штрафа в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей 

Предоставить ФИО2, рассрочку выплаты штрафа частями на срок 4 (четыре) месяца с выплатой штрафа равными частями по 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей в месяц. 

<

данные изъяты>

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль марки 

<

данные изъяты>, автомобиль марки «

<

данные изъяты>, автомобиль марки «

<

данные изъяты> - считать переданными по принадлежности законным владельцам и разрешить ими распоряжаться; копии свидетельств о регистрации ТС, копии водительских удостоверений – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурской областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а при его отсутствии в отдельном заявлении, поданном в течение 15 суток со дня получения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции 

<

...>, через суд, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого решения, вступившего в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ при условии, что данный приговор (иное итоговое решение) был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также, если приговор (иное итоговое решение) не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401. 3, ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Судья К.М. Стасюк