Дело № 2-2063/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2018 года г. Саратов 

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ефимова А.В.,

при секретаре Проценко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Банк «Западный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО Банк «Западный» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования истец мотивирует тем, что 15.06.2013 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № №. Согласно кредитному договору истец предоставил ответчику денежные средства в размере 210526 руб. 32 коп. на срок до 15.06.2018 г., с взиманием за пользованием кредита 36,50 % годовых, а ответчик обязался возвращать полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячно. В течение срока действия кредитных договоров ответчиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитными договорами сроки возврата кредитов и уплаты процентов за пользование заемными средствами. При ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей, истец имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся истцу по кредитным договорам. Истец направлял ответчику уведомления об изменении срока возврата кредитов, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Однако заемщик оставил требование истца без удовлетворения и по состоянию на 18.12.2017 г. задолженность заемщика перед истцом по кредитному договору № № составила 3351831 руб. 36 коп., из которых 45 545 руб. 72 коп. – основной долг; 162419 руб.16 коп. – просроченная ссудная задолженность; 136 руб. 64 коп. – сумма начисленных текущих процентов; 236319 руб. 42 коп. – просроченная задолженность по процентам; 898910 руб. 54 коп. – пени на сумму задолженности по основному долгу; 2008499 руб. 88 коп. – пени на сумму задолженности по процентам.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства. Просит исковые требования удовлетворить. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, в связи с этим, учитывая мнение представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно кредитному договору № № от 15.06.2013 г. заемщику ФИО1, ОАО Банк «Западный» предоставил денежные средства в сумме 210526 руб. 32 коп. ФИО1 обязался возвратить сумму кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно. 

Займы в указанной сумме зачислены путем перечисления всей суммы кредита на счет и карту заемщика, что подтверждается сведениями банка. 

В соответствии с пунктами кредитных договоров заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита.

В течение срока действия кредитных договоров заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитными договорами сроки возврата кредитов и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Согласно представленных расчетов задолженности по указанным кредитным договорам по состоянию на 18.12.2017 г. составляет 3351831 руб. 36 коп., из которых 45545 руб. 72 коп. – основной долг; 162419 руб.16 коп. – просроченная ссудная задолженность; 136 руб. 64 коп. – сумма начисленных текущих процентов; 236319 руб. 42 коп. – просроченная задолженность по процентам; 898910 руб. 54 коп. – пени на сумму задолженности по основному долгу; 2008499 руб. 88 коп. – пени на сумму задолженности по процентам.

На основании ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и вышеназванные положения Закона, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по уплате основных долгов в заявленных размерах и процентов по договору.

Вместе с тем, рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, т.е. штрафных санкций за просрочку уплаты процентов и суммы основного долга, суд руководствуется следующим.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права, должны носить компенсационный характер, должны быть соразмерны нарушенному праву и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по обязательству.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (пункт 71).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации. Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание доводы ответчика об уменьшении взыскиваемых штрафных сумм за ненадлежащие исполнение кредитных обязательств в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, учитывает компенсационную природу неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о размере убытков, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств. 

Учитывая установленные обстоятельства, явную несоразмерность последствия нарушения обязательства, а также то, что размер заявленной неустойки ОАО Банк «Западный» превышает установленную Банком России ставку рефинансирования, в целях соблюдения баланса интересов сторон спора, суд считает возможным снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ до 0,3%, в части уплаты пени на сумму задолженности по основному долгу с пени на сумму задолженности по основному долгу – 898910 руб. 54 коп. до 269673 руб. 16 коп., пени на сумму задолженности по процентам – с 2008499 руб. 88 коп. до 602549 руб. 96 коп.

В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы, помимо прочего, состоят из государственной пошлины. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14782 руб. 54 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования открытого акционерного общества Банк «Западный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества Банк «Западный» задолженность по кредитному договору 

<

***>, по основному долгу в размере 207964 руб. 88 коп., задолженность по процентам в размере 236319 руб. 42 коп., неустойки в размере 872223 руб. 12 коп., расходы по уплате государственной пошлине в размере 14782 руб. 54 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Саратовский областной суд.

Судья: