Дело № 2-1199/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2017 года г. Челябинск

Калининский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи: Вардугиной М.Е.

при секретаре: Беляевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащение за фактическое пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее КУиЗО г. Челябинска) обратился с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком за период с 23.01.2008 по 31.12.2016г.г. в размере 2 756 875 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2008 по 31.12.2016г.г. в сумме 1 018 315,08 руб., а также об обязании продолжить начисление процентов на сумму задолженности 2 756 875 руб. с 01.01.2017 г. по день фактической уплаты долга, определяемых ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В обоснование иска указано, что ответчик, без правоустанавливающих документов на земельный участок, без внесения платежей за пользование земельным участком, в период с 23.01.2008 по 31.12.2016 пользовалась земельным участком, расположенным по адресу: (адрес), общей площадью 1340+/-12.81 кв.м., кадастровый №. На указанном земельном участке расположено нежилое здание, находящееся в собственности ФИО1 Считает, что используя земельный участок, ответчик неосновательно сберегла денежные средства в размере 2 756 875 руб. 

Определением суда от 24.03.2017 г. (в протокольной форме) к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, суду пояснила аналогично доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещена, в суд не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствии.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности, также полагал, что при расчете арендных платежей необходимо учитывать площадь земельного участка, фактически используемого его доверителем под эксплуатацию принадлежащего ей на праве собственности помещения (здание столовой). 

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствии.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 1103 Гражданского кодекса РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Исходя из вышеперечисленных норм, предметом доказывания по настоящему спору является факт нахождения имущества (денежных средств) у ответчика и отсутствие правовых оснований (юридических фактов), дающих право на получение имущества (в данном случае денежных средств) у ответчика - статья 8 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. ст. 1, 65 Земельного Кодекса РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

П.3 ст.65 Земельного кодекса РФ установлено, что порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, ее субъектов или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством РФ, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления.

Согласно п.10 ст.3 Федерального закона от 25.10.2011 года №137-ФЗ «О введении в действие земельного кодекса РФ», порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов РФ.

В соответствии со ст.22 Закона Челябинской области от 28.08.2003 года 171-ЗО «О земельных отношениях», к компетенции органов местного самоуправления относится, в том числе, полномочия по установлению порядка определения размеров арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в муниципальной собственности.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 принадлежит на праве собственности объект недвижимости - нежилое здание (здание столовой), площадью 248 кв.м., расположенное по адресу: (адрес), право собственности на которое зарегистрировано 23.01.2008 г., что подтверждается выписками из государственного реестра прав на недвижимое имущество. 

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 19.2.2011 г., здание столовой по адресу: (адрес) расположено на земельном участке, который состоит на кадастровом учете под 74:36:0703002:106, площадь земельного участка составляет 1340+/-12.81 кв.м. 

Кадастровая стоимость, земельного участка по состоянию на 01.01.2015 г. составила 7 078 282 руб., по состоянию на 19.02.2016 г. – 8 017 581,80 руб., что подтверждается кадастровыми справками о кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика ФИО1 о применении к материальным требованиям истца сроки исковой давности, и частично соглашаясь с ним, суд учитывает следующее.

Общий срок исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление КУиЗО г. Челябинска подано в суд 25.01.2017 г., следовательно, трехлетний срок исковой давности для подачи иска в суд начинает течь с января 2014 года.

Однако, если даже считать началом течения срока исковой давности для взыскания неосновательного обогащения для ответчика момент, когда она имела реальную возможность узнать о возможном нарушении своего права, суд учитывает, что еще в 2012 году ответчик начала переписку с истцом по вопросу законности пользования ею спорным земельным участком. Тем самым, еще с 2012 года ответчик узнала и (или) могла знать о нарушении своего права и о том, что является надлежащим ответчиком по настоящему иску.

В связи с этим, суд считает возможным применить к расчету истца о взыскании с ответчика ФИО1 неосновательного обогащения в виде имущественного сбережения от неуплаченной арендной платы за пользование земельным участком срок исковой давности, принимая к расчету период в пределах трехлетнего срока исковой давности, предшествующего моменту подачи иска в суд, а именно: с 25.01.2014 г. по 31.12.2016 г.

Согласно расчета истца, представленного им за период с 25.01.2014 г. по 31.12.2016г. (в пределах срока исковой давности) сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком составила 990 330,28 руб. Судом принимается указанный расчет задолженности, поскольку он проверен судом, является арифметически верным, ответчиком не оспорен. 

Доводы представителя ответчика о том, что расчет суммы неосновательного обогащения и размер арендной платы должен быть рассчитан исходя из площади занимаемого нежилого здания, противоречат требованиям п. 1 ст. 35 ЗК РФ, являются несостоятельными.

Принцип единства судьбы прав на здание и на земельный участок, занимаемый зданием, является одним из основополагающих принципов российского права, регулирующих оборот недвижимого имущества (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса).

Составная часть единого недвижимого комплекса не является самостоятельным объектом недвижимости и не может иметь самостоятельную юридическую судьбу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно пункту 2 статьи 35 Земельного кодекса площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Кодекса.

Из положений пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса следует, что предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

По смыслу приведенных норм права в границы передаваемого, а в данном случае фактически используемого земельного участка, должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования.

Спорный земельный участок имеет кадастровый номером №, был поставлен на кадастровый учет 19.12.2001 с декларированной площадью 1 340 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для эксплуатации нежилого здания, а именно для эксплуатации здания столовой, литер: ПП1.

Материалами дела подтверждается, что принадлежащее ответчику здание столовой находится на земельном участке площадью 1 340 кв. м. Доказательств о том, что ФИО1 не пользуется полностью данным земельным участком, суду не представлено. Доказательств о наличии иных объектов недвижимости на данном земельном участке и иных пользователей земельным участком материалы дела также не содержат.

Кроме того, о пользовании ФИО1 земельным участком площадью 1 340 кв. м свидетельствует Распоряжение заместителя Главы Администрации города Челябинска от 21.09.2011 № 1460-М «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по (адрес) для подготовки правоустанавливающих документов ФИО1».

Таким образом, неосновательное обогащение подлежит взысканию исходя из общей площади земельного участка в период с 25.01.2014 г. по 31.12.2016 г., что в денежном выражении исходя из кадастровой стоимости земельного участка составит 990 330,28 руб.

Согласно ч.2 ст. 107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Частью 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать направление в адрес ответчика претензии или уведомления о наличии задолженности, представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Судом установлено и это не оспаривалось ответчиком, что о природе указанных правоотношений, а также об обязанности оплачивать арендные платежи ответчик знала уже февраля 2012 года, когда на ее обращения по вопросу пользования земельным участком из КУиЗО г. Челябинска поступил ответ № от 07.02.2012г. и ответ № от 24.07.2012г., из которых следовало, что ответчик самовольно занимает спорный земельный участок без соответствующего оформления в установленном законом порядке.

В связи с этим, срок начисления процентов по ст. 395 ГК РФ с учетом начала периода неосновательного обогащения принятого судом в пределах срока исковой давности, суммы долга и периода пользования денежными средствами, необходимо исчислять с 01.04.2014г. по 31.12.2016г., что в денежном выражении составит: 120 560, 27 рублей.

Поскольку в силу разъяснений Верховного Суда РФ, отраженных им в Постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", положения статьи 333 ГК РФ к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ), с ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за весь период неосновательного обогащения принятый судом в пределах срока исковой давности без его уменьшения.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными по день фактической оплаты основного долга.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.02.2017 N 6)

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Поскольку денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, требование о начислении процентов до момента фактической уплаты задолженности, определяемых ключевой ставкой Банка России, действующей на день исполнения обязательств, от размера задолженности за каждый день просрочки начиная с 01.01.2017г. по день фактической оплаты задолженности, заявлено истцом обосновано и подлежит удовлетворению.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с требованиями указанной статьи, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составит: 13 754 руб. 45 коп.

При этом, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения иска к ответчику ФИО2, поскольку сторонами не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что действиями ФИО2 нарушены законные права и интересы истца, а сумма неосновательного обогащения является общим долгом супругов Г-ных. Более того, ФИО2 не является стороной спорных правоотношений и в силу действующего законодательства на него не может быть возложена ответственность за исполнение ответчиком ФИО1 указанных выше обязательств перед истцом. В связи с этим, в удовлетворении требований к ФИО2 следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска в качестве неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком за период с 25.01.2014 г. по 31.12.2016 г. в размере 990 330 рублей 28 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2014 г. по 31.12.2016 г. в размере 120 500 рублей 27 коп. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые от суммы основного долга (суммы неосновательного обогащения в размере 990 330 рублей 28 коп.) за период с 01.01.2017г. по день фактической уплаты суммы долга, определяемые ключевой ставкой Банка России, действующей на момент исполнения указанного обязательства (или его части).

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета города Челябинска государственную пошлину в размере 13 754 руб. 45 коп.

В удовлетворении остальной части требований Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, в том числе в требованиях к ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента составления мотивированного решения в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий: М.Е. Вардугина