Судья Короткова И.М. Дело № 22-259 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 23 января 2017 г. 

Воронежский областной суд в составе:

Председательствующего судьи Косенкова Н.Ф. (единолично), 

при секретаре Деменковой М.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Йовдий Т.Н., 

обвиняемого ФИО1,

защитника Акимова О.Н., 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу подозреваемого ФИО1 на постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10.01.2017г., которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцу 

<

адрес>, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 26 суток, то есть по 05.03.2017г.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ФИО1, участвующего в заседании путем использования системы видеоконференц-связи, его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда и избрании более мягкой меры пресечения, заслушав прокурора, полагавшего постановление районного суда законным и обоснованным, судья

установил:

В производстве СО по Коминтерновскому району г. Воронежа СУ СК РФ по Воронежской области находится уголовное дело №, возбужденное 05.01.2017г. ОРП на территории Северного микрорайона СУ УМВД России по г. Воронежу по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ, в рамках которого 09.01.2017г. соединены уголовное дело №, возбужденное 05.01.2017г. вышеназванным следственным органом по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, и уголовное дело №, возбужденное 08.01.2017г. тем же следственным органом по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ.

09.01.2017г. указанные уголовные дела были переданы для производства предварительно расследования в СО по Коминтерновскому району г. Воронежа СУ СК РФ по Воронежской области.

08.01.2017г. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, задержан ФИО1 

10.01.2017г. в районный суд обратился следователь по ОВД СО по Коминтерновскому району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области ФИО6 с ходатайством, согласованным с руководителем следственного органа, об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО1 на 1 месяц 27 суток.

Обжалуемым постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе подозреваемый ФИО1, считая постановление районного суда незаконным и необоснованным, просит отменить его и избрать более мягкую меру пресечения, мотивируя тем, что ранее не судим, имеет постоянное место жительства в 

<

адрес>, скрываться от следствия и суда не собирается.

Проверив поступившие на апелляционное рассмотрение материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

Нарушений уголовно-процессуального закона РФ при разрешении ходатайства об избрании ФИО7 меры пресечения в виде заключения под стражу судом не допущено. 

При проверке законности обжалуемого судебного решения, суд второй инстанции полагает, что органом расследования районному суду было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о заключении подозреваемого под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находилось указанное выше уголовное дело, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.Суд второй инстанции, соглашаясь с выводами районного суда, при этом учитывает, что органом следствия представлены достаточные данные о событии преступления, а также достаточные данные, указывающие на причастность ФИО1 к нему, что усматривается из показаний самого подозреваемого, его предполагаемых соучастников ФИО8, ФИО9, ФИО10, иных, представленных вместе с ходатайством, документов. 

Как того требует закон, суд дал верную оценку наличию оснований и соблюдению порядка задержания подозреваемого в порядке ст. 91,92 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. 

Согласно текста оспариваемого судебного решения, суд правильно указал на то, что ФИО1 подозревается в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, максимальное наказание за которое значительно превышает 3 года лишения свободы. Вопреки позиции стороны защиты, суд обоснованно учел и сослался на это обстоятельство, что полностью соответствует разъяснению, данному ч.2 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", согласно которого вывод о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу может быть обоснован и тяжестью предъявленного обвинения (подозрения) и возможностью назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок. Наряду с этим, суд обоснованно учел, что ФИО1 подозревается в совершении группового преступления, в котором роль каждого из предполагаемых соучастников на период проведения первоначальных следственных действий по делу только устанавливается, что в совокупности свидетельствует о реальной его возможности, в случае оставления его на свободе, скрыться от органов следствия и суда, повлиять на показания других подозреваемых и потерпевшего, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Таким образом, из материалов дела следует, что указанные в ходатайстве следователя обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следствием в обоснование ходатайства.

Не представлено стороной защиты в настоящем судебном заседании, также как и суду первой инстанции, каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора.

Рассмотрел суд, согласно требованиям закона, и возможность избрания ФИО1 иной меры пресечения, однако оснований для этого не нашел. По приведенным выше мотивам не находит и суд второй инстанции оснований для изменения меры пресечения на более мягкую.

Доводы стороны защиты в обоснование требования об отмене решения районного суда не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления и не могут являться безусловными основаниями для изменения меры пресечения. 

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья,

постановил:

Постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10.01.2017г. об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ. 

Судья