Дело № 12-77/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

13 марта 2019 года г. Калининград

Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Таранов А.В., при секретаре Осадчук Е.О. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление заместителя руководителя УФАС по Калининградской области Г.В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя УФАС по Калининградской области Г.В.А. от 28 ноября 2018 года № ФИО1 был признан виновным в том, что он, являясь должностным лицом - директором МКУ «Городское дорожное строительство и ремонт», заключил 30 мая 2018 года 2 муниципальных контракта между МКУ «Городское дорожное строительство и ремонт» и ООО «БалтИнвестСтрой» на общую сумму 195 680,00 рублей, представляющие собой единую сделку, искусственно раздробленную на 2 сделки с целью уклонения от проведения конкурсных процедур, установленных Федеральным законом от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>

ФИО1 оспаривает вынесенное постановление, указывая на то, что в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении не описана объективная сторона вмененного правонарушения, поскольку не указано каким именно действием (бездействием) образован состав вмененного правонарушения и какие действия ФИО1 должен был произвести для недопущения совершения правонарушения. В постановлении прокурора не указаны место и дата совершения правонарушения. Правонарушение неправильно квалифицировано, поскольку описанные прокурором и должностным лицом УФАС действия образуют состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29 КоАП РФ, и поскольку за совершение данного правонарушения предусмотрено более суровое наказание, производство по делу подлежит прекращению. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании ФИО1 и защитник Гриценко А.В. жалобу поддержали, изложив доводы, аналогичные вышеописанным. 

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, заслушав ФИО1 и защитника, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что МКУ «Городское дорожное строительство и ремонт» в лице директора ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключило 2 муниципальных контракта с ООО «БалтИнвестСтрой» на выполнение работ по разработке подразделов проектной документации по объекту «Капитальный ремонт 

<

адрес> на общую сумму 

<

данные изъяты>

- от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение работ по разработке подразделов проектной документации «Переустройство сетей дождевой канализации от 

<

адрес> до 

<

адрес>» по объекту «Капитальный ремонт 

<

адрес> до 

<

адрес>» на сумму 

<

данные изъяты> 

- от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение работ по разработке подразделов проектной документации «Переустройство сетей дождевой канализации от 

<

адрес> по объекту 

<

адрес> на сумму 

<

данные изъяты> 

Прокурор г. Калининграда, оценив условия данных сделок, пришел к выводу, что перечисленные сделки являются единой сделкой, искусственно раздробленной на несколько сделок, с целью уклонения от соблюдения процедур, установленных Федеральным законом от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон).

По данному факту 9 ноября 2018 года прокурором в отношении директора МКУ «ГДСР» ФИО1 было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ, и материалы дела была направлена на рассмотрение в Калининградское УФАС.

28 ноября 2018 года заместителем руководителя Калининградского УФАС указанное дело было рассмотрено, и вынесено постановление №, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ установлена ответственность за принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 2.1 данной статьи.

Суд находит правильным вывод должностного лица УФАС о том, что все вышеперечисленные контракты представляют собой искусственно раздробленную единую сделку на оказание идентичных услуг, поскольку имеют фактическую направленность на достижение единой хозяйственной цели; заказчиком и исполнителем являются одни и те же лица, имеющие единый интерес на оказание у одного исполнителя одновременно одинаковых услуг.

В силу части 1 статьи 525 ГК РФ и части 1 статьи 72 БК РФ, размещение заказов на поставки товаров (оказание услуг) для государственных нужд осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон).Частями 1-2 статьи 8 Закона установлено, что контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством РФ и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В силу частей 1-2 статьи 24 Закона, заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя); конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (электронный аукцион, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Согласно части 5 статьи 24 Закона, заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Перечень случаев, когда допускается проведение закупки у единственного поставщика, перечислен в части 1 статьи 93 Закона.

Пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона установлено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком при осуществлении закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

Таким образом, вывод должностного лица УФАС о том, что директор МКУ «ГДСР» ФИО1 в нарушение вышеприведенных положений Закона, допустил закупку у единственного поставщика на сумму, превышающую 100 000 рублей, является обоснованным и правильным. Соответственно, правильным является вывод должностного лица о том, что ФИО1 нарушена процедура заключения контракта, и его деяние правильно квалифицировано по части 1 статьи 7.29 КоАП РФ. 

Суд также не усматривает малозначительности в совершенном деянии, поскольку принятие с нарушением требований Закона решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд у единственного поставщика существенно нарушило интересы неограниченного круга лиц, как не получивших возможность участия в торгах, так и налогоплательщиков, за счет средств которых была оплачена работа, приобретенная не на основе принципа обеспечения конкуренции. 

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, допущено не было. Вопреки доводам жалобы, в постановлении прокурора о возбуждении дела в достаточной степени описана объективная сторона вмененного правонарушения, поскольку описано, когда и какие однородные сделки были заключены, и по каким основания прокурор полагает, что все эти сделки являются искусственно раздробленной единой сделкой; местом совершения деяния должностным лицом является место его работы, и данное место прокурором в постановлении отражено (

<

адрес>15) временем совершения деяния является момент заключения сделок, что также описано прокурором; требования об обязательном описании в постановлении о возбуждении дела возможных правомерных действий лица, допустившего правонарушение, закон не содержит.

Суд отвергает ссылки ФИО1 и его защитника на неправильную квалификацию правонарушения, поскольку по части 2 статьи 7.29 КоАП РФ правонарушение квалифицируется в том случае, когда неправомерно принято решение о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с Законом должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона, а в данном случае определение поставщика могло проводиться не только путем проведения конкурса или аукциона, но также иным путем (запрос котировок).

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 7.29 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, законных оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя УФАС по Калининградской области Г.В.А. от 28 ноября 2018 года № о привлечении директора «Городское дорожное строительство и ремонт» ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 7.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд, в течение десяти суток.

Судья А.В. Таранов