№ 2а-7045/2023

50RS0035-01-2023-007720-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2023 года 

25 декабря 2023 года г.о. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Екимовой Т.А., 

при секретаре судебного заседания Спириной А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2, ФИО3 к МВД России, Управлению ГИБДД ГУ МВД по МО, ГУ МВД России по Московской области, ОГИБДД УМВД России по Г.о. Подольск, УМВД России по г.о. Подольск о признании незаконными действий по прекращению регистрации транспортных средств, обязании восстановить регистрацию права собственности на транспортные средства в базе данных ГИБДД, - 

УСТАНОВИЛ:

Административные истцы ФИО2 и ФИО3 обратились в Подольский городской суд Московской области к МВД России, Управлению ГИБДД ГУ МВД по МО, ГУ МВД России по Московской области, ОГИБДД УМВД России по Г.о. Подольск, УМВД России по г.о. Подольск со следующими требованиями:

Признать незаконными действия УМВД России по г.о. Подольск (ОГИБДД УМВД России по Г.о. Подольск), по прекращению регистрации транспортных средств: 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н №, VIN №; 

<

данные изъяты> г/н №, VIN № – за собственником ФИО2 и т\средство 

<

данные изъяты> г.в., г/н №, VIN № – за собственником ФИО3.

Обязать административных ответчиков произвести действия по регистрации в базе ГИБДД РФ с ДД.ММ.ГГГГ (восстановить) в отношении следующих транспортных средств:

<

данные изъяты>в., г/н №, VIN №; 

<

данные изъяты> г.в., г/н №, VIN № – за ФИО2;

<

данные изъяты> г.в., г/н №, VIN № – за ФИО3. 

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ подразделением РЭП ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск в отношении транспортных средств 

<

данные изъяты> г/н №, VIN №, 

<

данные изъяты> г.в., г/н №, VIN № и 

<

данные изъяты> г.в., г/н № VIN № через 4 года была прекращена регистрация транспортных средств, в связи с признанием регистрации недействительной (аннулирование) на основании Особые отметки: «Апелляционного определения Московского областного суда от 20.06.2019 о признании ДКП от ДД.ММ.ГГГГ. недействительными. Признать регистрационное действие от 29.11.2018г. недействительным и прекратить регистр TP CP по основаниям, предусмотренным п.6 ст. 18 ФЗ №283 от 03.08.18».

При личном обращении в подразделение РЭП ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск МО, устно было сообщено, что основанием для прекращения регистрации транспортных средств послужило полученное от ФИО12 вынесенное Апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО7 и ФИО2, владельцем автотранспортных средств 

<

данные изъяты> г.в., г/н №, VIN № и 

<

данные изъяты> г.в., г/н №, VIN № является ФИО2

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО7 и ФИО3, владельцем автотранспортного средства №., г/н № VIN. № является ФИО3

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 являются добросовестными приобретателями и собственниками вышеуказанных трёх транспортных средств.

Как стало известно заявителям, ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда без вызова сторон и должного истребования сведений о принадлежности вышеуказанных транспортный средств, в присутствии только заинтересованной стороны ФИО1 с её представителем ФИО13, которые ввели суд в заблуждении, было вынесено апелляционное определение по делу № (№ в первой инстанции), согласно которому были применены последствия действительности договоров купли-продажи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ., заключенных между ФИО5 и ФИО6 Тогда как, сами последствия действительности договоров, в виде возврата указанных автомобилей в собственность ФИО5 и признания всех последующих сделок недействительными, а соответственно и возврат утраченных ранее за автомобили денежных средств по факту в судебном решении не указаны и соответственно не исполнены. 

Транспортные средства, указанные в определении суда формально были указанны выше не исполнимым решением только формально возвращены в собственность ФИО5 - даже без обязания последнего вернуть полученные денежные средства. Тогда как, момент вынесения судебного акта, транспортные средства уже принадлежали третьим лицам ФИО2 и ФИО3 Кроме того, как теперь стало известно между ФИО5 и ФИО6 помимо договоров заключённых через посредника фирмы «Вираж», были в этот же самый день изначально заключены так же и договора купли-продажи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ составленные между ними в простой письменной форме, которые никем в законном порядке так же не были оспорены.

Административный истец – ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного истца- ФИО14, в суд не явилась, извещена надлежащим образом. 

Административный истец – ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного истца ФИО3- ФИО15, явившись в суд, иск поддержала. 

Административные ответчики: представитель по доверенности Управления ГИБДД ГУ МВД по МО, ГУ МВД России по 

<

адрес>, ОГИБДД УМВД России по Г.о. Подольск, УМВД России по г.о. ФИО4 в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных требований возражала, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на тот факт, что ответчики исполнили решение суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, применив последствия недействительности сделки. 

Административный ответчик: – представитель МВД РФ, в суд в судебное заседание не явился, извещался надлежаще.

Заинтересованное лицо - ФИО16 – в судебное заседание после перерыва не явилась, извещена надлежащим образом, ранее возражала против удовлетворения заявленных требований, представив, письменный отзыв. 

Заинтересованное лицо - ФИО5 в судебное заседание после перерыва не явился, извещен надлежаще, извещен надлежащим образом. 

Заинтересованное лицо - Подольский РОСП ГУ ФССП России по МО представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. 

Заинтересованное лицо - ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель по доверенности от ФИО6- ФИО14 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. 

Заинтересованное лицо - ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель по доверенности ФИО7- ФИО17, явившись в суд, иск поддержала. 

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО6 заключены договоры купли-продажи транспортных средств 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> (Л.д. 97-99). 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вираж» и ФИО5 заключены договоры комиссии в отношении транспортных средств 

<

данные изъяты>, vin №, 

<

данные изъяты> (Л.д. 105, 110, 117).

ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры купли-продажи транспортных средств 

<

данные изъяты>, vin №; 

<

данные изъяты> между ООО «ФИО21» и ФИО6 (Л.д. 106, 111).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 продал ФИО7 транспортное средство 

<

данные изъяты>, vin № (Л.д. 107).

ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО7 договоры купли-продажи транспортных средств 

<

данные изъяты> (Л.д. 112, 119).

УГИБДД ГУ МВД ДД.ММ.ГГГГ принято решение о прекращении государственного учета следующих транспортных средств: 

<

данные изъяты>в., г/н №, VIN №; 

<

данные изъяты>., г/н №, VIN №; 

<

данные изъяты>в., г/н №, VIN 

<

данные изъяты> (Л.д. 72-74). 

Между ФИО7 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты>в., г/н №, VIN № (Л.д. 9). Согласно Карточке учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (Л.д. 10), паспорта транспортного средства (Л.д. 11), свидетельства о регистрации транспортного средства (Л.д. 12), Справке от ДД.ММ.ГГГГ (Л.д. 13) ФИО3 принадлежало данное транспортное средство. 

Между ФИО7 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н №, VIN № (Л.д. 14). Согласно Карточке учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (Л.д. 15), паспорта транспортного средства (Л.д. 15), свидетельства о регистрации транспортного средства (Л.д. 16), Справке от ДД.ММ.ГГГГ (Л.д. 17) ФИО2 принадлежало данное транспортное средство.

Между ФИО7 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты> №, VIN 

<

данные изъяты> (Л.д. 18). Согласно Карточке учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (Л.д. 19), паспорта транспортного средства (Л.д. 20), свидетельства о регистрации транспортного средства (Л.д. 21), Справке от ДД.ММ.ГГГГ (Л.д. 22) ФИО2 принадлежало данное транспортное средство.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ признала недействительными:

- договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ООО «ФИО22» и ФИО5, в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>; договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты> р\з 

<

данные изъяты>. заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «ФИО23» и ФИО6:

- договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ООО «ФИО26» и ФИО5 в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>, vin №; договор купли-продажи автомобиля КАМАЗ 49511 р\з М 696 ЕУ 750, vin №, заключенный 

<

данные изъяты>. между ООО «ФИО27» а ФИО6;

- договор комиссии № oт ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ООО «ФИО24» и ФИО5, в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>; договор купли-продажи автомобиля Hyundai Gold р\з М 001 УК 150, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО28» и ФИО29

- договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «ФИО30» и ФИО5 в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты>, Vin №; договор купли-продажи транспортного средств 

<

данные изъяты>, Vin №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «ФИО31» и ФИО6 B.C.;

Применены последствия недействительности договоров, в виде возврата указанных автомобилей в собственность ФИО5, признать право собственности ФИО5, на автомобиль 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, vin №;

автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, vin №;

автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, vin №; 

транспортное средство 

<

данные изъяты> года выпуска vin №. (Л.д. 100-103)

Решением Подольского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными и подлежащими отмене постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, вынесенное ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом – исполнителем Подольского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО18 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. в части запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств: 

<

данные изъяты> г.в. госномер № №, специализированные автомобили прочие ДД.ММ.ГГГГ г.в. госномер № №, 

<

данные изъяты> г.в. госномер 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> (Л.д. 29-30).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 направлена жалоба в МВД России на действия Управления ГИБДД ГУ МВД по МО по прекращению регистрации транспортных средств (Л.д. 27-28).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 направлена жалоба в Подольскую городскую прокуратуру на действия начальника отделения ФИО19, подразделение РЭП ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск МО по прекращению регистрации транспортных средств (Л.д. 25-26). 

Из карточек учета транспортных средств №в., г/н №, VIN №; 

<

данные изъяты>., г/н №, VIN 

<

данные изъяты>; 

<

данные изъяты>в., г/н №, VIN № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ регистрация указанных транспортных средств была прекращена в связи с признанием регистрации недействительной на основании Апелляционного определения Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (Л.д. 41-43). 

В ответ на судебный запрос УМВД России по г.о. Подольск сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по ФИО8 округу Подольск из ФИО8 суда 

<

адрес> поступило апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № (№ в первой инстанции). В связи с чем, приняты решения УГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> (исх.№, исх.№, исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с п.6 ч.1 ст. 18 Федерального закона от 03 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», о том, что регистрационные действия по заявлениям №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными, прекращена регистрация следующих транспортных средств: № VTN: №, государственный регистрационный знак №, №, VIN: №, государственный регистрационный знак №, VTN: №, государственный регистрационный знак № (Л.д. 54). 

Удовлетворяя административные исковые требования, суд исходил из следующего:

Конституция Российской Федерации признает и гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод как основное неотчуждаемое право человека (статья 17, части 1 и 2; статья 46, часть 1; статья 47, часть 1).

Именно Конституционный принцип равенства - в силу своего универсального характера - оказывает, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступает конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закрепленных непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых на основании закона.

В соответствии с этим в целях реализации прав лиц, участвующих в деле, а также возможности исполнения ими своих процессуальных обязанностей, закрепленных в статье 45 КАС РФ, суд в силу пункта 7 статьи 6, статьи 14 КАС РФ, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, не только проверяет, чтобы последние были извещены о месте и времени судебного заседания по правилам главы 9 КАС РФ, но и применительно к части 9, части 11 статьи 226, части 3 статьи 62 КАС РФ распределяет бремя доказывания между сторонами и устанавливает имеющие значение для дела обстоятельства согласно нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Толкование приведенного положения процессуального закона, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания действий или бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании действий или бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.4. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Согласно ст. 167 ГК РФ Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.(абзац введен Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ)…. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, которые связаны с применением последствий недействительности сделки, разрешается согласно законодательству, регулирующему эти отношения. Если между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, при разрешении спора о возврате имущества собственнику применяются ст. ст. 301, 302 ГК РФ.

Таким образом, применять двустороннюю реституцию имеет право в возникшем в данном конкретном случае имеет только суд, внесудебный порядок (без решения суда) признания сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки не предусмотрен.

Удовлетворяя требования истцов в полном объеме, заявленного иска, суд исходит из того, что договор купли-продажи спорных т\средств от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО7; договоры купли-продажи транспортных средств между ФИО7 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, а также между ФИО7 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ судом недействительными, ничтожными не признавались, последствия недействительности сделок не применялись. Указанные сделки были совершены лицами- сторонами по договорам до вынесения апелляционного определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, их право собственности было зарегистрировано в Базе данных ГИБДД в установленном ФИО10 порядке, поэтому, по мнению суда в силу п. 1 ст. 352; п. 1 ст. 302 ; п. 2 ст. 218 ГК РФ право административных истцов как добросовестных приобретателей презюмируется, пока их добросовестность не оспорена в установленном ФИО10 порядке.

Согласно ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным ФИО10.

В соответствии с 2. ст. 13 ГПК РФ «… Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации….».

Решение суда должно быть исполнено после вступления его в законную силу (ст. 210 ГПК РФ). Законную силу решение приобретает по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано (ч. 1 ст. 209 ГПК РФ, ст. 187 КАС РФ). Апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, ч. 1 ст. 298 КАС РФ). В случае если лица, участвующие в деле, и иные лица, вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, подали апелляционную жалобу (ст. 320 ГПК РФ, ст. 186 КАС РФ), решение суда вступает в силу после рассмотрения апелляционной жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок исполнения решения суда составляет три года. В случае пропуска сроков исполнения решения суда данный срок подлежит восстановлению.

Определение Московского суда о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по стечении 4 лет и 4х месяцев после вынесения определения суда, что по мнению суда, также противоречит требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы истцов.

Доводы ответчиков о том, что ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по городскому округу Подольск из Климовского городского суда Московской области поступило апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (№ в первой инстанции), которые было исполнено органами ОГИБДД, противоречит фактическим обстоятельства дела, т.к. в соответствии с ФЕДЕРАЛЬНЫМ ЗАКОНОМ « ОБ УПРАЗДНЕНИИ КЛИМОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ, Принятым Государственной Думой ДД.ММ.ГГГГ и Одобренного Советом Федерации ДД.ММ.ГГГГ, Климовский городской суд прекратил свое существование с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №года не могло поступить в органы ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с вышеизложенным, суд полагает необходимым признать незаконными действия УМВД России по г.о. Подольск (ОГИБДД УМВД России по Г.о. Подольск), по прекращению регистрации транспортных средств: № г/н №, VIN №; № г/н №, VIN № – за собственником ФИО2 и №., г/н №, VIN № – за собственником ФИО3 и обязать УМВД России по г.о. Подольск (ОГИБДД УМВД России по Г.о. Подольск) произвести действия по регистрации в базе ГИБДД РФ с ДД.ММ.ГГГГ (восстановить) в отношении следующих транспортных средств:

<

данные изъяты> г.в., г/н №, VIN №; 

<

данные изъяты>в., г/н №, VIN № – за ФИО2;

<

данные изъяты> г/н №, VIN № – за ФИО3.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС, их относимость и допустимость, на основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО2, ФИО3 к МВД России, Управлению ГИБДД ГУ МВД по МО, ГУ МВД России по Московской области, ОГИБДД УМВД России по Г.о. Подольск, УМВД России по г.о. Подольск о признании незаконными действий по прекращению регистрации транспортных средств, обязании восстановить регистрацию права собственности на транспортные средства в базе данных ГИБДД - удовлетворить.

Признать незаконными действия УМВД России по г.о. Подольск (ОГИБДД УМВД России по Г.о. Подольск), по прекращению регистрации транспортных средств: 

<

данные изъяты> г.в., г/н №, VIN №; 

<

данные изъяты> г.в., г/н №, VIN № – за собственником ФИО2 и 

<

данные изъяты> г.в., г/н №, VIN № – за собственником ФИО3.

Обязать УМВД России по г.о. Подольск (ОГИБДД УМВД России по Г.о. Подольск) произвести действия по регистрации в базе ГИБДД РФ с ДД.ММ.ГГГГ (восстановить) в отношении следующих транспортных средств:

<

данные изъяты> г.в., г/н №, VIN №; 

<

данные изъяты> г.в., г/н №, VIN № – за ФИО2;

<

данные изъяты> г/н №, VIN № – за ФИО3.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд чрез Подольский ФИО8 суд 

<

адрес> в течение месяца

Председательствующий судья: Т.А. Екимова