Уникальный идентификатор дела

11RS0001-01-2024-000395-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2025 года Дело № 2-8/2025 

Усть-Куломский районный суд Республики Коми 

под председательством судьи Барбуца О.В.,

при секретаре судебного заседания Решетиной О.Н.,

с участием представителя истца - адвоката Буренка К.А., действующего на основании доверенности 

<

адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Усть-Кулом гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Луидор» о возложении обязанности заменить товар ненадлежащего качества, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Луидор» о возложении обязанности заменить товар ненадлежащего качества, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи №, согласно которому ответчик продал, а он приобрел транспортное средство на базе 

<

данные изъяты>, №, шасси №, которому впоследствии присвоен государственный регистрационный знак №. По акту приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство ему было передано ответчиком. За транспортное средство он заплатил полную стоимость в размере 4 681 000 рублей. Согласно договору купли-продажи качество товара должно соответствовать действующим ГОСТам, ТУ для соответствующей группы товаров. В соответствии с сервисной книжкой на данное транспортное средство распространяется гарантия 36 месяцев или 150 000 км. После начала эксплуатации транспортного средства с апреля 2023 года он выявил неисправности в тормозной системе на передней оси, а именно: при торможении появляется сильный шум (гул) с вибрацией. Сначала шум (скрежет) и вибрация были непродолжительными, но с течением времени стали постоянными и очень громкими, вибрация по всему кузову автомашины, а шум достаточно громкий и не позволяет эксплуатировать машину в ночное время в населенном пункте, существенно снизилось качество торможения, что отражается на безопасности движения. В связи с существенными нарушениями в работе автомашины в рамках гарантии ДД.ММ.ГГГГ автомашина передана официальному дилеру ЗАО «ТТК» в г. Сыктывкаре, осуществляющему гарантийные обязательства. Были выполнены работы по устранению брака, а именно: расточены тормозные барабаны и заменены тормозные колодки. Автомашину выдали ДД.ММ.ГГГГ. Через непродолжительный период времени, не более 1000 км пробега, проявилась та же не исправность, а именно: шум (гул) тормозов и вибрация, как и при первом обращении, кроме того, при торможении машину стало резко бросать влево. Эксплуатация машины стала опасной. ДД.ММ.ГГГГ автомашина сдана официальному дилеру ЗАО «ТТК». Были выполнены работы по устранению брака, а именно: замена барабанов и колодок на новые. Автомашину выдали ДД.ММ.ГГГГ. Спустя непродолжительное время, менее 10 км пробега, вновь проявился прежний дефект: при движении машину сильно стало тянуть вправо, при торможении кидать влево. Кроме того, появился вновь шум (гул) и вибрация при торможении, как при первичном обращении. Ввиду некорректной работы тормозной системы вынужден был вновь обратиться к официальному дилеру ЗАО «ТТК» ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он вновь передал автомашину на ремонт. Были выполнены гарантийные работы, а именно: расточка передних барабанов, после чего ДД.ММ.ГГГГ машину выдали для дальнейшей эксплуатации. Указанный недостаток в ходе ремонтных работ не был устранен, неисправность тормозной системы, а именно: шум (гул) тормозов на передней оси продолжил проявляться с различной степенью интенсивности, однако к февралю 2024 года дальнейшая эксплуатация стала затруднительна по указанной выше причине, в связи с этим ДД.ММ.ГГГГ вновь подано обращение к официальному дилеру в г. Сыктывкаре ЗАО «ТТК» для гарантийного ремонта. Ввиду очереди машину смогли принять ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомашина находилась на гарантийном ремонте с неисправностью тормозной системы. ДД.ММ.ГГГГ автомашину выдали, признав ненадлежащую работу тормозной системы, однако неисправность тормозной системы не устранили и какие-либо действия для этого не предприняли. В акте о проверке качества № от ДД.ММ.ГГГГ указали, что вопрос устранения данной неисправности находится на рассмотрении завода изготовителя СТТ, также отметили, что эксплуатация автомобиля с неисправной тормозной системой не рекомендуется. Какие-либо работы по устранению неисправности не производились, так как не известны возможные способы ремонта, также признали, что прежние методы ремонта не устранили неисправность и повторные или иные доступные манипуляции с тормозной системой не имеют смысла. Автомашина находится на гарантии, причины, позволяющие снять ее с гарантии, отсутствуют. Несмотря на неоднократные ремонты, неисправность не устранена, информация о предположительных сроках или методах приведения автомашины в нормативное состояние не поступала. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть меньше чем за год, автомашина находилась на гарантийном ремонте в общей сложности 75 дней, не эксплуатировалась по причине записи на ремонт 32 дня, при этом причины, препятствующие нормальной и безопасной эксплуатации, не устранены, более того, дальнейшая эксплуатация не рекомендована. В связи с этим просит суд обязать ответчика заменить товар ненадлежащего качества, а именно: транспортное средство на базе 

<

данные изъяты>, №, шасси №, которому впоследствии присвоен государственный регистрационный знак №, на новое транспортное средство надлежащего качества, взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения требования о замене товара в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, то есть 46 810 рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденных судом сумм. 

В судебном заседании истец ФИО4 не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Представил суду письменные пояснения, в которых указал, что спорный автомобиль приобретен им исключительно для личных нужд, поскольку в его семье ведутся работы по строительству домов его детям. Также автомобиль эксплуатируется для доставки дров, сыпучих материалов, пиломатериала, перевозки бытового мусора, перевозки личных вещей, помощи в бытовых вопросах родственникам. Тот факт, что он является индивидуальным предпринимателем и занимается ремонтом легковых транспортных средств, не указывает на то, что машина использовалась для коммерческих целей, целесообразность её использования в такой комплектации для выполнения ремонтных работ автотранспорта отсутствует и машина приобреталась не для этих целей. ФИО2 периодически управлял данным транспортным средством по его личной просьбе, а именно - с целью проведения регламентных работ по обслуживанию автомашины у официального дилера в 

<

адрес>. ФИО2 проживает в 

<

адрес>. У него, как собственника транспортного средства, отсутствует возможность тратить большое количество времени на техническое обслуживание у официального дилера и находиться в 

<

адрес> зачастую неделями, так как постоянно проживает в 

<

адрес>, где работает постоянно и не может отрываться от своей деятельности. ФИО2 не отказывал в помощи и добровольно безвозмездно осуществлял доставку транспортного средства до станции технического обслуживания, он об этом просил ФИО2 довольно часто, так как машина регулярно находилась в непригодном для эксплуатации состоянии, также просил подписывать необходимые документы, связанные с гарантийным обслуживанием, помочь разобраться с неисправностью тормозов через официального дилера. 

Представитель истца Буренок К.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске, уточнил, что стоимость автомобиля согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 621 000 рублей. 

Представитель ответчика ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что отсутствуют основания для применения к настоящему спору положений Закона о защите прав потребителя. Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей потребителем является лицо, приобретшее, либо намеревающееся приобрести товар исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Согласно разделу 1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, выписке из электронного паспорта транспортного средства № спорное транспортное средство является грузовым промтоварным фургоном грузоподъемностью 4,5 тонны, категории С (грузовые автомобили от 3,5 тонн), МСV (среднетоннажные автомобили массой от 3,5 до 16 тонн), N2 (транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов, имеющие технически допустимую максимальную массу свыше 3,5 тонн, но не более 12 тонн). Использование данного автомобиля исключительно для личных, семейных и домашних нужд сомнительно. Кроме того, в материалах дела имеется ответ ОГИБДЦ ОМВД России по Усть-Куломскому району, из которого следует, что истец является собственником легкового автомобиля марки МЕРСЕДЕС БЕНЦ G300, трех пассажирских микроавтобусов, а также двух прицепов. По её мнению, указанные выше имеющиеся в собственности истца транспортные средства наиболее удобны в реализации личных, семейных и домашних нужд, нежели большой грузовой автомобиль, грузоподъемностью 4,5 тонны и стоимостью около 5 000 000 рублей. В случае принятия судом решения по настоящему гражданскому делу с применением положений Закона о защите прав потребителей просила суд о снижении неустойки, компенсации морального вреда и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ. 

Управление Роспотребназора по Республике Коми, привлеченное к участию в деле в порядке статьи 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в качестве государственного органа для дачи заключения по существу спора, участие в судебном заседании не приняло, извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежаще. Государственный орган в своем заключении требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены закрытое акционерное общество «Торгово-транспортная компания», общество с ограниченной ответственностью «Новый завод», общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Современные Транспортные Технологии» (новое наименование - акционерное общество «Платформа А»), ФИО2

Третьи лица надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, участие в судебном заседании не приняли, о причинах неявки суд не известили. 

Третье лицо - закрытое акционерное общество «Торгово-транспортная компания» представило в суд отзыв на исковое заявление, из которого следует, что в период гарантийного срока на принадлежащий ФИО4 спорный автомобиль представитель истца ФИО2 обра¬тился в ЗАО «ТТК» с заявлением на проверку качества №, указав на следующие выявленные в автомобиле недостатки: неисправность тормозов (сильная вибрация, треск, недостаточное тормозное усилие). По результатам проверки качества автомобиля ЗАО «ТТК» установило, что требуется расточка тормозных барабанов и замена тормозных колодок передней оси в рамках гарантии, что подтвержда¬ется актом о проверке качества № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании заявления на безвозмездное устранение недостатков № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ТТК» выполнило расточку тормозных барабанов и замену тормозных колодок, что подтверждается актом о безвозмездном устранении недостатков № от ДД.ММ.ГГГГ и актом гарантий¬ного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО2 вновь обратился в ЗАО «ТТК» с заявлением на проверку качества №, указав на следующие выявленные в автомобиле недостатки: биение при торможении, замена барабанов и колодок по гарантии, при торможении автомобиль резко бросает влево. По результатам проверки качества автомобиля ЗАО «ТТК» установило, что требуется замена тормозных барабанов и тормозных колодок в рамках гарантии, что подтверждается актом о проверке качества № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании заявления о безвозмездном устранении недостатков № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ТТК» выполнило замену тормозных барабанов, что подтверждается актом о безвозмездном устранении недостатков № от ДД.ММ.ГГГГ и актом гарантийного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО2 вновь обратился в ЗАО «ТТК» с заявлением на проверку качества №, указав на следующие выявленные в автомобиле недостатки: треск и сильная вибрация при торможении в передней оси, увеличенный тормозной путь. По результатам проверки качества автомобиля ЗАО «ТТК» установило, что требуется расточка тормозных барабанов, что подтверждается актом о проверке качества № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании заявления на безвозмездное устранение недостатков № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ТТК» выполнило расточку тормозных барабанов, что подтверждается актом о безвозмездном устранении недостатков № от ДД.ММ.ГГГГ и актом гарантийного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ. После этого истец обратился с претензией на горячую линию изготовителя автомобиля, претен¬зия истца была рассмотрена, о принятом решении ЗАО «ТТК» сообщил в электронном письме от ДД.ММ.ГГГГ специалист дирекции по послепродажному обслуживанию АО «ГК «СТТ» ФИО1 Согласно принятому изготовителем решению в автомобиле истца было предложено заменить барабанные тормоза на дисковые. Далее, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО «ТТК» находилось в электронной перепис¬ке с дирекцией по послепродажному обслуживанию АО «ГК «СТТ», из которой следовало, что тех¬нического решения по замене тормозных механизмов передней оси с барабанных на дисковые для автомобиля Газон Некст 8,7 т пока не существует. ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО2 вновь обратился в ЗАО «ТТК» с заявлением на проверку качества №, указав на следующие выявленные в автомобиле недостатки: вибрация и треск при торможении в передней оси, автомобиль тянет влево. По результатам проверки качества автомобиля ЗАО «ТТК» установило, что недостаток присут¬ствует, данный вопрос находится на рассмотрении изготовителя автомобиля, что подтверждается ак¬том о проверке качества № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ТТК» обратилось электронным письмом в дирекцию по послепродажному обслуживанию АО «ГК «СТТ», в котором спросило, есть ли на сегодняшний день какое-либо реше¬ние для замены тормозной системы на автомобиле, которым владеет истец. Ответ получен не был и 01.04.2024 ЗАО «ТТК» возвратило автомобиль ФИО4 без выполнения каких-либо работ. 

Представитель АО «Платформа А» представил в суд отзыв, в котором считает исковые требования незаконными и необоснованными. Так, использование спорного автомобиля, являющегося грузовым фургоном грузоподъёмностью 4,5 тонны, исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд экономически нецелесообразно. В собственности истца кроме спорного автомобиля имеются иные транспортные средства: легковой автомобиль, три микроавтобуса, два прицепа. В спорном автомобиле отсутствует существенный недостаток производственного характера.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

На основании пункта 1 статьи 469 ГК РФ и статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. 

Исходя из требований статьи 470 ГК РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Статьей 475 ГК РФ предусмотрены последствия передачи товара ненадлежащего качества. 

В пункте 1 названной статьи указано, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 3 статьи 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных названным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, отнесены к технически сложным товарам.

На основании пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 17) разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 названного Закона, следует понимать, в частности, недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из перечисленных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие в товаре недостатка, повторно проявившегося в период гарантийного срока после проведения мероприятий по его устранению, является самостоятельным основанием для удовлетворения требования о его замене на аналогичный товар. При этом не имеют правового значения возможность устранения такого недостатка, соразмерность расходов на его устранение исходя из цены на технически сложный товар, незначительные временные затраты на устранение недостатка, а также отсутствие запрета на эксплуатацию товара при этом недостатке.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (покупатель) и ответчиком ООО «Луидор» (продавец) заключен договор купли-продажи №. По условиям данного договора продавец обязуется передать в собственность покупателю транспортное средство, а покупатель обязуется уплатить за товар определенную денежную сумму (цену) и принять товар на условиях настоящего договора. В соответствии с настоящим договором продавец продает покупателю следующий товар: транспортное средство: 

<

данные изъяты>, марка и модель: №, VIN: №, шасси: №, кузов: №, двигатель №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, цвет белый, электронный паспорт транспортного средства, №, выдан ООО «Новый Завод», дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство на базе 

<

данные изъяты>, №. Общая стоимость договора составляет 4 681 000 рублей. 

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ пункт 1.2 дополнен: автомобиль оснащен барабанными тормозами. Покупатель об этом оповещен и не имеет претензий. Пункт 1.3 изложен в следующей редакции: итого, общая сумма настоящего договора составляет 4 621 000 рублей, в том числе НДС в соответствии с действующим законодательством РФ. Претензии к качеству предъявляются покупателем в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ. Гарантийный период исчисляется с момента передачи имущества.

Оплата за транспортное средство истцом произведена в размере 4 681 000 рублей (т. 1 л.д. 18-21).

Транспортное средство передано ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства и номерных агрегатов № (т. 1 л.д. 22).

Гарантийные обязательства изготовителя и порядок их исполнения отражены в сервисной книжке автомобилей № (т. 1 л.д. 63-70).

Гарантийный срок исчисляется со дня передачи автомобиля первому покупателю. Гарантийные сроки эксплуатации устанавливаются по времени и по пробегу, в зависимости от того, какое из условий наступит ранее. В течение указанного срока производится безвозмездное устранение недостатков, обнаруженных в гарантийный срок вследствие обстоятельств, не связанных с виной покупателя, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а также рассмотрения иных предусмотренных законом требований (пункт 2 гарантийных обязательств).

Пунктом 2.1 гарантийных обязательств определено, что изготовителем устанавливается на все модели автомобилей гарантийный срок 36 месяцев или 150 000 км пробега (т. 1 л.д. 62-64). 

ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство зарегистрировано в ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> с присвоением государственного регистрационного знака №, собственником автомобиля является ФИО4 (т. 1 л.д. 215). 

В период эксплуатации транспортного средства с апреля 2023 года истцом выявлена неисправность в тормозной системе на передней оси, а именно: при торможении у автомашины появился сильный шум (гул) с вибрацией. 

После выявления указанной неисправности истец неоднократно обращался к третьему лицу - ЗАО «ТТК» для устранения недостатков транспортного средства в том числе:

ДД.ММ.ГГГГ (заявление на проверку качества №), указано на неисправность тормозов (сильная вибрация, треск, недостаточное тормозное усилие). По результатам проверки качества автомобиля ЗАО «ТТК» установило, что требуется расточка тормозных барабанов и замена тормозных колодок передней оси в рамках гарантии, что подтвержда¬ется актом о проверке качества № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании заявления на безвозмездное устранение недостатков № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ТТК» выполнило расточку тормозных барабанов и замену тормозных колодок, что подтверждается актом о безвозмездном устранении недостатков № от ДД.ММ.ГГГГ и актом гарантий¬ного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ обратился ФИО2 с заявлением на проверку качества №, указав на следующую неисправность: биение при торможении, замена барабанов и колодок по гарантии, при торможении автомобиль резко бросает влево. По результатам проверки качества автомобиля ЗАО «ТТК» установило, что требуется замена тормозных барабанов и тормозных колодок в рамках гарантии, что подтверждается актом о проверке качества № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании заявления на безвозмездное устранение недостатков № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ТТК» выполнило замену тормозных барабанов, что подтверждается актом о безвозмездном устранении недостатков № от ДД.ММ.ГГГГ и актом гарантийного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением на проверку качества №, со следующим: треск и сильная вибрация при торможении в передней оси, увеличенный тормозной путь. По результатам проверки качества автомобиля ЗАО «ТТК» установило, что требуется расточка тормозных барабанов, что подтверждается актом о проверке качества № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании заявления на безвозмездное устранение недостатков № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ТТК» выполнило расточку тормозных барабанов, что подтверждается актом о безвозмездном устранении недостатков № от ДД.ММ.ГГГГ и актом гарантийного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям ЗАО «ТТК», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оно находилось в электронной перепис¬ке с дирекцией по послепродажному обслуживанию АО «ГК «СТТ», из которой следует, что тех¬нического решения по замене тормозных механизмов передней оси с барабанных на дисковые для автомобиля Газон Некст 8,7 т не существует (т.1 л.д. 199-209).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь обратился в ЗАО «ТТК» с заявлением на проверку качества №, указав на вибрацию и треск при торможении в передней оси, автомобиль тянет влево. По результатам проверки качества автомобиля ЗАО «ТТК» установило, что недостаток присут¬ствует, данный вопрос находится на рассмотрении изготовителя автомобиля, что подтверждается ак¬том о проверке качества № от ДД.ММ.ГГГГ. Истцу рекомендовано не эксплуатировать автомобиль с неисправной тормозной системой.

Согласно информации ЗАО «ТТК» ДД.ММ.ГГГГ общество обратилось с электронным письмом в дирекцию по послепродажному обслуживанию АО «ГК «СТТ» с вопросом о замене тормозной системы на автомобиле, которым владеет истец. Ответ получен не был, и 01.04.2024 ЗАО «ТТК» возвратило автомобиль ФИО4 без выполнения каких-либо работ, указав, что вопрос об устранении неисправности находится на рассмотрении завода изготовителя, не рекомендовало эксплуатацию автомобиля с неисправной тормозной системой (т. 1 л.д. 57, 210).

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена ответчику претензия с требованием заменить товар на товар надлежащего качества, оплатить стоимость морального вреда в размере 50 000 рублей, услуги юриста в размере 15 000 рублей, при необходимости выезда в 

<

адрес> стоимость перевоза неисправного транспортного средства, суточные расходы представителя (т.1 л.д. 84-88). 

Претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 92), но ответа на претензию не последовало. 

В рамках рассмотрения гражданского дела судом по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате проведённого исследования установлено, что на автомобиле марки №, VIN № при торможении со стороны передней оси образуется звуковой эффект с вибрацией. При нажатии водителем на орган управления тормозной системой (педаль тормоза) траектория движения автомобиля отклоняется влево в сторону полосы для встречного движения. Установить причину возникновения неисправностей (согласно обращений владельца), а также, являются ли неисправности тормозной системы в автомобиле следствием несвоевременного обслуживания или некачественно проведённых работ по техническому обслуживанию и ремонту, в условиях, когда транспортное средство эксплуатируется после обращений и имеющихся несоответствий (противоречий) в документации по техническому обслуживанию и ремонту (невозможно восстановить хронологию и объём проведённых работ), с технической точки зрения не представляется возможным. Причина возникновения звукового эффекта с вибрацией, а также увод автомобиля влево при торможении является следствием нарушения регулировочных параметров тормозных механизмов передней и задней оси автомобиля, которая приводит к некорректной работе системы АВS. Установить в какой период времени произошло отклонение параметров регулировки при постоянной эксплуатации владельцем автомобиля с технической точки зрения не представляется возможным. Рабочая тормозная система автомобиля по параметру устойчивости транспортного средства при торможении не соответствует требованиям пункта 1.4 «Приложение № к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР №)» и пункта 4.1.4 раздел 4 «Требования к безопасности КТС в эксплуатации». Установленные на момент осмотра от ДД.ММ.ГГГГ недостатки в виде несоответствия параметров рабочей тормозной системы по относительной разности тормозных сил передней (70,8 %) и задней (82,2 %) осях автомобиля, а также сопровождение при торможении звуковым эффектом с вибрацией является устранимым. Для устранения недостатков в виде несоответствия параметров рабочей тормозной системы по относительной разности тормозных сил передней и задней осях автомобиля требуется проведение регулировочных работ колёсных тормозных механизмов передней и задней оси автомобиля (т. 2 л.д. 148-205).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ после проведения регулировочных работ рабочая тормозная система автомобиля марки №, VIN № по параметру устойчивости транспортного средства при торможении не соответствует требованиям пункта 1.4 Приложение № к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР №)» и пункту 4.1.4 раздел 4 «Требования к безопасности КТС в эксплуатации» (т. 3 л.д. 171-223). 

Не доверять указанным экспертным заключениям у суда оснований не имеется, поскольку экспертные заключения в полной мере соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), а именно: подготовлено компетентным экспертом в соответствующей области знаний (имеющим высшее техническое образование, квалификацию инженера-механика по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство»), который в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, экспертом проведен осмотр транспортного средства с участием сторон, проведены регулировочные работы тормозных механизмов колёс передней и задней оси, дорожные и стендовые испытания автомобиля, проведенный экспертный анализ основан на нормах действующего законодательства, даны ответы на все поставленные судом вопросы, неясностей и разночтений заключения не содержат.

Таким образом, судом установлено наличие в спорном автомобиле, являющемся технически сложным товаром, недостатка, повторно проявившегося после проведения мероприятий по его устранению, в частности, представитель покупателя – ФИО2 обращался 4 раза в ЗАО «ТТК» с заявлениями на неисправность тормозной системы. По его заявлению 3 раза устранялась неисправность – проводились работы по расточке тормозных барабанов и замене тормозных колодок, что подтверждается письменными доказательствами, а именно: заявлениями истца на проверку качества и безвозмездное устранение недостатков, актами ЗАО «ТТК» о проверке качества от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, актами гарантийного ремонта, составленными ЗАО «ТТК», от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Неисправность тормозной системы подтверждается и заключениями автотехнической экспертизы. 

Также суд отмечает, что в октябре 2023 года истец обратился к ответчику с требованием замены барабанных тормозов на дисковые, а при невозможности – расторжения договора купли-продажи автомобиля в связи с недостатком товара. В ответ ответчиком предложено истцу проведение за свой счет экспертизы в целях установления причин возникновения неисправности при том, что в силу положений пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей обязанность проведения экспертизы в случае спора о причинах возникновения недостатков товара лежит на продавце (изготовителе) товара. 

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу, что имеются законные основания для удовлетворения требования истца о замене товара ненадлежащего качества – транспортного средства МСV Борт/Еврофургон, марка и модель: №, VIN № на товар этой же марки, модели и комплектации надлежащего качества. 

Довод ответчика о том, что сомнительно приобретение истцом автомобиля для личных, семейных, домашних нужд, судом во внимание не принимается, поскольку, как указал истец, автомобиль он приобрел для личных, семейных, домашних нужд. Автомобиль он использовал для подвоза дров, пиломатериалов и строительных материалов в связи со строительством жилых домов для своих детей. Данные обстоятельства подтверждаются уведомлением администрации муниципального района «Усть-Куломский» от ДД.ММ.ГГГГ, фотографиями, договором купли-продажи муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 229-244). Несмотря на то, что договор купли-продажи заключен с матерью истца после приобретения спорного автомобиля, как указал истец в своих пояснениях, он заранее подбирал для строительства земельные участки, планировал строительство. Ссылка представителя ответчика на то, что истец является индивидуальным предпринимателем по виду деятельности «техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств», не свидетельствует об использовании автомобиля истцом в предпринимательской деятельности, поскольку данный вид деятельности не предполагает регулярную перевозку каких-либо грузов, товаров. 

В соответствии со статьей 21 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что претензия истца о наличии недостатка в автомобиле направлена ДД.ММ.ГГГГ и получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ по сведениям Почты России (л.д. 91, 92).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 46 810 рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении семи дней с даты получения ответчиком претензии. Соответственно, расчет неустойки производится судом с учетом требований истца и вышеприведенных положений Закона о защите прав потребителей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 1% от цены товара уплаченной истцом 4 621 000 рублей за каждый день просрочки и составляет 23 890 570 рублей (4 621 000 рублей х 517 дней х 1%).

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства. 

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, то есть применение названной нормы права является правом суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 34 постановления Пленума ВС РФ № 17, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В то же время, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Решая вопрос о применении статьи 333 ГК РФ, суд учитывает компенсационный характер неустойки, которая не должна быть средством обогащения, и полагает допустимым уменьшение размера неустойки по данному спору с учетом принципа разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

В то же время суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленная истцом к взысканию с ответчика неустойка в размере 23 890 570 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и полагает возможным уменьшить размер неустойки до 1 500 000 рублей, которую суд находит соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 1 500 000 рублей.

Истцом заявлено о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

Статьей 151 ГК РФ определено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда, согласно приведенной статье Закона, определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного и понесенных потребителем убытков.

Поскольку факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика в виде отказа в замене некачественного товара имел место в действительности, суд пришел к выводу об удовлетворении иска и в части взыскания компенсации морального вреда. Вместе с тем заявленный истцом размер компенсации суд считает завышенной и полагает возможным определить к взысканию с ответчика в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей. Данная сумма является разумной и справедливой, соответствующей установленным по делу обстоятельствам, а также характеру и объему перенесенных истцом нравственных страданий.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа (50% от присужденной суммы) в пользу истца составляет 760 000 рублей (1 500 000 + 20 000) х 50%). Оснований для снижения штрафа суд не усматривает, не приведено таких оснований и ответчиком.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из требований подпунктов 1, 3 пункта 3 статьи 333.19 (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета муниципального района «Усть-Куломский» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 41 590 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Луидор» о возложении обязанности заменить товар ненадлежащего качества, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Луидор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) произвести ФИО4 (паспорт гражданина РФ №) замену автомобиля 

<

данные изъяты> марка и модель: 

<

данные изъяты>, VIN: №, приобретенного по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, на новый автомобиль такой же марки (модели и комплектации) надлежащего качества.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Луидор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО4 (паспорт гражданина РФ №) неустойку в размере 1 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в размере 760 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Луидор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального района «Усть-Куломский» в размере 41 590 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Усть-Куломский районный суд Республики Коми.

Председательствующий: подпись.

Мотивированное решение составлено 07 ноября 2025 года. 

Копия верна. Судья О.В. Барбуца