Копия

Дело №2-509 /2021 

39RS0004-01-2021-004535-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2021 года г. Калининград

Московский районный суд г.Калининграда в составе

председательствующего судьи Медведевой Е.Ю.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4, 

при секретаре Безруковой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о демонтаже локального очистного сооружения, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, мотивируя свои требования тем, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, а ответчик ФИО3 собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>

Ответчик 28.07.2020г для очистки бытовых стоков на своем участке оборудовала локальное очистное сооружение хозяйственно-бытовых сточных вод Аэрационная станция «Волна». Локальное очистное сооружение возведено вблизи границ ее участка и садового домика с нарушением действующих строительных и санитарно-эпидемиологических норм и правил. Данное сооружение причиняет истцу неудобства, поскольку шумит компрессор, вследствие чего активизируются кроты и наносят урон почве. Кроме того, подземный резервуар сооружения вмонтирован в грунт и представляет собой колодец без дна, что также может привести к подтоплению ее участка и гибели урожая. Содержимое очистного сооружения проникает в почву, что создает угрозу жизни и здоровью не только ее, но и неопределенного круга лиц. Добровольно устранять нарушение ответчик отказывается. С учетом изложенного и последних уточнений исковых требований, просит обязать ответчика ФИО3 произвести демонтаж с последующим переносом локального очистного сооружения хозяйственно-бытовых сточных вод- аэрационной станции «Волна-5» и колодца-отстойника, расположенных на участке ответчика, на расстояние не менее 1 м 60 см (с учетом замера от центра крышек) от границы ее земельного участка с кадастровым номером №, взыскать компенсацию морального вреда в сумме № руб. в силу того, что действиями ответчика созданы препятствия в осуществлении ей правомочий по пользованию ее участком, сложившаяся конфликтная ситуация негативным образом влияет на ее психологическое и душевное состояние. Также просит взыскать расходы по составлению экспертного заключения в сумме № руб., за составление иска № руб., расходы по оплате государственной пошлины № руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по устному ходатайству ФИО2 поддержали исковые требования, пояснили, что очистное сооружение не могло быть установлено на территории СНТ, которое не имеет централизованной канализации. Само сооружение установлено с нарушением строительных норм, поскольку не соблюдено минимальное расстояние между крышками сооружения и колодца и границей участка истца. Данное нарушение невозможно устранить иначе, чем только путем переноса очистного сооружения дальше от границы истца. От очистного сооружения идет постоянный шум, запах, что лишает истца возможности полноценно использовать свой участок. При установке сооружения ответчик не согласовала с истцом возможность его установки в этом месте. Сооружение не является капитальным и его возможно переместить на расстояние по установленным нормам. Заключением специалиста подтверждено наличие угрозы истцу от сооружения, т.к. в сточных водах выявлено наличие бактерии, которые могут влиять на здоровье человека. Сооружение не имеет дна, сточные воды попадают на участок истца, убивая урожай. Сооружение необходимо переместить от границы участка, т.к. истец планирует строить дом на своем участке. Просили иск удовлетворить. 

Ответчик ФИО3 и ее представитель по доверенности ФИО4 представили письменные возражения на иск. По существу пояснили о не согласии с заявленными требованиями, поскольку установленное ответчиком сооружение не является септиком и к нему не подлежат применению те строительные нормы, на которые ссылается истец. Локальное очистное сооружение можно устанавливать на территории садоводства. В отношении сооружения имеется сертификат, установлено оно надлежаще, его работа проверена и нарушений не выявлено. Очистное сооружение с системой очистки, герметично и никаких запахов не издает. Согласие истца на установку сооружения на участке ответчика не требовалось. В другом месте установить сооружение не получилось из-за сильных грунтовых вод. Запах был один раз, но не постоянно, а когда нужно было почистить сооружение. Никакие права истца установкой очистного сооружения не нарушаются, в связи с чем просили в иске отказать. 

Заслушав пояснения сторон и их представителей, исследовав письменные материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу положений ст.46 Конституции РФ, ст.11 ГК РФ и ст.3 ГПК РФ в судебном порядке осуществляется защита прав и свобод обратившегося в суд лица. По смыслу закона истец для удовлетворения его требований должен доказать не только нарушения, допущенные ответчиком, но и какие конкретно его права и свободы нарушены такими действиями.

Как указано в ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из содержания ст.60 Земельного кодекса РФ усматривается, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2019 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика. Применительно к статье 56 ГПК РФ именно на собственнике имущества, заявляющим соответствующие требования, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, а ответчик ФИО3 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 

<

адрес> 

Границы земельных участков согласно данным ЕГРН уточнены в соответствии с действующим законодательством. 

Истец и ответчик являются членами 

<

адрес>

На участке ответчика возведен жилой дом, в котором ответчик проживает. На участке истца возведен садовый домик. 

На своем земельном участке ответчиком ФИО3 установлено локальное очистное сооружение хозяйственно-бытовых сточных вод «Аэрационная станция «Волна-5», приобретенное у ИП ФИО5 

Согласно паспорту изделия аэрационная станция «Волна» применяется для биологической очистки хозяйственно-бытовых и близких к ним по составу сточных вод, отводимых от индивидуальных жилых домов. Данная станция представляет собой конусно-цилиндрическую вертикальную емкость, состоящую из корпуса и крышки корпуса. Корпус аэрационной станции состоит из наружной камеры, аэрационной камеры, камеры осаждения ила и взвешенных веществ (вторичный отстойник) и резервуара очищенной воды. Принцип работы основан на применении технологии биологической очистки с применением активного ила (аэробных микроорганизмов), работающий во все объеме очищаемой воды и на погружной биозагрузке при интенсивной аэрации.

В отношении указанного сооружения представлено экспертное заключение № от 29.08.2019г. ФГБУ «Центр гигиены и эпидемиологии в Владимирской области» согласно выводам которого заявленная продукция-локальные очистные сооружения «Волна», модели:»Волона-5»… соответствует требованиям главы II Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) и может быть использована для биологической очистки хозяйственно-бытовых и близких к ним по составу сточных вод.

Монтаж спорного сооружения выполнялся не самим ответчиком, а на основании заключенного ею договора оказания услуг от 28.07.2020г. и самозанятой ФИО6, о выполнении работ составлен акт №, согласно которому монтаж локального очистного сооружения «Волна-5» выполнен в соответствии с техническим паспортом на оборудование и с соблюдением СП 32.13330.2012, СП 30,13330.2012, СанПиН 2.1.5.980-00. При выполнении работ герметичность не нарушена, очистное сооружение полностью герметично. 

Ответчиком представлены акты обследования станции биологической очистки «Волна-5» от 27.12.2020г. и от 13.03.2021г., составленные комиссией в состав: председателя комиссии ФИО5, членов комиссии ФИО7 и ФИО8 в связи с очередным гарантийным техническим обслуживанием. Согласно данным актам комиссией произведен детальный осмотр станции, установлено, что станция работает в штатном режиме, компрессор полностью исправен, аэратор чистый, аэрация происходит в достаточном объеме, станция полностью исправна. 

Также представлен суду протокол испытаний указанного оборудования ООО «ИЛ СТАРТ» локального очистного сооружения «Волна-5», проведенных по заявке изготовителя ИП ФИО5, согласно которому сооружение соответствует требованиям ТУ ДД.ММ.ГГГГ№ «Локальные очистные сооружения «Волна» (аэрационные станции биологической очистки сточных вод) Технические условия.».

Согласно ч. 6 ст. 11 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ (ред. от 22.12.2020) "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" наряду с обязанностями, предусмотренными гражданским законодательством для членов некоммерческой корпоративной организации, член товарищества обязан: 1) не нарушать права других членов товарищества и лиц, осуществляющих ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе; 2) своевременно уплачивать взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом;3) исполнять решения, принятые председателем товарищества и правлением товарищества, в рамках полномочий, установленных настоящим Федеральным законом или возложенных на них общим собранием членов товарищества; 4) соблюдать иные обязанности, связанные с осуществлением деятельности в границах территории садоводства или огородничества, установленные законодательством Российской Федерации и уставом товарищества.

Главой 4 Устава 

<

адрес>» предусмотрено право члена товарищества самостоятельно хозяйствовать на своем земельном участке в соответствии с его разрешенным использованием Уставом и утвержденным проектом организации и застройки территории садоводческого товарищества (п.4.1.4), осуществлять в соответствии с градостроительными, строительными, экологическими, санитарно-гигиеническими, противопожарными и иными установленными требованиями (нормами, правилами и нормативами) строительство и перестройку жилого строения, хозяйственных строений и сооружений на садовом земельном участке (п.4.1.5).

В обоснование своих доводов о несоблюдении ответчиком действующих строительных норм истцом представлено заключение АНО «Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки» № от 16.02.2021г. с дополнением к нему от 01.03.2021г., согласно которым специалистом сделан вывод о том, что локальное очистное сооружение –аэрационная станция «Волна-5» является некапитальным строением, демонтаж и перенос которого возможен, экономически целесообразен без ущерба сооружению; монтаж сооружения произведен на участке на расстоянии 0, 8 м от центра крышек аэрационной станции и отстойника относительное границы участка истца, то есть с нарушением требований п.п. 8, 7, 8. 8 СП 53.13330.2019 Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97*Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения), предусматривающих, что на неканализованных объектах водоотведения для удаления фекалий следует предусматривать устройства с местным компостированием –пудр-клозеты, биотуалеты. На участке следует предусматривать размещение одно-двухкамерных септиков на расстоянии не менее 1 м от границ участка; сбор и обработку стоков душа, бани, сауны и хозяйственных сточных вод следует проводить в фильтрованной траншее с гравийно-песчаной засыпкой или в других очистных сооружениях, расположенных на расстоянии не ближе 1 м от границы соседнего участка. Также составлена схема расположения очистного сооружения на участке ответчика. 

Специалист ФИО9 был опрошен в качестве специалиста в судебном заседании и пояснил, что понятие «система водоотведение» ГрК РФ и СанПиН не разделяется на септики, лосы, туалеты, используется единая терминология. Заключение по сооружению давалось без изучения паспорта на него. При осмотре сооружения присутствовал неприятный запах, т.к. крышка ЛОС имеет вентилируемое отверстие. Измерения производил от забора по смежной границе участков. Минимальное расстояние до границы соседнего земельного участка, несмотря на расхождение в нормативной документации, всех систем водоотведения должно находиться не менее 1 м. По факту сооружение размещено в 80 см от центра люка до границы участка, хотя в строительных правилах расчет должен быть от крайней точки сооружения. 

Оценив доводы сторон, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел подтверждение факт размещения локального очистного сооружения ответчика не в соответствии с положениями СП 53.12220.2019., которые подлежат применению при размещении локального очистного сооружения на территории садового участка в 

<

адрес> 

Однако само по себе расположение очистного сооружения с не соблюдением расстояния от границы земельного участка истца безусловным основанием для удовлетворения иска о демонтаже сооружения не является.

Доказательств того, что очистное сооружение наносит вред здоровью истца или иных граждан и окружающей среде, о чем истец указывает в своем иске, истцом суду не представлено. 

Так, судом установлено, что локальное очистное сооружение работает в штатном режиме согласно представленным ответчиком актам проверки и доказательств иного истцом суду не представлено. 

По инициативе суда, с целью проверки доводов иска о наличии угрозы жизни и здоровью истца и причинении вреда окружающей среде вследствие эксплуатации локальных очистных сооружений, специалистом ФГБУ «Центр гигиены и эпидемиологии в Калининградской области» произведен отбор пробы сточных вод локального очистного сооружения, замеры шума компрессора и пробы воздуха на участках сторон.

Из заключения эксперта №№ от 09.07.2021г. по итогам исследования пробы сточной воды не обнаружено патогенных микроорганизмов, что свидетельствует о благополучной эпидемиологической ситуации и отсутствие риска заражения инфекционным заболеванием. Вопреки доводам истца, наличие в отобранном образце сточной воды бактерий с превышением допустимого уровня, не влекут угрозы здоровью или жизни истца и иных лиц, о чем сделан вывод специалистом. А доводы истца о том, что такие бактерии могут повлечь заражение истца инфекционными заболеваниями является предположением истца и опровергаются выводами специалиста. 

Согласно заключению эксперта №№ от 12.07.2021г. по итогам рассмотрения протокола лабораторных исследований проб атмосферного воздуха на территории земельных участков обеих сторон по делу, установлено соответствие проб воздуха по показателю –сероводород-, что соответствует СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-эпидемиологических (профилактических) мероприятий», СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания». 

Также специалистом были проведены замеры шума в разных точках (в 2м -3, 8 м от забора истца, 1, 5 м от окна садового домика истца, в центре помещения, 1 м от стены напротив окна) и согласно заключению эксперта № № от 01.07.2021г. измеренные уровни шума при работе компрессора «Boyu» локального очистного сооружения-аэрационной станции «Волна», расположенного на участке ответчика, не превышает допустимые уровни для ночного и дневного времени, что соответствует требованиям санитарных правил и норм СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания». 

Доводы истца о том, что шум компрессора и вывод сточных вод сооружения в грунт влечет активизацию кротов, порчу почвы на ее участке, влечет гибель урожая, может повлечь подтопление ее участка, никакими доказательствами по делу не подтверждаются и являются лишь утверждениями и предположениями истца. 

Спорное сооружение согласно паспорту изделия, принципу его работы и назначению не является септиком, в связи с чем приведенные истцом нормативные акты, подлежащие применению к объектам-септикам, не подлежат применению в данном случае.

Пояснения истца о наличии на ее участке неприятного запаха в результате работы ЛОС также безусловным основанием для демонтажа очистного сооружения не являются, поскольку восприятие запаха у каждого человека индивидуально, никаких вредных и опасных веществ в атмосферный воздух в результате работы очистного сооружения не выбрасывается. Доказательств постоянного присутствия запаха истцом не представлено, а ответчик пояснила, что запах был только перед наступлением срока очистки сооружения, а в настоящее время очистка сооружения проведена и запаха нет.

Также несостоятельными суд находит доводы истца о том, что демонтаж сооружения нужно выполнить, поскольку она планирует строить дом на своем участке, в силу того, что данное обстоятельство является лишь намерением истца на будущее и не свидетельствует о нарушении прав истца в настоящее время, а согласно положениям ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, то есть законом не предусмотрена возможность защиты прав на будущее.

Демонтаж объекта является крайней мерой гражданско-правовой ответственности.

Поскольку истцом в обоснование своих доводов о том, что в результате нарушения ответчиком строительных норм, спорное сооружение несет угрозу жизни и здоровью истца, а также нарушает имущественные права как собственника земельного участка и расположенных на нем строений, доказательств не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вместе с тем, в данном случае, истец обращается в суд за защитой с своего права ввиду нарушения ее имущественных прав как собственника земельного участка, что не нашло своего подтверждения в судебном заседании. Каких-либо нарушений личных неимущественных прав истца ответчиком не допущено, доказательств причинения истцу моральных и нравственных страданий истцом не представлено. 

С учетом изложенного, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда не имеется. 

Ввиду отказа истцу в иске в полном объеме, в силу положений ст. 88, 103 ГПК РФ, понесенные истцом судебные расходы взысканию с ответчика не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Е.Ю. Медведева

Судья

Е.Ю. Медведева

Секретарь

ФИО11

Секретарь

ФИО11

Подлинный документ находится в деле

№ в Московском районном суде 

<

адрес>

Секретарь ФИО11