УИД 32RS0001-01-2023-000451-42

Дело № 12-128/2023 Судья Козлова С.В.

РЕШЕНИЕ

 

№ 21-94/2023

03 июля 2023 года

г. Брянск

Судья Брянского областного суда Цуканов Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО1 на решение судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 12 мая 2023 года, вынесенное в отношении федерального казенного учреждения «Управление Автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области от 30 января 2023 года № федеральное казенное учреждение «Управление Автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» (далее также – ФКУ «Упрдор Москва-Бобруйск») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 12 мая 2023 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Брянский областной суд, заместитель начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО1 просит отменить данное решение, приводя доводы о его незаконности.

В письменном отзыве и дополнениях к нему защитник ФИО3, действующий в интересах ФКУ «Упрдор Москва-Бобруйск», указывает на отсутствие оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы.

Заместитель начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО1, законный представитель ФКУ «Упрдор Москва-Бобруйск» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст.25.15 КоАП РФ, не представили доказательств уважительности причины своей неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании защитник ФИО3, действующий в интересах ФКУ «Упрдор Москва-Бобруйск», полагал решение судьи районного суда законным и обоснованным, указал на отсутствие оснований для его отмены, сославшись на доводы, приведенные в письменном отзыве и дополнительных пояснениях к нему. 

Выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФКУ «Упрдор Москва-Бобруйск» к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, послужили изложенные в постановлении должностного лица административного органа выводы о том, что 24 января 2023 года в 11 часов 02 минуты на перекрестке пр-та. Ленина и ул. Фокина в г. Брянске водитель, управляя транспортным средством марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 6.3 Правил дорожного движения РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора. 

Собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации № на момент фиксации нарушения являлось ФКУ «Упрдор Москва-Бобруйск», которое на основании постановления ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области от 12 октября 2022 года № привлекалось к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Отменяя указанное постановление должностного лица и прекращая производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судья районного суда исходил из того, что представленные в материалы дела защитником ФКУ «Упрдор Москва-Бобруйск» доказательства свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством «Тойота Камри» управлял водитель ФКУ «Упрдор Москва-Бобруйск», что с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 1.3 постановления Пленума от 24 октября 2006 года № 18 и п. 27 постановления Пленума от 25 июня 2019 года № 20, исключает наличие в действиях ФКУ «Упрдор Москва-Бобруйск» вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Частью 3 ст. 28.6 КоАП РФ установлено, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Таким образом, жалобы на постановления должностных лиц по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП, подлежат рассмотрению по месту совершения правонарушения.

Как следует из материалов дела, постановление о привлечении ФКУ «Упрдор Москва-Бобруйск» к административной ответственности вынесено в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Местом совершения административного правонарушения, вменяемого ФКУ «Упрдор Москва-Бобруйск», является: г. Брянск Брянской области, перекресток проспекта Ленина и улицы Фокина, не относящийся к территориальной подсудности Бежицкого районного суда г. Брянска.

Жалоба ФКУ «Упрдор Москва-Бобруйск» на постановление должностного лица административного органа подлежала рассмотрению по месту совершения административного правонарушения - судьей Советского районного суда г. Брянска.

Таким образом, судья Бежицкого районного суда г. Брянска рассмотрела жалобу ФКУ «Упрдор Москва-Бобруйск» на постановление должностного лица ГИБДД с нарушением правил территориальной подсудности, без учета закрепленных в Главе 30 КоАП РФ норм, а также разъяснений, приведенных в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В связи с этим решение судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 12 мая 2023 года не может быть признано законным.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент рассмотрения настоящей жалобы Брянским областным судом) срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, составляет шестьдесят календарных дней со дня его совершения. 

Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФКУ «Упрдор Москва-Бобруйск» к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, имели место 24 января 2023 года. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу об административном правонарушении на момент рассмотрения жалобы судьей Брянского областного суда истек. 

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении и возможность повторного рассмотрения дела судьей районного с соблюдением правил территориальной подсудности. Отмена решения о прекращении производства по делу и направление дела на новое рассмотрение фактически повлечет за собой возобновление производства по делу за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, приведет к возобновлению обсуждения вопроса об административной ответственности лица, постановление о привлечении к административной ответственности которого отменено, что является недопустимым, поскольку ухудшает его правовое положение.

Таким образом, истечение на момент рассмотрения настоящей жалобы срока давности привлечения ФКУ «Упрдор Москва-Бобруйск» к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, исключает возможность возобновления производства по делу и не позволяет возвратить дело на новое рассмотрение судье Советского районного суда г. Брянска, т.е. по месту совершения административного правонарушения. 

В соответствии с п. 3 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах решение судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 12 мая 2023 года подлежит отмене.

В связи с отменой указанного решения суда постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области от 30 января 2023 года также подлежит отмене, так как иное влечет ухудшение положения лица, постановление о привлечении к административной ответственности которого ранее отменено.

Производство в отношении ФКУ «Упрдор Москва-Бобруйск» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит прекращению в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16 июня 2009 года № 9-П, лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 12 мая 2023 года и постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области от 30 января 2023 года, вынесенные в отношении федерального казенного учреждения «Управление Автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Брянского областного суда Д.А. Цуканов