Дело № 2-1778/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2017 года город Норильск

Норильский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Новоселовой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Успенской С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

установил:

Истец обратился с указанным иском к ответчикам. Требования мотивированы тем, что 18.10.2016 в 06 часов 30 минут, 

<

адрес>, в районе промплощадки ТЭЦ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен ущерб автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением собственника ФИО1 Данное ДТП произошло при следующих обстоятельствах: ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащем ему на праве собственности, в отступление от п. 8.12 ПДД РФ двигаясь задним ходом не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на стоящее транспортное средство. Данные обстоятельства подтверждаются извещением о ДТП. Ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности ЕЕЕ №, гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» ЕЕЕ №. В связи с тем, что на территории города Норильска отсутствует представительство ПАО «Росгосстрах», в телефонном режиме было разъяснено, что истцу необходимо самостоятельно обратиться в любую независимую экспертную организацию для составления акта осмотра поврежденного транспортного средства и фиксации повреждений. 19.10.2016 истцом заключен договор с ООО «ЦЭАиЭ» № на осмотр поврежденного автомобиля, изготовлении Акта осмотра с фототаблицой и расчета ущерба. На основании экспертного заключения 2/6057, который вместе с заявлением о возмещении и приложенными к нему документами, был направлен в адрес ответчика, итоговая величина ущерба, причиненного транспортному средству 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, составляет 29 500 руб. Заявление со всеми необходимыми документами, согласно почтового уведомления, было получено 12.12.2016. До настоящего времени страховая выплата не произведена. Письмом исх. № от 09.01.2017, истцу было сообщено, что полис виновника ДТП числиться в списке украденных из дирекции филиала в 

<

адрес>. Истец с данным отказом не согласен. Согласно информации с сайта «РСА» статус «Украден» установлен по состоянию на 23.12.2016, однако дата заключения договора страхования 22.09.2016. Дата ДТП 18.10.2016. Таким образом, на момент происшествия данный бланк полиса в числе украденных не значился. Просит взыскать с ответчиков в пользу истца причиненный ущерб в размере 29 500 руб., расходы по направлению претензии в размере 5 000 руб., расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг экспертной организации по расчету размера ущерба в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг экспертной организации по составлению копии отчета в размере 2 000 руб. Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку за задержку выплаты в размере 29 50 руб., неустойку за неудовлетворение требований о компенсации расходов по составлению претензии в размере 5 000 руб., штраф.

В судебное заседание истец и его представитель по доверенности ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил возражения по существу заявленных исковых требований, в которых ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В представленных письменных возражениях указал, что в соответствии с представленными ГИБДД документами ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО (ЕЕЕ №) в ПАО СК «Росгосстрах». Однако факт заключения вышеуказанного договора и оплаты страховой премии по договору страховщиком не подтвержден. Согласно базе данных ПАО СК «Росгосстрах» бланк вышеуказанного полиса числится в списке украденных из дирекции филиала в городе 

<

адрес> В связи с чем, полагает, что вопрос о возмещении вреда транспортному средству истца следует решать путем предъявления соответствующего требования непосредственно к причинителю вреда. Просит отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что его гражданская ответственность была застрахована, о статусе приобретенного им полиса как украденного он не был осведомлен. Оригинал страхового полиса и квитанцию на получение страховой премии (взноса) страхователем от 22.09.2016 представил в судебное заседание. Указал, что страховой полис он оформлял в городе Норильске в районе Талнах, точный адрес не помнит. Страховой полис оформлен в указанную в нем дату. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассматривается судом в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, на праве собственности истцу принадлежит транспортное средство – автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №

18.10.2016 в 06 часов 30 минут, г. Норильске, в районе промплощадки ТЭЦ ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащем ему же на праве собственности, в отступление от п. 8.12 ПДД РФ двигаясь задним ходом не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на стоящее транспортное средство, принадлежащее истцу на праве собственности. 

Согласно ответу на судебный запрос ОГИБДД Отдела МВД России по г.Норильску, дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 18.10.2016 в 06 часов 30 минут, г. Норильске, в районе промплощадки ТЭЦ не зарегистрировано. 

Вышеуказанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт нарушения ФИО2 требований Правил дорожного движения, приведшего к столкновению транспортных средств, не оспорены участвующими в деле лицами.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем.

Согласно статье 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Статьей 969 этого же Кодекса установлено, что несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Кодекса договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Статьей 957 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 7 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

Неполное и/или несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, несанкционированное использование бланков страхового полиса обязательного страхования не освобождают страховщика от исполнения договора обязательного страхования.

В случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков.

Принадлежность бланка страхового полиса обязательного страхования страховщику подтверждается профессиональным объединением страховщиков в соответствии с правилами профессиональной деятельности, предусмотренными подпунктом "п" пункта 1 статьи 26 настоящего Федерального закона (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права, несанкционированное использование бланков полисов не освобождает страховую компанию от исполнения договора, однако страховая компания освобождается от выплаты возмещения, если до наступления страхового случая она обратилась в полицию с заявлением о хищении бланков полисов.

Также в судебном заседании установлено, что 19.09.2016 представитель ПАО СК «Росгосстрах» обратился в УМВД России по городу Брянску с заявлением о том, что 19.09.2016 в комнате при выдаче бланков строгой отчетности обнаружена кража бланков строгой отчетности полисов ОСАГО неустановленным лицом в количестве 3 000 штук серия ЕЕЕ № по № и серия ЕЕЕ № по № из комнаты для хранения бланков строгой отчетности, расположенной в дирекции филиала ПАО СК «Росгосстрах» в 

<

адрес> области по адресу: 

<

адрес>.

Указанное заявление было зарегистрировано 19.09.2016 КУСП №.

В ходе проверки по указанному материалу дознавателем отделения № 2 (по обслуживанию территории 

<

адрес>) ОД УМВД России по городу 

<

адрес> было установлено, что в достоверно неустановленное время, неустановленное лицо, находясь в помещении комнаты хранения ПАО СК «Росгосстрах», расположенной по адресу: 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, тайно похитил 2999 бланков страхового полиса обязательного страхования ОСАГО серии ЕЕЕ № – № и ЕЕЕ № № №, принадлежащие ПАО СК «Росгосстрах» стоимостью 5,80 руб. каждый. С похищенным имуществом неизвестный скрылся с места преступления и впоследствии распорядился им по своему усмотрению. В результате чего, ПАО СК «Росгосстрах» был причинен имущественный вред на общую сумму 17 394,20 руб.

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Учитывая, что страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания обратилась в полицию ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведенной проверки по данному факту ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО2, а ПАО СК «Росгосстрах» освобождается от выплаты возмещения, поскольку до наступления страхового случая представитель страховщика обратился в полицию с заявлением о хищении бланков полисов.

При этом в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на ФИО2 лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие, что его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована, чего им сделано не было. 

Согласно сведений информационной базы данных РСА, являющихся общедоступными и проверенных судом с использованием сети Интернет, установлено, что страховой полис, представленный ФИО2 в судебное заседание с 20.09.2016 числится в списке украденных у страховой компании.

Вина ответчика ФИО2 в причинении имущественного ущерба истцу установлена судом и подробно изложена выше, действия последнего находятся в причинной связи с причинением транспортному средству истца механических повреждений.

Изложенное дает основание для удовлетворения исковых требований истца и взыскания с ФИО2 возмещения причиненного истцу в результате ДТП ущерба. 

Для определения стоимости ущерба истец обратился ООО «Центр экономического анализа и экспертизы». Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 18.10.2016 с учетом износа, составляет 29 200 руб.

Суд оснований для критической оценки указанного экспертного заключения об оценке ущерба не усматривает, поскольку он выполнен специалистом, имеющим необходимую квалификацию; содержит обоснование сделанных оценщиком выводов о стоимости восстановительного ремонта, информацию об источниках получения сведений о стоимости нормо-часов работ и стоимости необходимых для восстановления транспортного средства, деталей и материалов. Характер повреждений транспортного средства истца, отраженный в акте осмотра транспортного средства, соответствует механизму их образования при обстоятельствах рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия при столкновении автомобиля истца.

Представленное истцом в обоснование размера причиненного ущерба экспертное заключение № от 31.10.2016 не оспорено ответчиком ФИО2, доказательств, свидетельствующих о возможности восстановления транспортного средства истца с меньшими затратами, суду не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО2 в пользу истца в возмещение причиненного ущерба 29 200 руб. 

Судом также установлено, что на оплату юридических услуг истцом были затрачены денежные средства в размере 10 000 руб. (консультация, составление искового заявления, подготовка документов для подачи в суд, услуги представителя), а также расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии в страховую компанию в размере 5 000 руб. 

Кроме того, в ходе производства по делу истец понес расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг экспертной организации по составлению копии отчета в размере 2 000 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг экспертной организации по составлению копии отчета в размере 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца, поскольку они связаны с рассмотрением данного дела.

Судом установлено, что истцом в связи с обращением в суд понесены судебные расходы оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 10 000 руб. 

С учетом объема и продолжительности работы представителя истца правовой и фактической сложности дела, объема подготовленных материалов, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в суде и оказание юридической помощи в размере 10 000 рублей, полагая данную суму разумной. 

Как указано выше, сведения информационной базы данных РСА, являются общедоступными. На указанном сайте путем введения серии и номера бланка полиса имеется возможность проверить с использованием сети Интернет данные о статусе страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Установлено, что страховой полис, предъявленный ФИО2, с 20.09.2016 числится в списке украденных у страховой компании. Страховой случай наступил 18.10.2016, в связи с чем, ПАО СК «Росгосстрах» освобождается от выплаты возмещения, а вопрос о возмещении вреда транспортному средству истца следовало решать путем предъявления соответствующего требования непосредственно к причинителю вреда. Таким образом, учитывая общедоступность и открытость указанных сведений, нести расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии в страховую компанию в размере 5 000 руб. не требовалась, и суд полагает необходимым оказать во взыскании данных расходов с ответчика ФИО2 в пользу истца.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, ст. 103 ГПК РФ суд также полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере исходя из удовлетворенных судом исковых требований 1 076 руб. Расчет: (29 200,00 руб. - 20 000 руб.) x 3% + 800 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», – оставить без удовлетворения в полном объеме заявленных требований.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием денежные средства в размере 29 200 руб., расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг экспертной организации по составлению копии отчета в размере 2 000 руб., а всего 51 200 руб. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать. 

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1 076 руб. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.Ю.Новоселова 

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.