Дело № – 498/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2024 года 

<

адрес>

Калининский районный суд 

<

адрес>

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Разуваевой Е.А.

При секретаре Флек О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУФССП по НСО, ОСП по 

<

адрес>, начальнику ОСП по 

<

адрес> р, Новосибирска ФИО2, Управлению Федерального казначейства по НСО о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с первоначальным исковым заявлением к Российской Федерации в лице ФССП России, ОСП по 

<

адрес>, в котором просит взыскать с Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, материальный ущерб в размере 7 010, 97 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, услуги адвоката в размере 6500 рублей, а всего взыскать 43 910,97 рублей. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Чулымским районным судом по делу № был выдан исполнительный лист в отношении должника (истца) ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, о чем вынесено соответствующее постановление.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> ФИО3 было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> ФИО3 было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

С февраля 2023 года ежемесячно происходило списание денежных средств в размере 7 010,97 рублей со счета, на который происходит поступление пенсии по старости. В общем итоге было взыскана сумма в размере 14 021,94 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была подана жалоба на действия судебных приставов-исполнителей на имя Руководителя Управления ФССП по НСО, на имя Руководителя ОСП по 

<

адрес>, на имя Руководителя ОСП по 

<

адрес> (ранее аналогичное производство было возбуждено ими).

По результатам рассмотрения жалобы ДД.ММ.ГГГГ Чулымским ОСП вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, возбужденного данным отделом.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства ОСП по калининскому району 

<

адрес>.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ взыскано с должника 14 021,94 рублей, 7 010,97 рублей было возвращено ФИО1, а сумма 7 010,97 рублей была перечислена взыскателю, соответственно ФИО1 не возвращена.

Судебное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Срок для предъявления исполнительного документа, выданного судом, истек ДД.ММ.ГГГГ, более срок не восстанавливался. ДД.ММ.ГГГГ возбуждение судебным приставом -исполнителем ОСП по 

<

адрес> ФИО3 исполнительного производства №-ИП за пределами срока, вопреки требованиям ст. 21 данного закона является незаконным. Соответственно не законны постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, которое нарушает право истца и охраняемые законом интересы, неотъемлемые конституционные права: на свободу передвижения, выбор места пребывания, право свободно выезжать за пределы РФ.

Вред, причиненный должностным лицом - работником ФИО3 ОСП по 

<

адрес>, должен возмещаться за счет казны Российской Федерации с главного распорядителя бюджетных средств от имени Российской Федерации, которым выступает ФССП России. ФССП России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через территориальные органы, то есть в данном случае через УФССП России по 

<

адрес>.

В обоснование доводов о взыскании морального вреда истец ссылается на то, что возбуждение исполнительного производства спустя длительное время явилось для ФИО1 полной неожиданностью, вызвало у нее очень много переживаний, которое негативно отразилось на здоровье, так как она только выписалась из больницы, и ей необходимо было проходить восстановление, тем более при списании денежных средств с пенсии, вынудило ее ограничивать себя в своих потребностях на лекарства, поскольку у нее имеются хронические заболевания, и вынудило ее на ограничение в приобретении продуктов питания. 

<

адрес>ных ОСП, подача жалобы, заняло очень много времени и переживаний, что также негативно оказалось на ее здоровье. В связи с чем, полагает, что при таких обстоятельствах, требование о компенсации морального вреда в 30 000 рублей является законным и обоснованным.

Также для обращения с иском в суд, ФИО1 вынуждена была обратиться за помощью к адвокату, за консультацией и составлением искового заявления, стоимостью 6500 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ГУФССП России по НСО, ФССП России – ФИО4, действующая на основании доверенности № Д-00072/24/64-ДА от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, доверенности № Д-54907/24/66-СН сроком по ДД.ММ.ГГГГ, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Д-54907/22/3772926-ЭБ сроком на три года, в судебном заседании возражала против удовлетворения искового заявления, пояснила, что от должника поступило заявление, на основании которого была проведена проверка, в связи с чем, разобрались в том, что исполнительное производство не должно было возбуждаться. А также пояснила, что в адрес взыскателя было направлено требование о возврате взысканной суммы, которое по настоящее время не исполнено. 

Представитель ответчика Управления Федерального казначейства по НСО – ФИО5 в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв, в котором просит в удовлетворении исковых требований к Управлению Федерального казначейства по НСО отказать в полном объеме.

Представители ответчиков ОСП по 

<

адрес>, ответчик начальник ОСП по 

<

адрес> - ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из статьи 16 ГК РФ следует, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Права и обязанности судебного пристава, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения", согласно которой судебный пристав принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 1 статьи 13 ФЗ № 118-ФЗ, сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа 2-610/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> НСО ФИО7 было возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 63). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> НСО ФИО8 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ФИО1 в размере 69 987,97 руб. в связи с тем, что исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен (л.д. 51). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> НСО ФИО7 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с тем, что ФИО6 подано заявление об окончании исполнительного производства (л.д. 69), при этом, исходя из того, что исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено на основании исполнительного документа с пропущенным сроком для предъявления, взыскателю разъяснена ч. 1 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 подано заявление о возбуждении исполнительного производства (л.д. 64), а также исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66-68) в ОСП по 

<

адрес>, на основании чего ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> ФИО3 в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 20). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были вынесены постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации., а также постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 21-23). При этом ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> НСО ФИО9 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству 8899/22/54042 от ДД.ММ.ГГГГ с предметом исполнения «Исполнительский сбор» в размере 69 987,97 руб. (л.д. 49).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала жалобу на действия судебных приставов-исполнителей на имя Руководителя Управления ФССП по НСО, на имя Руководителя ОСП по 

<

адрес>, на имя Руководителя ОСП по 

<

адрес> (л.д. 13-14). 

По результатам рассмотрения жалобы ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по 

<

адрес> НСО – ФИО8 вынесено постановление о признании обоснованной полностью жалобы ФИО1 на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> НСО ФИО8, об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> НСО ФИО8 о взыскании исполнительского сбора с ФИО1 в размере 69 987,97 руб. (л.д. 15), ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36), а ДД.ММ.ГГГГ врио начальника отделения – старшим судебным приставом ОСП по 

<

адрес> – ФИО2 вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

В соответствии с частью 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Статья 1069 ГК РФ, предусматривающая наступление ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, содержит общие правила деликтной ответственности.

В силу указанных норм права для наступления деликтной ответственности в данном случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

Согласно справке о движении денежных средств с ФИО1 взыскано 14 021,94 руб., из которых: перечислено взыскателю – 7 010,97 руб., возвращено должнику – 7 010,97 руб. (л.д. 18). ДД.ММ.ГГГГ врио начальника отделения – старшим судебным приставом ОСП по 

<

адрес> – ФИО2 в адрес ФИО6 направлено требование о возврате перечисленных денежных средств в размере 7 010,97 руб., взысканных с ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП (л.д. 58). Согласно пояснениям представителя ответчика ГУФССП России по НСО, ФССП России – ФИО4 требование в настоящее время не исполнено.

На основании изложенного суд полагает необходимым взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 денежные средства в счет материального ущерба в размере 7 010 рублей 97 копеек.

В силу положений статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку судом в ходе судебного разбирательства установлен факт неправомерного вынесения судебным приставом-исполнителем в отношении ФИО10 постановлений, ограничивших последнюю в правах, суд приходит к выводу о том, что основания для взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда имеются.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд принимает во внимание характер и степень допущенных должностными лицами нарушений, характер причиненных истцу страданий, его индивидуальные особенности, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, и определяет ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: - суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; - расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; - расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; - расходы на оплату услуг представителей; - расходы на производство осмотра на месте; - компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; - связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; - другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Судом установлено, что для обращения с иском в суд, ФИО1 вынуждена была обратиться за помощью к адвокату, за консультацией и составлением искового заявления, стоимостью 6500 руб., что подтверждается квитанцией № 212901 от 17.10.2023 (л.д. 17).

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пунктах 12, 13 Постановления Пленума № 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд считает необходимым удовлетворить исковое заявление ФИО1 о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 6 500 рублей, так как размер указанных судебных расходов соответствует требованиям разумности и справедливости, среднему уровню сложившихся цен на юридические услуги, представителем оказаны услуги по консультированию, составлению искового заявления в суд с учетом того, что стороной ответчика не заявлено ходатайства о чрезмерности заявленной стороной истца суммы судебных расходов.

Также в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб. (л.д. 4).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУФССП по НСО, ОСП по 

<

адрес>, начальнику ОСП по 

<

адрес> ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 денежные средства в счет материального ущерба в размере 7 010 рублей 97 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6500 рублей, а всего 18 910 рублей (восемнадцать тысяч девятьсот десять) рублей 97 копеек. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд 

<

адрес>.

Судья (подпись) Е.А. Разуваева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник решения находится в гражданском деле № Калининского районного суда 

<

адрес>. УИД 54RS0№-64.

Решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 202 г.

Судья Е.А. Разуваева

Секретарь О.А. Флек