РЕШЕНИЕ

ИФИО1

25 марта 2024 года 

<

адрес> 

Эльбрусский районный суд КБР в составе:

председательствующего Гергокова Т.Т., 

при помощнике судьи ФИО5, секретаре – ФИО6,

с участием: представителя истца - Филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Каббалкэнерго» Б., ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Каббалкэнерго» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости бездоговорного потребления электрической энергии,

УСТАНОВИЛ:

Филиал ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Каббалкэнерго» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости бездоговорного потребления электрической энергии, ссылаясь на то, что 17.07.2023г. уполномоченными представителями истца на основании пункта 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 442, проведена проверка объекта (деревообрабатывающий цех), расположенного по адресу: КБР, 

<

адрес> речка, 

<

адрес>, д. б/н, принадлежащего ответчику на праве собственности, в ходе которой выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии путем самовольного подключения токоприемников к электрическим сетям.

По результатам проверки составлен акт о бездоговорном потреблении электроэнергии от 17.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

17.07.2023г. акт о неучтенном потреблении электроэнергии вместе с расчетом объема бездоговорного потребления вручен ответчику ФИО2, что подтверждается почтовым отправлением и квитанцией Почты России.

08.08.2023г. в адрес ответчика ФИО3 направлено требование об оплате стоимости бездоговорного потребления Почтой России, что подтверждается почтовым отправлением и квитанцией Почты России.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, поддержала исковые требования, по изложенным в нем основаниям и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ было установлено незаконное, бездоговорное подключение к электрическим сетям ответчиком ФИО13, что было подтверждено и отражено в составленном акте о бездоговорном подключении. Акт был составлен 17.07.2023г., пописан сторонами ПАО «Россети» и ФИО2 После этого был составлен расчет к акту, где определенные киловатты были переведены в рубли и после этого в требовании - претензии ФИО13 был направлен счет, в котором установлено, что сумма к оплате составляет 4765 727,88 рублей. Ответчиком этого сделано не было, то есть он пренебрег, в связи с чем они обратились в суд с исковым заявлением. Цех, расположенный по адресу 

<

адрес>, д. б/н, принадлежит ФИО2, однако доказательств у нее нет. На момент составления акта ФИО2 проводились ли ответчиком какие-либо работы на данном объекте, сказать не может, но подключение к электросетям было. На данный момент как доказательство есть акт о незаконном, бездоговорном подключении к сетям по данному объекту и расчет к акту.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал и пояснил, что никакого отношения к этому цеху не имеет, он ему не принадлежит, ни на правах собственности, ни на правах аренды, по недоразумению оказался там и был введен в заблуждение инспекторами и опрометчиво подписал бумагу, думая, что он является свидетелем. Там они берут дрова, когда выезжают на шашлыки, и он заехал туда, взять дров. Когда он подъехал, стояли пять-шесть человек, он поздоровался, они сказали: «установили незаконное подключение к электросетям, подпиши как свидетель». Он подписал даже не глядя, они сказали, что никаких последствий не будет. Сам он проживает в 

<

адрес>, а зарегистрирован в 

<

адрес>. Парень снимал на свой телефон, он ходил и на телефон это все говорил, слышно не было, что он диктует на телефон. Он не слышал, что говорил этот парень, так как находился в нескольких метрах от него.

Он страдает близорукостью и не видел, что подписывал. Он носит очки, то есть, когда в очках - он видит далеко хорошо, а в близости плохо.

Свидетель Свидетель №1 показал, что работает в ПАО «Россети Северный Кавказ»- Каббалкэнерго инспектором службы реализации услуги и учета электроэнергии.Так, они зашли на объект, искали потребителя, там находился сторож узбекской национальности. Пока они там стояли, заехал ФИО13.Х., сказал, что он является потребителем. На видео, приложенном к заявлению, все снято. Цех на момент, когда они пришли, не работал. ФИО13 не говорил, что он подключался к электросетям. Не помнит, давали ли ему читать акт.

Свидетель Свидетель №2 показал, что работает в ПАО «Россети Северный Кавказ»- Каббалкэнерго инспектором. В тот день они бригадой работали и на данном объекте увидели, что люди работают, электричество подходит. Начали спрашивать, узнавать, установили, что договора не было, составили акт. На момент, когда пришли, ФИО2в цеху не было, возле цеха были люди. Начали узнавать об объекте, установили по их базе, что договора нет. С Байчекуевымон не разговаривал, а разговаривал мастер, разговор их он не слышал.

Свидетель ФИО10 показал, что работает в ПАО «Россети Северный Кавказ»- Каббалкэнерго инспектором службы реализации услуги и учета электроэнергии. Они дважды выезжали на данный заброшенный объект вс. Белая Речка, и во второй раз, когда приехали, там работали печки, электричество было, на объекте находился охранник узбекской национальности. Приехал ФИО2, представился хозяином, сказал, что у него документов нет. Составили акт. Он лично не спрашивал, его ли этот цех, а кто спрашивал, он не помнит. Деревообрабатывающий цех не работал.

Свидетель ФИО11 показал, что он несколько раз ездил в Белую Речку с ФИО4 за дровами. Он не знает, есть ли там цех.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО7, ответчика ФИО2, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.1064Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истцом, в обоснование исковых требований представлен акт о бездоговорном потреблении электроэнергии от 17.07.2023г. № фКБФ 000008-бд, согласно которому ответчик осуществлял бездоговорное потребление электроэнергии в результате подключения электроустановок к сетям электросетевой организации без приборов учета электроэнергии, без заключения договора энергоснабженияв деревообрабатывающем цехе, расположенном по адресу: КБР, 

<

адрес> речка, 

<

адрес>, д. б/н, принадлежащем ответчику на праве собственности. Согласно произведенному истцом расчету стоимость объема бездоговорного потребления электрической энергии составила 4 765 727,88 руб.

Из ответа Территориального исполнительного органа местной администрации городского округа Нальчик в 

<

адрес> на запрос суда следует, что администрация 

<

адрес> не имеет сведений о принадлежности зданий и сооружений, и деревообрабатывающего цеха ФИО2,, а также земельного участка по 

<

адрес> б/н (бывшее здание администрации Совхоз Белореченский), и использовался ли им данный цех.

Из медицинского заключения Центр микрохирургии глаза ООО МЦ «Неотон» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО2 имеется заболевание: миопия средней степени с астигматизмом.

На видеозаписи, представленной истцом, видно, что при проведении работником ПАО «Россети Северный Кавказ»- Каббалкэнерго ФИО2 вопросы о принадлежности деревообрабатывающего цеха и подключения электроустановок к сетям электросетевой организации не задавался, и в момент видеозаписи ФИО2 находился в нескольких метрах от него.

При этом в соответствии с п.178 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 442, на которые ссылается истец в обоснование своих исковых требований, при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии, за исключением случая составления такого акта при выявлении бездоговорного потребления в период приостановления поставки электрической энергии по договору в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии, должны были предоставить ФИО2 возможность дать объяснения как лицу, осуществляющему безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта. 

Как следует из содержания акта, а также представленной истцом видеозаписи, такая возможность ФИО2 предоставлена не была, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что данный акт не соответствует требованиям действующего Постановления Правительства РФ, в связи с чем не может считаться соответствующим требованиям допустимости доказательств согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При этом ФИО2 отрицает факт принадлежности ему деревообрабатывающего цеха и факт подключения к электрическим сетям.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих факт подключения и использования электроэнергии ФИО2, истец не представил.

Кроме того, истец обосновывает свои требования принадлежностью деревообрабатывающего цеха ФИО2, однако согласно ответу Территориального исполнительного органа местной администрации городского округа Нальчик в 

<

адрес> на запрос суда администрация 

<

адрес>, на территории которой располагается вышеуказанный цех, администрация не имеет сведений о принадлежности зданий и сооружений, земельного участка по 

<

адрес> б/н (бывшее здание администрации Совхоз Белореченский) и деревообрабатывающего цеха ФИО2, а также о том, использовался ли им данный цех.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт принадлежности деревообрабатывающего цеха ФИО2, а также факт подключения и использования им электроэнергии.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Филиала ПАО «Россети Северный 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Гергоков Т.Т.