Дело № 2-246/2021

УИД 39RS0020-01-2020-001445098

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2021 года г. Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи М.Е. Бубновой

при секретаре А.Г. Астаповой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования «Янтарный городской округ» о сохранении нежилого помещения в реконструированном состоянии и признании на него права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в Светлогорский городской суд Калининградской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Янтарный городской округ» о сохранении нежилого помещения, расположенного в жилом доме по адресу: 

<

Адрес>, общей площадью 80,9 кв. м. и состоящее из основных помещений площадью 18,4 кв. м.; 8,8 кв. м.; 9,9 кв. м.; 10,9 кв. м.; туалета площадью 2,3 кв. м.; тамбура площадью 2,7 кв. м. и 2,8 кв. м., коридора площадью 16,4 кв. м., вспомогательного помещения площадью 8,7 кв. м.

В обосновании заявленных требований истица указала, что ей на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью 72,2 кв. м., расположенное по вышеуказанному адресу.Как собственник данного нежилого помещения, она произвела реконструкцию путем присоединения к принадлежащему ей помещению вспомогательного помещения площадью 8,7 кв. м., в результате чего, общая площадь нежилого помещения увеличилась и составляет 80,9 кв. м. До реконструкции нежилое помещение имело общую площадь 72,2 кв. м. и состояло из основных помещений площадью 18,4 кв. м.; 8,8 кв. м.; 9,9 кв. м.; 10,9 кв. м., туалета площадью 2,3 кв. м., тамбура площадью 2,7 кв. м и 2,8 кв. м., коридора площадью 16,4 кв. м.

В целях определения состояния конструкций указанного нежилого помещения и проверки соответствия санитарным и техническим нормам и правилам для определения возможности оставления данного нежилого помещения в реконструированном состоянии специалистами ООО «СТРОЙПРЕКТ» проведено соответствующее обследование.Согласно техническому отчету по результатам обследования нежилого (встроенного) помещения 

<

№> в доме 

<

№> по 

<

Адрес> (Шифр 

<

№>), составленному ООО «СТРОЙПРЕКТ», по результатам обследования данного нежилого помещения, техническое состояние строительных конструкций (фундаменты, перекрытия, стены) жилого дома по указанному адресу - удовлетворительное.

Как следует из плана нежилого помещения (выписка из ЕГРН), а также из технического описания данного объекта, составленного кадастровым инженером 22.09.2020 года, произведена реконструкция нежилого помещения путем присоединения вспомогательного помещения.

Истица указывает, что выполненная реконструкция не нарушает ничьих прав и законных интересов, так как единственный вход в данное вспомогательное помещение осуществляется только из нежилого помещения 

<

№>. Указанная реконструкция нежилого помещения не угрожает жизни и здоровью третьих лиц. Собственники квартир жилого дома, в котором находится данное нежилое помещение, не возражают против реконструкции принадлежащего истцу нежилого помещения путем присоединения к нему вспомогательного помещения. 

С учетом вышеизложенного, на основании ст. 218, 222 Гражданского кодекса РФ, п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ,ФИО1 просит сохранить в реконструированном состоянии нежилое помещение, расположенное в жилом доме по адресу: 

<

Адрес>, общей площадью 80,9 кв. м. и состоящее из основных помещений площадью 18,4 кв. м.; 8,8 кв. м.; 9,9 кв. м.; 10,9 кв. м.; туалета площадью 2,3 кв. м.; тамбура площадью 2,7 кв. м. и 2,8 кв. м., коридора площадью 16,4 кв. м., вспомогательного помещения площадью 8,7 кв. м. и признать право собственности на него.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена. Ее представитель по доверенности - ФИО2 заявленные требования поддержала по изложенным выше основаниям. В дополнение пояснила, что истица не собирала подписи жильцов дома по поводу присоединения помещения площадью 8,7 кв.м.

Представитель ответчика - администрации МО «Янтарный городской округ»- ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что в данном случае нарушены права собственников помещений МКД, в том числе и администрации муниципального образования, которая своего согласия на реконструкцию нежилого помещения истице не давала. На выездном судебном заседании было обследовано спорное помещение и установлено, что в результате присоединения части вспомогательного помещения площадью 8,7 кв.м., оно лишено источника света, то есть окна. Считает, что истцом выбран неправильный способ защиты права, поскольку с заявлением о сохранении реконструкции истица обратилась в администрацию МО одновременно с подачей иска в суд. При этом истец не обращался в Агентство по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области. Таким образом, истец пытается подменить административный порядок. Собственники помещений МКД своего согласия на реконструкцию не давали и не намерены давать. Кроме того, истцом произведено переустройство инженерной системы жилого дома, поскольку по потолку вновь созданного помещения проходят водопроводные трубы. Просит отказать истцу в иске.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований, указывая, что в подвале находятся инженерные коммуникации жилого дома. ФИО1 обращалась к жильцам дома по поводу ремонта лестницы, но не по поводу реконструкции. В настоящее время жильцы собрали подписи против присоединения вспомогательного помещения к нежилому помещению истицы. 

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований, указывая, что раньше у нее были ключи от подвала, и она снимала там показания. Сейчас ключей у нее нет. 

Третьи лицаНеделько И.А., ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО18, ФИО17, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, действующая в своих интересах и винтересах несовершеннолетних ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, Тельная В.А., ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ООО «ТСК-Инвест», ФИО78, ФИО79, 

<

ФИО>69, ФИО80, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Судом по делу установлено, что истец ФИО1 является собственником встроенного нежилого помещения общей площадью 72,2кв.м., расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома 

<

№> 

<

Адрес>.

Истцом произведена реконструкция указанного нежилого помещения, путем присоединения к нему вспомогательного помещенияжилого многоквартирного дома площадью 8,7 кв.м., в результате чего общая площадь нежилого помещения увеличилась и в настоящее время составляет 80,9 кв.м. 

Из Технического отчета, выполненного ООО «Стройпроект» в октябре 2020 года, следует, что до реконструкции нежилое помещение имело общую площадь 72,2 кв.м., и состояла из основных помещений площадью 18,4 кв.м., 8,8 кв.м., 10,9 кв.м., туалета площадью 2,3 кв.м., тамбура площадью 27 и 2,8 кв.м., коридора площадью 16,4 кв.м.После произведенной реконструкции нежилого помещения, нежилое помещение имеет общую площадь 80,9 кв.м., и состоит из основных помещений площадью 18,4; 8.8; 9,9; 10,9 кв.м., туалета площадью 2,3 кв.м., тамбуров площадью 2,7 и 2,8 кв.м., коридора площадью 16,4 кв.м., вспомогательного помещения площадью 8,7 кв.м. 

Согласно выводам специалиста, выполненная реконструкция не нарушает ничьих прав и законных интересов, так как единственный вход во вспомогательное помещение осуществляется только из нежилого помещения 

<

№>. Данная реконструкция не угрожает жизни и здоровью третьих лиц. 

Вместе с тем, оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований суд не усматривает ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что истица произвела реконструкцию принадлежащего ей нежилого помещения, путем присоединения вспомогательного помещения жилого дома площадью 8,7 кв.м., в результате чего увеличила общую площадь своего нежилого помещения, что, в силу ч. 1 ст. 37 ЖК РФ влечет пропорциональное увеличение ее доли и уменьшение доли других собственников помещений в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома.

Согласно ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Поскольку разрешение на проведение реконструкции нежилого помещения истица в установленном законом порядке не получала, данная реконструкция является самовольной. 

В силу ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан

В соответствии с ч. 1 ст. 247 ЖК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме: - помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

На основании ч. 3 ст. 36 Жилищного кодека РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 40 ЖК РФ).

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, влекущей присоединение к реконструированному помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Как установлено судом, истица не представила суду доказательств наличия согласия всех собственников помещений МКД на проведение реконструкции принадлежащего ей нежилого помещения с присоединением вспомогательного жилого помещения. 

Согласно сообщению главы администрации муниципального образования «Янтарный городской округ» от 31 мая 2021 года, в ходе визуального осмотра нежилого помещения площадью 8,7 кв.м. (лит. 9 в техническом описании от 22.09.2020), расположенного по адресу: 

<

Адрес>, сотрудниками администрации было установлено, что указанное помещение является местом общего пользования многоквартирного дома 

<

№> по 

<

Адрес> (переоборудованная межквартирная лестничная площадка с подвальным помещением, в котором расположены инженерные коммуникации). Обследуемое нежилое помещение площадью 8,7 кв.м. не входит в общую площадь нежилого помещения (лит. 

<

№> технического плана от 07.02.2008), находящегося в реестре муниципальной собственности МО «Янтарный городской округ» под реестровым номером 12. 

Кроме того, в ходе выездного судебного заседания было установлено, что спорное вспомогательное нежилое помещение имеет два выхода, один и из которых ведет в нежилое помещение, принадлежащее истице, а второй - в нежилые подвальные помещения, в которых расположены инженерные коммуникации жилого дома. Таким образом, этим опровергаются доводы представителя истца и вывод технического заключения о том, что единственный вход во вспомогательное помещение осуществляется только из нежилого помещения 3А/1.

Поскольку согласие всех собственников помещений многоквартирного дома на проведение работ по реконструкции спорного нежилого помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному помещению части общего имущества многоквартирного дома, отсутствует, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 являются необоснованными и не подлежат удовлетворению судом. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к администрации муниципального образования «Янтарный городской округ» о сохранении нежилого помещения в реконструированном виде и признании права собственности на него оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд Калининградской области в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда, то есть с 09 июня 2021 года.

Судья

Светлогорского городского суда ФИО81