суд первой инстанции: председательствующий Салов А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

-№-

Калининград 13 июня 2019 года

Балтийский флотский военный суд в составе:

председательствующего судьи Постовалова В.Л.,

при секретаре Мельник В.С.,

с участием старшего помощника военного прокурора Балтийского флота 

<

звание> юстиции ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Хребтаня Е.С., в открытом судебном заседании в помещении суда рассмотрел уголовное дело по апелляционной жалобе защитника на приговор от 11 апреля 2019 года Калининградского гарнизонного военного суда, которым военнослужащий войсковой части -№- рядовой 

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, холостой, ранее не судимый, призванный на военную службу военным комиссариатом 

<

адрес> 1 июля 2018 года, проживавший до призыва и зарегистрированный по месту рождения в городе 

<

адрес>, 

осуждён по пункту «д» части 2 статьи 335 УК РФ к двум годам лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком на один год с возложением обязанности в течение испытательного срока не менять места постоянного жительства и работы без уведомления специализированных государственных органов, осуществляющих контроль за его поведением.

Заслушав доклад судьи Постовалова В.Л., объяснения осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение военного прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, флотский военный суд, 

у с т а н о в и л:

Согласно приговору ФИО2 17 ноября 2018 года в 24 часу между 40 и 55 минутами в помещении несекретного делопроизводства войсковой части -№- в городе Гусеве Калининградской области, в присутствии других военнослужащих, по незначительному поводу, умышленно нанёс три удара кулаком сослуживцу П. по лицу в область подбородка. Данными противоправными действиями Приходько нарушил уставные правила взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчинённости, предусмотренных статьями 9, 16, 19, 67 и 161 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации и статьями 1-4 Дисциплинарного устава Вооружённых Сил Российской Федерации, причинил ему физическую боль и нравственные страдания, а также 

<

диагноз> – средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня. С учётом причинения потерпевшему вреда здоровью средней тяжести противоправные действия ФИО2 квалифицированы по пункту «д» части 2 статьи 335 УК РФ, ему назначено вышеуказанное уголовное наказание. Одновременно судом с осужденного в счёт возмещения расходов на оплату услуг адвоката по назначению в доход государства взысканы процессуальные издержки в размере восьми тысяч восьмисот рублей. 

В апелляционной жалобе защитник, не оспаривая вины осужденного и юридической квалификации содеянного, полагал постановленный приговор в части назначения уголовного наказания несправедливым. В обоснование жалобы указано, что с учётом установленных смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением. Кроме того, данные обстоятельства в совокупности с положительной характеристикой ФИО2 по службе давали, по мнению автора жалобы, достаточные основания для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа либо для снижения категории преступления. В заключение жалобы содержалась просьба об отмене приговора и прекращении уголовного дела за примирением сторон с освобождением ФИО2 от уголовной ответственности, или прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, или изменении категории преступления на менее тяжкую.

В поступивших возражениях заместитель военного прокурора Гусевского гарнизона 

<

звание> юстиции ФИО3, полагал апелляционную жалобу необоснованной и привёл доводы, аналогичные изложенным в постановлении суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайств потерпевшего и защитника о прекращении уголовного дела, а также в оспариваемом приговоре. 

Рассмотрев уголовное дело, проверив и обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, флотский военный суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, за которое он осуждён, подтверждаются, помимо его собственных признательных показаний, достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, надлежащим образом проверенных и оцененных судом и подробно изложенных в приговоре. Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела. 

По показаниям ФИО2 (л.д.), свидетелей Р. (л.д.) и Х. (л.д.) – очевидцев преступления, они 17 ноября 2018 года в 24-м часу находились в помещении несекретного делопроизводства войсковой части -№- и работали там со служебными документами по распоряжению начальника штаба 

<

звание> З. 

В связи с этим и в силу подпункта «д» пункта 1 статьи 37 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» ФИО2, Р. и Х. в указанное время исполняли обязанности военной службы. 

Далее, как установлено по делу, вошедший в помещение несекретного делопроизводства П., без разрешения стал кушать картошку фри, приобретённую Х. Из-за этого ФИО2 предъявил П. претензии, а затем в процессе возникшей ссоры нанёс ему по лицу в область подбородка три удара кулаком с такой силой, что причинил потерпевшему 

<

диагноз>, повлекший за собой длительное расстройство здоровья. 

Применение в отношении П. такого насилия по столь незначительному поводу и в присутствии других военнослужащих обоснованно расценено гарнизонным военным судом совершённым ФИО2 с целью самоутверждения в воинском коллективе. Поскольку неправомерные действия в отношении потерпевшего противоречили требованиям приведённых в приговоре статей общевоинских уставов, регламентирующих правила взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчинённости, и были совершены ФИО2 при исполнении обязанностей военной службы, то гарнизонный военный суд верно расценил их посягающими на порядок прохождения военной службы и с учётом причинённого потерпевшему вреда здоровью правильно квалифицировал содеянное по пункту «д» части 2 статьи 335 УК РФ. 

Виновность в инкриминируемом преступлении и правильность квалификации содеянного не ставятся под сомнение и автором апелляционной жалобы.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли существенно повлиять на исход дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. 

Ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон, защитника о прекращении уголовного дела и назначении ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа судом разрешены. Мотивы отказа в удовлетворении данных ходатайств приведены в отдельном постановлении, вынесенном в совещательной комнате (л.д.). 

Суд верно обратил внимание на то, что основным объектом состава преступления, предусмотренного статьёй 335 УК РФ, является установленный порядок воинских уставных взаимоотношений между военнослужащими, не находящимися в подчиненности. В случае нарушения данного порядка создаётся угроза для нормального функционирования Вооружённых Сил Российской Федерации, поддержания их в боеготовности, то есть, указанным преступлением причиняется вред охраняемым интересам государства. В связи с этим примирение виновного с конкретным потерпевшим, заглаживание последнему причинённого вреда, не является достаточным и безусловным основанием для прекращения уголовного дела по снованию, предусмотренному статьёй 76 УПК РФ. 

По тем же причинам гарнизонный военный суд обоснованно отказал и в прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, поскольку необходимым условием применения статьи 76.2 УК РФ является возмещение ущерба или заглаживание причинённого преступлением вреда. Разъяснения относительно способов возмещения ущерба и заглаживания причинённого вреда содержатся в пункте 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" (в редакции от 15.11.2016 N 48 и от 29.11.2016 N 56). В частности, в данном Постановлении указано, что под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается, помимо прочего, принятие мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов государства. Однако гарнизонный военный суд при разрешении соответствующего ходатайства защитника сведениями о принятии подсудимым ФИО2 мер, направленных на восстановление нарушенных им в результате преступления законных интересов государства, не располагал. 

Факт принесения 12 апреля 2019 года ФИО2 перед строем военнослужащих извинения за содеянное не свидетельствует о заглаживании государству вреда, причинённого публичным преступлением, предусмотренным пунктом «д» части 2 статьи 335 УК РФ. По этой причине суд апелляционной инстанции оснований для применения статьи 76.2 УК РФ также не усматривает.

При назначении наказания судом первой инстанции в полной мере соблюдены требования статьи 6, части 3 статьи 60, части 1 статьи 62 УК РФ, определяющих общие начала назначения наказания, в том числе при наличии смягчающих обстоятельств. Определяя размер наказания, гарнизонный военный суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого осужденным преступления, данные о личности ФИО2, который по службе характеризуется положительно, совершив преступление впервые, в содеянном раскаялся, явился с повинной, активно способствовал расследованию преступления, загладил причинённый потерпевшему П. вред. Кроме того, при назначении наказания суд в качестве смягчающего обстоятельства признал противоправность поведения потерпевшего. 

С учётом перечисленных смягчающих наказание обстоятельств суд пришёл к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбытия назначенного наказания в виде лишения свободы, применил статью 73 УК РФ и установил испытательный срок в размере, близком к минимальному, предусмотренному частью 3 статьи 73 УК РФ. 

Таким образом, приведённые в апелляционной жалобе смягчающие наказание ФИО2 обстоятельства судом при постановлении приговора учтены в полной мере. Однако, вопреки ошибочному мнению автора жалобы, данные обстоятельства даже в совокупности основанием освобождения ФИО2 от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим (статья 76 УК РФ) либо с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ) не являются.

Наказание ФИО2 соразмерно содеянному и является справедливым. Принесение осужденным после постановления оспариваемого приговора своих извинений перед строем военнослужащих, его безупречная служба в настоящее время указывают на то, что данное наказание в полной мере отвечает целям, перечисленным в части 2 статьи 43 УК РФ. Оснований для смягчения назначенного уголовного наказания не усматривается. 

Гарнизонный военный суд не нашёл оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ и своё решение по данному вопросу подробно мотивировал в приговоре. Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства совершения осужденным преступления, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2, суд апелляционной инстанции оснований для изменения оспариваемого постановления в этой части также не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Таким образом, по итогам апелляционного рассмотрения дела флотский военный суд оснований для смягчения приговора не находит. Обстоятельств, влекущих отмену или изменение приговора по доводам апелляционной жалобы защитника, не имеется.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, флотский военный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Калининградского гарнизонного военного суда от 11 апреля 2019 года в отношении ФИО2, осужденного по подпункту «д» части 2 статьи 335 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Хребтаня Е.С. – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись