Дело № 2-1048/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2018 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Шипунова И.В.

при секретаре Рейнгардт С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО13 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО15 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика в солидарном порядке в свою пользу страховое возмещение в размере 93 800 рублей, величину УТС в размере 19 150 рублей, неустойку в размере 112 950 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф, а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 6 000 рублей. 

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств, при том, что автомобиль истца был припаркован у обочины на правой стороне проезжей части и на момент столкновения водитель отсутствовал на месте дорожного происшествия. В результате столкновения автомобиль истца был значительно поврежден. 

ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании была направлена претензия с предложением осуществить страховую выплату. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила истцу ответ на претензию, указав, что отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения ввиду того, что на момент осмотра экспертами механических повреждений на кузове, узлах агрегатах не обнаружено. Действительно повреждений и не должно быть обнаружено, так как на момент подачи документов автомобиль истца был отремонтирован и в страховую компанию были предоставлен отчет о стоимости ремонта и величине УТС. По результатам оценки стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на дату ДТП составил 94 163, 36 рублей, величина УТС составляет 19 150 рублей, оплата услуг эксперта 6 000 рублей. 

После проведенной судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на дату ДТП составляет 93 800 рублей, в связи с чем истец уточнил исковые требования. 

Поскольку требование истца не было удовлетворено, полагает, что у него возникло право на взыскание страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. 

Представитель истца – ФИО2 ФИО16. настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске. 

Представитель ответчика - ФИО3 ФИО17 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что страховая компания исполнила свои обязательства перед страхователем, выплатив ему страховое возмещение, в связи с чем полагает, что начисление штрафа не допустимо, страховщик исполнил обязательства в добровольном порядке. Неустойка подлежит уменьшению согласно ст. 333 ГК РФ. 

Третье лицо Машинец ФИО18. вопрос о разрешении исковых требований оставил на усмотрение суда. 

Истец ФИО1 ФИО19 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрение дела в ее отсутствие. Третьи лица МУП Городское зеленое хозяйство ....», ФИО4 ФИО20., ФИО5 ФИО21 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о времени и месте судебного заседания. 

Выслушав участвующих в деле лиц, оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, как того требует статья 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Статьей 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4 ФИО22., управляя автомобилем «ГАЗ 3221», р.з В 213 ТВ 22, принадлежащим МУП «Городское зеленое хозяйство ....» двигался по пр-ту Ленина от .... в сторону пл. Советов. Напротив .... после столкновения с автомобилем «Субару Легаси», р.з С 322 КН 22 под управлением водителя ФИО5 ФИО24 который также производил маневр, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 2106 под управлением водителя Машинец ФИО23., двигавшимся в попутном направлении. В дальнейшем автомобиль ВАЗ допустил столкновение с автомобилем истца «Лада Веста», р.з М 817 ХА 22, который был припаркован у обочины на правой стороне проезжей части пр-та Ленина. 

Таким образом, в данном случае повреждение автомобиля истца произошло в связи со взаимодействием иных трех транспортных средств, ФИО1 ФИО25 является с смысле указанных норм материального права третьим лицом, которому владельцы источников повышенной опасности вред обязаны возмещать солидарно.

В силу положений статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации риск гражданской ответственности может быть застрахован по договору имущественного страхования, где одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

Согласно статье 6 Закона при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 тысяч рублей;

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 12 вышеназванного Федерального закона заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО4 ФИО26. была застрахована в САО «ВСК, ФИО5 ФИО27 и Мащинец ФИО28 – на момент ДТП не была застрахована. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате с приложением документов с указанием реквизитов для выплаты, к этому заявлению было приложено заключение независимого эксперта о стоимости восстановительного ремонта (с фотоматериалами и актом осмотра поврежденного транспортного средства).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик организовал проведение осмотра поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен соответствующий акт. Страховой компанией было установлено, что на момент осмотра на автомобиле истца отсутствуют повреждения, транспортное средство было отремонтировано истцом до обращения к страховщику. 

Также проверкой представленных документов установлено, что справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не содержит в себе данных о виновности водителя ФИО4 ФИО30 застрахованного в ВСК.

На основании изложенного страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения ввиду не соблюдения истцом обязанностей представить заявление с необходимым комплектом документов, не производить ремонт транспортное средство до обращения к страховщику. 

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию о несогласии с полученным отказом и требованием выплатить страховое возмещение, возместить расходы по оплате экспертизы в сумме 6 000 рублей.

Из заключения специалиста ООО «ЛАДА» № следует, что утрата стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа на дату ДТП составила 94 163, 36 рублей. 

Кроме того, из заключения специалиста ИП ФИО6 № (дополнительное с учетом выявленных повреждений) следует, что утрата товарной стоимости составила 19 150 рублей. 

Учитывая несогласие ответчика отсутствием вины одного из участника ДТП и с размером ущерба, определенного истцом, на основании ходатайства ответчика и с целью проверки процессуальных позиций сторон, суд в соответствии с требованиями п. 1 ст. 79 ГПК РФ назначил по делу судебную товароведческую экспертизу, производство которой поручил ИП ФИО7 ФИО31

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Веста, р.з М 817 ХА 22 с учетом износа на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила 93 800 рублей.

Размер утраты товарной стоимости страховщиком не оспаривался, соответствующее ходатайство о назначении экспертизы в этой части ответчиком не заявлялось, поэтому суд полагает достаточным доказательством данного размера заключение ИП ФИО8 ФИО32

Автотехническое исследование, проведенное указанным экспертом, подтверждает, что вред истцу причинен при взаимодействии указанных трех транспортных средств, степень вины каждого из участников ДТП правового значения для разрешения спора на основании указанных выше норм материального права не имеет.

Данное экспертное заключение выдано обладающими необходимым образованием и квалификацией экспертами, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Данных, свидетельствующих на недопустимость этого доказательства, сторонами не представлено.

Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, при причинении вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности третьему лицу страховщики возмещают вред солидарно (пункт 2 статьи 323, пункт 4 статьи 931 ГК РФ). Страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ и абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО). 

Таким образом, причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности влечет наступление страхового случая по каждому из заключенных их владельцами договоров обязательного страхования гражданской ответственности и, соответственно, по каждому из этих договоров у страховщика наступает обязанность произвести страховую выплату в размере, определенном п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Следовательно страховщики в данном случае несут солидарную ответственность перед третьими лицами, каковой является истец по отношению к водителям участникам ДТП.

Учитывая, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие (повреждение автомобиля истца) произошло в результате взаимодействия трех иных транспортных средств, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании со страховой компании причинителя вреда суммы ущерба являются обоснованными и подлежат удовлетворению и взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 112 950 рублей, в том числе стоимость восстановительного ремонта в размере 93 800 рублей и утрату товарной стоимости 19 150 рублей.

При этом суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика штрафных санкций.

В соответствии с разъяснениями, данными в 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Из объяснений представителя истца следует, что автомобиль предоставлен на осмотр в восстановленном виде, отремонтирован до обращения к страховщику.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания со страховщика штрафных санкций в связи с несвоевременной выплатой и компенсации морального вреда в судебном порядке не имеется, нарушения прав истца со стороны ответчика отсутствуют.

В то же время суд не находит оснований для отказа в иске о взыскании страхового возмещения, полагая, что явной недобросовестности со стороны истца в смысле статьи 10 ГК РФ в этой части не установлено.

Несмотря на то, что автомобиль истца восстановлен до обращения к страховщику, его действия по обращению к независимому эксперту в целях установления объема повреждений и дальнейшее представление отчета об оценке страховщику позволяли последнему установить наличие самого факта страхового случая, а также размера ущерба. Более того, такой размер установлен по результатам проведения судебной экспертизы.

Договор между МУП «Городской зеленое хозяйство ....» и САО «ВСК» заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, а значит положения п. 15.1. ст. 12 Закона "Об ОСАГО" в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 49-ФЗ, устанавливающие обязательную натуральную форму страхового возмещения, к правоотношениям сторон не применимы.

Соответственно, ФИО1 ФИО33 вправе был претендовать на получение страхового возмещение в денежной форме, а значит сам по себе факт восстановления автомобиля до обращения к страховщику, при отсутствии явного злоупотребления правом со стороны истца, не может послужить основанием для отказа во взыскании страхового возмещения, размер которого и основания для выплаты которого судом установлены на основании исследования совокупности собранных по делу доказательств.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по оплате услуг оценщика не являются необходимыми в смысле статьи 94 ГПК РФ, так как при обращении к страховщику в установленном порядке автомобиль мог быть осмотрен последним с дальнейшим осуществлением страхового возмещения.

В силу статей 96, 98 ГПК РФ суд взыскивает с САО «ВСК» в пользу ИП ФИО7 ФИО34. расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 000 рублей. 

На основании статьи 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 459 рублей. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 ФИО35 страховое возмещение в размере 112 950 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу эксперта ИП ФИО7 ФИО36 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования городской округ – г. Барнаул госпошлину в размере 3 459 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Шипунов