Дело № 2-3146/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2018 года Бийский городской суд Алтайского края в составе: 

председательствующего Н.Г. Татарниковой,

при секретаре А.С. Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 400 000 руб. 00.

В обоснование заявленных исковых требований истцы ФИО1, ФИО2 указали на то, что ДД.ММ.ГГГГ они приобрели квартиру по адресу: 

<

адрес>, путем заключения договора купли-продажи с ФИО3, которая выступала от имени ТЕС на основании нотариальной доверенности выданной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Смоленского нотариального округа МГМ Указанная сделка была зарегистрирована в Управлении Росреестра, квартиру приобрели за 400 000 рублей, деньги были переданы ФИО3

В декабре 2015 года ТЕС обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании недействительной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки.

В исковом заявлении, а также в судебном заседании ТЕС пояснял, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился под стражей в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по АК, никакой доверенности на продажу принадлежащей ему 

<

адрес> он не подписывал, с нотариусом МГМ он не знаком, в СИЗО нотариус к нему не приходил.

В рамках гражданского дела № была проведена судебная почерковедческая экспертиза, согласно выводам которой, рукописная запись «ТЕС» и подпись от имени ТЕС, расположенные в доверенности, составленной от имени ТЕС на имя ФИО3. удостоверенной нотариусом Смоленского нотариального округа МГМ, зарегистрированной в реестре за №, датированной ДД.ММ.ГГГГ, в строке после слова «ПОДПИСЬ», выполнены не самим ТЕС, а другим лицом пастой для шариковых ручек фиолетово-синего цвета, соответственно без применения технических средств (приемов).

Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, исковые требования ТЕС удовлетворены в полном объеме. 

Признана недействительной доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № удостоверенная нотариусом Смоленского нотариального округа Алтайского края МГМ, выданная от имени ТЕС на имя ФИО3

Признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ТЕС в лице представителя по доверенности ФИО3 и ФИО2 и ФИО1

Применены последствия недействительности сделки: прекращено право общей совместной собственности ФИО2 и ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Признано за ТЕС право собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Истцы ФИО1, ФИО2, в судебном заседании исковые требования поддержали, по изложенным в иске основаниям, уточнили исковые требования, просили о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2 неосновательного обогащения в сумме 400 000 руб. 00 коп. по 200 000 руб. 00 коп. в пользу каждого. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена по истечении срока хранения.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, отсутствие со стороны ответчика надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией, является риском самого ответчика, и все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Согласно ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Следовательно, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы настоящего дела, материалы гражданского дела №, выслушав участников процесса, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании решения Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № признана недействительной доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №, удостоверенная нотариусом Смоленского нотариального округа Алтайского края МГМ, выданная от имени ТЕСа, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на имя ФИО3.

Признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ТЕСем в лице представителя по доверенности ФИО3 и ФИО2, ФИО1.

Применены последствия недействительности сделки: прекращено право общей совместной собственности ФИО2 и ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>; признано за ТЕСем право собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Как следует из установленных указанными судебными постановлениями обстоятельств, ТЕС в ДД.ММ.ГГГГ приобрел квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером №, общей площадью Х кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ТЕС продал указанную квартиру СЮВ

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи спорной квартиры между МЮВ (продавец) и ТЕС (покупатель), действующим в лице представителя по доверенности МСП

На основании сведений, предоставленных ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по АК от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что ТЕС, ДД.ММ.ГГГГ г.р. содержался в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по АК с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Арестован ДД.ММ.ГГГГ СУ МУ МВД России «Бийское» по постановлению Бийского городского суда по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ. Осужден ДД.ММ.ГГГГ Бийским городским судом по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ, с удержанием 10 % заработка в доход государства и освобожден из зала суда. Убыл по месту жительства.

В период нахождения истца под стражей ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Смоленского нотариального округа Алтайского края МГМ, от имени ТЕСа, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на имя ФИО3 выдана доверенность № на продажу спорной квартиры.

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ТЕС, действуя через своего представителя ответчика ФИО3, продал ФИО2 и ФИО1 за 400 000 рублей 

<

адрес>. 

По ходатайству ТЕС по делу была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рукописная запись «ТЕС» и подпись от имени ТЕС, расположенные в доверенности, составленной от имени ТЕС на имя ФИО3, удостоверенной нотариусом Смоленского нотариального округа МГМ, зарегистрированной в реестре за №, датированной ДД.ММ.ГГГГ, в строке после слова «ПОДПИСЬ:», выполнены не самим ТЕСем, а другим лицом пастой для шариковых ручек фиолетово-синего цвета, соответственно без применения технических средств (приемов).

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о доказанности, что на момент оформления доверенности ДД.ММ.ГГГГ от имени истца на имя ФИО3 ТЕС находился в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по АК, нотариус Смоленского нотариального округа Алтайского края МГМ не посещал истца в СИЗО-2, временное удостоверение личности № от ДД.ММ.ГГГГ ТП «Приобский» ОУФМС России по АК, которое указано в оспариваемой доверенности, на имя истца не выдавалось, рукописная запись «ТЕС» и подпись от имени ТЕС выполнены не самим ТЕСем, а другим лицом. 

В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что ТЕС, являясь собственником 

<

адрес>, не распоряжался лично указанной квартирой и не выдавал доверенность на право продажи спорной квартиры ни ответчику ФИО3, ни каким-либо третьим лицам. 

Разрешая указанный спор, суд пришел к выводу, о признании недействительными сделки по выдаче доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с этим, судом применены последствия недействительности оспариваемой сделки: прекращено право общей совместной собственности ФИО2 и ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. За ТЕС признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

В материалах дела правоустанавливающих документов на указанную квартиру, имеется расписка от ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она получила деньги в сумме 400 000 рублей от ФИО2 за квартиру по адресу: 

<

адрес>.

Так, в силу требований ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

С учетом указанных норм права, принимая во внимание отсутствие оснований для получения ФИО3 денежных средств, переданных истцами за спорную квартиру, суд полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 400 000 рублей, данные денежные средства подлежат взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях по 200 000 руб. 00 коп. каждому.

Таким образом, суд пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО1, ФИО2 в полном объеме.

Поскольку истцам была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 7 200 руб. 00 коп., то на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ФИО3 в доход городского округа муниципальное образование город Бийск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 200 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО3 в доход муниципального образования город Бийск государственную пошлину в размере 7 200 руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Председательствующий Н.Г. Татарникова