Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2025 года Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Родиной И.А.,

при секретаре Зайцевой К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-34/2025 по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о возмещении материального ущерба, 

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику в обоснование заявленных требований указав, что он является собственником транспортного средства TOYOTA CAMRY 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

№>.

02 марта 2024 г. на автомобиль, припаркованный около дома 

<

Адрес>, упал лед и снег с крыши этого же дома.

Облуживание многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

Адрес> осуществляется ИП ФИО2

В результате падения снега автомобилю причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составит 312 900 руб., что следует из досудебного исследования общества с ограниченной ответственностью "Э.".

Первоначально истец обратился с требованиями к собственникам помещений в указанном многоквартирном доме о возмещении причиненного имущественного вреда, однако в последующем, с учетом уточнения исковых требований (том №2 л.д. 36-41, №58-60), просил суд взыскать с ИП ФИО2 в свою пользу сумму в счет возмещения материального ущерба 312 900 руб.; сумму в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 161 450 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 329 рублей.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании 16 января 2025 года исковые требования поддержала, просил суд удовлетворить. 

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании 16 января 2025 года возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что на общем собрании собственников многоквартирного дома 01 апреля 2019 года был утвержден перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений. Собственники многоквартирного дома не поручали ИП ФИО2 услугу по очистке кровли от снега и наледи. Обслуживающая организация, если такая имеется, с которой заключен договор и возложена обязанность по очистке снега с кровли, несет ответственность за надлежащее качество выполнения таких работ. ИП ФИО2 действует в соответствии с условиями заключенного с собственниками договора и перечня услуг, выходить за рамки договора не имеет права. Оплата по договору производится согласно тарифа, утвержденного исходя из перечня работ. В связи с чем, представитель ответчика полагал, что ИП ФИО2 в рамках заявленных требований, с учетом заключенного с ним договора, является ненадлежащим ответчиком. Отвечая на вопрос суда, представитель ответчика пояснила, что ходатайства о назначении экспертизы ответчик заявлять не намерен, поскольку считает, что он является ненадлежащим ответчиком. 

Третьи лица ФИО5, ФИО6 не возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ООО «Наташа», третьи лица ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие, либо отложении судебного заседания не представили.

Представитель третьего лица Администрации г.о. Новокуйбышевск в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Самарской области надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся третьих лиц и представителей третьих лиц.

Выслушав стороны и третьих лиц, исследовав материалы дела, материал проверки КУСП 

<

№> от 02 марта 2024 года, суд полагает необходимым заявленные исковые требований удовлетворить в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации крыша многоквартирного дома является общим имуществом.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии со ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила №491), которыми урегулированы отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме. 

Подпунктом п. 10 Правил № 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пп. “б, в” п. 2 Правил № 491 в состав общего имущества включаются крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты перекрытий, балконные и иные ограждающие несущие конструкции).

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома должно обеспечиваться исходя из минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 (далее - Минимальный перечень № 290).

Согласно п. 7 Минимального перечня № 290 к работам, выполняемым в целях содержания крыш многоквартирных домов, в числе, прочих относится: проверка и необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

В силу пункта 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года №170 (далее - Правила № 170), на всех видах кровель очищаются снежные навесы, удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.

Пунктом 3.6.14 Правил № 170, предусмотрено, что накапливающийся на крышах должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.

Таким образом, оказание услуг и (или) выполнение работ по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, предполагает соблюдение требований к содержанию общего имущества многоквартирного дома, установленных законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе Правилами №491, Правилами № 170, в объеме, установленном перечнем № 290.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 является собственником транспортного средства TOYOTA CAMRY 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

№>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (т. №1 л.д.№14).

Из материалов дела следует, что 02.03.2024 по адресу: 

<

Адрес> произошло падение снега и наледи на транспортное средство, принадлежащее истцу.

Истец обратился в отдел полиции с заявлением по факту повреждения транспортного средства TOYOTA CAMRY 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

№>, что подтверждается заявлением истца от 02.03.2024, содержащимся в отказных материалах КУПС 

<

№> от 02.03.2024 и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.03.2024, вынесенного заместителем начальника полиции (по ООП) МВД России по г. Новокуйбышевску (т. №1 л.д. №18).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в ООО «Э.», что подтверждается договором от 27.03.2024 

<

№> на оказание услуг по экспертизе транспортного средства (т. №1 л.д. №29). 

Согласно экспертному заключению 

<

№>, выполненному ООО «Э.», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, составляет 312 900 руб. (т. №1 л.д. №20-24).

02.04.2024 истец обратился к ИП ФИО2 с требованием о возмещении понесенного ущерба (т. №1 л.д. №17).

ИП ФИО2 в ответном письме от 11.04.2024 исх.

<

№> отказал в удовлетворении требований истца, ссылаясь на то, что действует в рамках договора 

<

№> на выполнение работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома от 01.04.2019 и несет ответственности только в пределах своих обязательств. Обязанность по очистке крыш от снега и наледи у подрядной организации отсутствует. Жильцы самостоятельно следят за состоянием общего имущества, проводят регулярные осмотры, текущий и капитальный ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги (т. №1 л.д. №15).

Постановлением Администрации г.о. Новокуйбышевск от 26.03.2021 

<

№> многоквартирный дом 

<

Адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу (т. №1л.д. №16). 

Как следует из материалов дела, 01.04.2019 между собственниками помещений в многоквартирном 

<

Адрес> и ИП ФИО2 заключен договор 

<

№>, согласно которому исполнитель (ответчик) по заданию собственников помещений в течение срока действия договора за плату обязуется оказывать услуги и выполнять следующие виды работ: оказание услуг и выполнение работ по обслуживанию общего имущества многоквартирного лома, работа по начислению и сбору платежей, работа по взысканию задолженности по оплате жилищных услуг, оказание дополнительной услуги и выполнение работ, в том числе по текущему и капитальному ремонту общего имущества. Приложением №2 к вышеуказанному договору сторонами определен перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (т. №2 л.д. №7-19).

Собственниками помещений многоквартирного жилого дома 

<

Адрес> являются ФИО15, ФИО16, ФИО7, ФИО5, ФИО8, ФИО17, ФИО9, ФИО14, ФИО10, ФИО13, ФИО6, ФИО11, ФИО12, ООО «Наташа», что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. №1. л.д. №53-109 – выписки ЕГРН, представленные по запросу суда).

Собственниками помещений многоквартирного жилого направлено в адрес Государственной жилищной инспекции Самарской области заявление о даче разъяснений о том, входит ли в обязанности ИП ФИО2 обязанность по очистке крыши от снега и наледи, согласно которому с 2019 года ежегодно производилась чистка крыши от снега и наледи без заключения дополнительных договоров собственниками помещений (т. №1 л.д. №204-205).

В ответе на поступившее обращение от 08.10.2024 Государственная жилищная инспекция Самарской области указала, что ИП ФИО2 заключив договор, принял на себя обязательства по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе обязательства по очистке крыши от снега и наледи (т. №2 л.д. №26-28).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела третьим лицом Государственной жилищной инспекцией Самарской области в материалы дела представлен отзыв, в котором ГЖИ Самарской области указывает, что падение снега и наледи, и причинение вреда имуществу истца обусловлено ненадлежащим выполнением ИП ФИО2 возложенных на него обязанностей по выполнению работ содержания общего имущества, в том числе – очистке крыши дома от снега и наледи в зимний период (т. №2 л.д. №2-5).

Суд в ходе рассмотрения заявленных требований учитывает, что согласно п.2.2 договора 

<

№> от 01.04.2019, заключенного между собственниками помещений многоквартирного дома и ИП ФИО2 при исполнении договора стороны руководствуются условиями настоящего договора, утвержденным решением общего собрания собственников (протокол №1 от 01.04.2019), а также действующим законодательством.

Суд обращает внимание также на то, что в соответствии с пп. “б” п. 2 Правил № 491 крыши включены в состав объем общего имущества многоквартирного дома. В соответствии с п. п. 4.6.1.23 и 4.6.4.6 Правил №170 организация, обслуживающая жилой фонд, обязана производить удаление снега, наледей сосулек с крыши по мере необходимости. Лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 указанных Правил № 491).

Суд при разрешении заявленных требований приходит к выводу о том, что именно ИП ФИО2 является надлежащим ответчиком в рамках заявленных исковых требований как лицо с которым заключен договор управления многоквартирным домом. В указанной части суд учитывает следующее.

Так, в соответствии с пунктом 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 №290, работы, выполняемые в целях надлежащего содержания общего имущества крыш и многоквартирных домов, включают в себя проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи. 

Таким образом, при осуществлении деятельности по оказанию услуг и выполнению работ по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, именно ответчик ИП ФИО2 обязан выполнять требования действующего законодательства, в том числе производить удаление снега, наледей сосулек с крыши по мере необходимости, поскольку указанное прямо следует из минимального перечня оказания услуг, аналогичные требования подразумевает под собой и п.2.2 договора 

<

№> от 01.04.2019, из которого прямо следует, что стороны при осуществлении условий заключенного договора руководствуются в том числе действующим законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено иное. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В подтверждение стоимости понесенного ущерба, истцом в материалы дела представлено экспертное заключение 

<

№>, выполненное ООО «Э.», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, составляет 312 900 руб. (т. №1 л.д. №20-24).

Судом на основании ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъяснялось представителю ответчика его право на назначение по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в случае оспаривания заявленной ко взысканию суммы. Ответчик вышеуказанным правом не воспользовался, доказательств принятия всех зависящих от него мер, а также доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения правил содержания жилого дома в надлежащим состоянии в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 312 900 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, а также суммы штрафа.

При разрешении заявленных требований в вышеуказанной части суд считает необходимым отметить следующее. 

Так, правоотношения, связанные с обеспечением содержания общего имущества многоквартирного дома, регулируются как нормами жилищного законодательства, так и гражданского законодательства, включая ответственность исполнителя услуг, установленную нормами Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей). 

При этом, как следует из положения п. 2 ст. 14 Закона о защите прав потребителей, право требовать возмещения вреда, причтенного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается не только за самим потребителем, но и за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Таким образом, Законом о защите прав потребителей признается право на возмещение вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) и за потерпевшим, не состоявшим в договорных отношениях с продавцом (исполнителем). Аналогичная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. №16-КГ22-27-К4, определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 8 августа 2023 г. №4кпз-37-Ю, а также в пункте 2 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 октября 2023 г.

Согласно ст. 15 Закон о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из разъяснений п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 ”О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей“ следует, что размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципов разумности и справедливости.

В ходе судебного разбирательства собранными по делу доказательствами подтвержден факт нарушения прав истца как потребителя ввиду неисполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии, в связи с чем ответчик обязан компенсировать моральный вред. 

Учитывая длительность периода, с которого право истца было нарушено с момента причинения ущерба (более 6 месяцев), сумму в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд считает разумной, справедливой и соразмерной с учетом конкретных обстоятельств дела.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей").

Как судом указывалось ранее, 02.04.2024 истец обратился к ИП ФИО2 с требованием о возмещении понесенного ущерба (т. №1 л.д. №17). Между тем, ответчиком ИП ФИО2 в письме от 11.04.2024 исх.

<

№> отказано в удовлетворении требований истца в добровольном порядке (т. №1 л.д. №15).

Поскольку заявленные истцом исковые требования признаны обоснованными и удовлетворены, суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 161 450 рублей (312 900 + 10 000 = 322 900/2=161 450). 

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены требования по взысканию с ответчика расходов оплате услуг независимой досудебной экспертизы в сумме 8 000 рублей, расходы по оплате которой подтверждаются договором от 27.03.2024 

<

№> на оказание услуг по экспертизе транспортного средства (т. №1 л.д. №29). Указанную сумму суд также считает необходимым взыскать с ответчика, поскольку действия, связанные с проведением оценки причиненного ущерба истцом совершены в целях защиту его нарушенного права. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 329 рублей, факт несения которых подтверждается чеком на листе дела №8 в томе №1.

Суд признает несостоятельной позицию представителя ответчика, основанную на ответе Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ, с учетом письма Министерства от 04 июля 2023 года № 18184-ОГ/00, о том, что в случае если какие-то обязательные работы не предусмотрены договорами, ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества несут сами собственники помещения в таком МКД, поскольку как указано в самом письме, письма Минстроя России и его структурных подразделений, в которых разъясняются вопросы применения нормативных правовых актов, не содержат правовых норм, являются позицией Минстроя России, не направлены на установление, изменение или отмену правовых норм, а содержащиеся в них разъяснения не могут рассматриваться в качестве общеобязательных государственных предписаний постоянного или временного характера. 

Более того, суд обращает внимание на следующее. 

Так, как указывалось ранее в соответствии с ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома должно обеспечиваться исходя из минимального перечня услуг и работ. Пункт 7 минимального перечня №290 предусматривает проверку и необходимость очистка кровли от скопления снега и наледи. Позиция ответчика, основанная на том, что указанная обязанность не включена в договор, который им заключен с собственниками помещений в вышеуказанном МКД и следовательно, не подлежит исполнению ошибочна, поскольку факт отсутствия указанного в договоре не освобождает ответчика от исполнения указанной обязанности, так как оказание услуг и (или) выполнение работ по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, предполагает соблюдение требований к содержанию общего имущества многоквартирного дома, установленных законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе Правилами №491, Правилами № 170, в объеме, установленном перечнем № 290 и осуществление действий по очистке кровли от скопления снега и наледи является безусловным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

№>) причиненный материальный ущерб в размере 312 900 рублей, сумму в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 161 450 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате сумму государственной пошлины в размере 6 329 рублей, а всего 498 679 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде. 

Председательствующий: подпись.

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 30 января 2025 года. 

.

.

.