Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

ДАТА> 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи – ФИО10.

при секретаре – ФИО2,

С участием представителя истца СНТ «

<

данные изъяты>» ФИО4, представителя ответчика ФИО5, представитель ответчика ФИО6, третьего лица ФИО9, представителя третьего лица ФИО9 - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садового Некоммерческого Товарищества «

<

данные изъяты>» к ФИО1 о признании права собственности отсутствующим, прекращении права собственности, 

У С Т А Н О В И Л:

СНТ «

<

данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании права собственности на домовладение и земельный участок № по линии 18 «В» в СНТ «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> отсутствующим, прекращении права собственности на домовладение и земельный участок № по линии 18 «В» в СНТ «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, исключении записи о регистрации права на домовладение и земельный участок № по линии 18 «В» в СНТ «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> из Единого Государственного реестра прав. Свои требования мотивирует тем, что ФИО1 является собственником земельного участка, расположенный по адресу: 

<

адрес>, СНТ "

<

данные изъяты>", участок №, по линии 18 В площадью 345 кв.м, на основании решения Министерства по управлению государственным имуществом 

<

адрес> от 

<

ДАТА>. Однако, ранее Министерством по управлению государственным имуществом 

<

адрес> ФИО1 уже предоставлялся земельный участок № по линии 18 В, расположенный в СНТ «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> в собственность бесплатно. Кроме того, председателем СНТ « 

<

данные изъяты>» по причине введения в заблуждение, были неправильно выданы документы, поскольку земельный участок № линия 18 В на территории СНТ «

<

данные изъяты>» отсутствует.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, в обоснование изложила доводы, указанные в иске.

Представители ответчика ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, поскольку довод об отсутствии земельного участка № линии 18 СНТ «

<

данные изъяты>» опровергается инвентарным делом, материалами БТИ, из которых следует, что данный участок был выделен ФИО7. ФИО1 является добросовестным приобретателем указанного земельного участка, несет расходы по его содержанию. Справки, представленные СНТ «

<

данные изъяты>», не соответствуют действительности и изготовлены в интересах ФИО9

Третье лицо ФИО9 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, суду пояснил, что он является добросовестным покупателем земельного участка №. Наличие зарегистрированного права собственности ФИО1 на земельный участок №, препятствует его праву пользования дачным участком №, поскольку исходя из представленных представителями ФИО1 документов, расположены на одной территории.

Представитель третьего лица ФИО9 - ФИО3 суду пояснила, что стороной ответчика было представлено свидетельство о праве собственности от 2015 года, были запрошены документы об описании границ земельного участка и представлен технический паспорт БТИ 1983 года, с карандашным наброском. На этих основаниях сторона ответчика доказывает существование земельного участка. Согласно Земельному Кодексу, в котором говорится о том, что земельный участок предоставляется на право собственности пожизненного владения и аренды, с ограничением права сервитута. В данном случае, ФИО1 в 1983 году правом не обладал. Земельный участок ему не предоставлялся. В настоящее время, границы земельного участка установлены ФИО9 Границы земельного участка с одной стороны был 675 и с другой 673. Иных границ нет. Когда составляется описание границ земельного участка, путем проведения геодезических работ, кадастровый инженер должен использовать все сведения, которые находятся в государственном кадастре недвижимости. На тот момент в государственном кадастре недвижимости описание границ 683 участка не было. Работа выполнялась после того, как было принесено решение комитета по управлению государственным имуществом. Говорить о том, что границы земельного участка были необоснованно установлены, у ответчика не имеется оснований. Доказательств того, что границы были установлены, также, не имеется. Справка выдана ФИО1 путем введения в заблуждения председателя СНТ «

<

данные изъяты>». Просит удовлетворить требования в полном объеме, поскольку они законны и обоснованны.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного разбирательства не обращался.

Представители третьих лиц УФСГРКК по 

<

адрес>, ФГБУ «ФКП ФСГРКК по 

<

адрес>», Комитета по Управлению Государственным Имуществом в судебное заседание не явились, согласно ходатайств, просят рассмотреть дело в отсутствие представителей. При вынесении решения, полагаются на усмотрение суда.

В судебном заседании установлено, что СНТ «

<

данные изъяты>» создано на участке земли общей площадью 1144,4 ГА, в количестве 1655 садовых участков, представленных гражданам на праве бессрочного (постоянного пользования некоммерческого садоводческого товарищества, решением администрации 

<

адрес> (свидетельство № от 

<

ДАТА>).

Из инвентарного дела СНТ «

<

данные изъяты>», решения Кировского районного суда 

<

адрес> от 

<

ДАТА> по делу № вступившего в законную силу следует, что садовый участок № линия 18 в представляет собой отдельный участок, расположенный между участками № и 673.

ФИО1 является членом СНТ « 

<

данные изъяты>» с 2008 года.

<

ДАТА> ФИО1 обратился с заявлением в министерство по управлению государственным имуществом 

<

адрес> о преставлении земельного участка в собственность, с приложением необходимых документов.

Решение Министерства по Управлению Государственным имуществом 

<

адрес> № от 

<

ДАТА>., ФИО1 предоставлен в собственность земельный участок расположенного по адресу: Волгоград, СНТ «

<

данные изъяты>», линия 18 «В», участок 683, ориентировочной площадью 345 кв.м..

Расходы по содержанию которого, также несет ФИО1.

Довод СНТ «

<

данные изъяты>», что в выданных председателем СНТ «

<

данные изъяты>» документах ФИО1 для оформления земельного участка в собственность, содержатся неверно указанные данные, поскольку на территории СНТ «

<

данные изъяты>», линия 18 «В», участок 683 не существует, суд считает необоснованным, поскольку данное обстоятельство опровергается сведениями из инвентарного дела СНТ «

<

данные изъяты>», решения Кировского районного суда 

<

адрес> от 

<

ДАТА> по делу №, вступившим в законную силу.

Кроме того, признание данных документов недействительными, не свидетельствует о незаконности вынесенного Министерством по Управлению Государственным имуществом 

<

адрес> решения от 

<

ДАТА>, а также не свидетельствует о нарушении прав истца и не влечет восстановление нарушенного права истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

При этом, факт государственной регистрации права собственности на определенный объект сам по себе не является бесспорным доказательством отнесения этого объекта к недвижимости.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце четвертом пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее по тексту - Постановление № 10/22), в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункт 53 Постановления № 10/22).

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу указанного пункта Постановления является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Такой способ защиты предусмотрен в прямо указанных в данном положении случаях. К таким случаям, в частности, относится государственная регистрация права собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрированного за разными лицами. В этой ситуации, нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое имеет собственник и запись об этом содержится в ЕГРП. При подобных обстоятельствах, нарушенное право истца восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.

Настаивая на применении такого способа защиты как признание права отсутствующим, истец должен привести доказательства отсутствия правовых оснований для государственной регистрации права ответчика на спорный объект. Применительно к рассматриваемому спору, избранный способ защиты о признании права отсутствующим возможен лишь в том случае, если за истцом и ответчиком зарегистрировано право собственности на один и тот же объект. 

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 06.10.2015 года № 33-КГ 15-16.

В ходе судебного заседания, судом были исследованы письменные доказательства, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика. 

Из содержания пояснений представителя истца ФИО4, третьего лица ФИО9, его представителя ФИО3 в судебном заседании, следует, что зарегистрированное право ФИО1 на участок 683 линии 18 «В» СНТ « 

<

данные изъяты>» нарушает непосредственно право ФИО9 на пользование земельным участком №, находящегося в его собственности, поскольку фактически у ФИО1 зарегистрировано право на один и тот же объект, что и у ФИО9.

При этом, ФИО9 за восстановлением своего нарушенного права в суд не обращался.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов иска, возложена законом на истца.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В нарушение ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств регистрации права собственности на спорный земельный участок за истцом, а также доказательств нарушения прав истца.

В соответствии с ГПК РФ, истцом является участник гражданского процесса, в защиту субъективных прав и (или) охраняемых интересов которого возбуждено гражданское дело.

Таким образом, на истца также возлагается обязанность доказать какие его права и законные интересы нарушены.

В нарушении указанных положений истцом, надлежащих доказательств нарушения его прав записью о регистрации права собственности в отношении спорного земельного участка и строения, не представлено.

В данном случае, указанные выше обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, который нарушенному праву последних не соответствует и восстановление права не влечет.

На основании ст.194-199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СНТ « 

<

данные изъяты>» к ФИО1 о признании права собственности отсутствующим, прекращении права собственности – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес>.

Судья ФИО11