Дело № 44г-260/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

г. Уфа 11 июля 2018 года

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Тарасенко М.И.,

членов президиума Латыповой З.У., Иващенко В.Г.,

ФИО1, ФИО2,

ФИО3,

при секретаре Ракиповой Г.Х.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 об отмене договора дарения по поступившей 27 апреля 2018 года кассационной жалобе КЕВ на решение Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 сентября 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Масагутова Б.Ф., президиум Верховного Суда Республики Башкортостан

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 об отмене договора дарения, в обоснование указал, что 25 января 2010 года подарил ответчику земельный участок площадью 2746 кв.м, и размещенный на нем жилой дом общей площадью 71,1 кв.м, с надворными постройками - находящиеся по адресу: адрес.

25 июня 2016 года с целью причинения вреда здоровью ответчиком умышленно были нанесены телесные повреждения истцу. Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка по Калтасинскому району Республики Башкортостан от 3 мая 2017 года ответчик признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нанесение истцу телесных повреждений.

Истец просил отменить договор дарения от 25 января 2010 года; прекратить право собственности ответчика на земельный участок и жилой дом; вернуть в собственность истца объекты недвижимого имущества; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб.

Решением Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 сентября 2017 года исковые требования ФИО4 удовлетворены. Договор дарения жилого дома и земельного участка от 25 января 2010 года, заключенный между ФИО4 и ФИО5, отменен. Имущество возвращено в собственность ФИО4 С ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 600 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 ноября 2017 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО6 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе КЕВ ставится вопрос об отмене решения Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 сентября 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 ноября 2017 года ввиду их незаконности и необоснованности. Указывается, что по состоянию на 11 сентября 2017 года (дата принятия судом решения) собственником спорного жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: РБ, адрес, являлась КЕВ, которая к участию в деле не была привлечена. Удовлетворяя исковые требования, возвратив дом и земельный участок истцу, суд нарушил законные интересы КЕВ

Дело по кассационной жалобе истребовано судьей Верховного Суда Республики Башкортостан. 

Определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Масагутова Б.Ф. от 26 июня 2018 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания заблаговременно и надлежащим образом. На основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан, рассмотрев дело в кассационном порядке, обсудив доводы кассационной жалобы, находит ее обоснованной. 

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу части 1 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора от 25 января 2010 года ФИО4 подарил ФИО5 земельный участок и жилой дом с надворными постройками, находящиеся по адресу: РБ, адрес.

Постановлением мирового судьи судебного участка по Калтасинскому району Республики Башкортостан от 3 мая 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Калтасинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 июня 2017 года, ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. в доход государства.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьями 572, 578 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные инстанции исходили из того, что факт причинения ответчиком истцу телесных повреждений установлен вступившим в законную силу постановлением мирового судьи, в связи с чем пришли к выводу о наличии оснований для отмены договора дарения. 

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан считает, что судебные постановления вынесены с существенным нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежат отмене.

В силу статей 330, 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», правом кассационного обжалования обладают лица, участвующие в деле, а также другие лица, если их права и законные интересы нарушены судебным постановлением, а именно лица, не привлеченные к участию в деле в судах первой и апелляционной инстанций, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях.

Как следует из договора от 26 июля 2017 года ФИО5 (даритель) подарила КЕВ (одаряемая) в собственность земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: РБ, адрес.

Согласно выписке из ЕГРН от 20 апреля 2018 года КЕВ на основании договора дарения от 26 июля 2017 года принадлежат на праве собственности земельный участок и жилой дом по вышеназванному адресу. Дата государственной регистрации права собственности 3 августа 2017 года.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим кодексом и иными законами.

По пункту 3 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно положениям статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для 

рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1).

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суду, с учетом заявленных исковых требований, следовало выяснить, кто является собственником спорных объектов недвижимости на день рассмотрения дела и привлечь соответствующее лицо к участию в деле.

Однако, в нарушение части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций не определили юридически значимое обстоятельство, не установили действительного собственника земельного участка и жилого дома, не поставили на обсуждение вопрос о привлечении его к участию, что привело к разрешению вопроса о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Принимая во внимание, что допущенные судом нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 сентября 2017 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 ноября 2017 года и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан

ПОСТАНОВИЛ:

решение Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 сентября 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 ноября 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе судей.

Председательствующий М.И. Тарасенко

Справка: судья Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан ФИО7

Судебная коллегия: председательствующий-докладчик Турумтаева Г.Я., Голубева И.В., Хакимов А.Р.