№ 1-298/2024 (№ 12401440001000092)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Магадан 18 июня 2024 года

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего – судьи Березенко М.П.,

при секретаре судебного заседания Монгуш А.Н.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Магадана Долженковой А.А.,

потерпевшей ФИО16

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Андрианова В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда Магаданской области уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, невоеннообязанного, со средним профессиональным образованием, не трудоустроенного, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего четверых малолетних детей: ФИО15, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес>, судимого:

- 06 октября 2022 года приговором мирового судьи судебного участка № 7 Магаданского судебного района Магаданской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, условно, с испытательным сроком 2 года,

- 19 декабря 2023 года приговором мирового судьи судебного участка № 6 Магаданского судебного района Магаданской области по п.п. «а», «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов; 12 мая 2024 года снят с учета в связи с отбытием наказания в виде обязательных работ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил в г. Магадане кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба ФИО3, при следующих обстоятельствах.

В период с 10 часов 00 минут до 18 часов 06 минут 19 января 2024 года ФИО1, проходя мимо огражденного забором земельного участка, на территории которого расположен нежилой 

<

адрес>, увидел, что на указанном участке находится холодильник и, предположив, что в нем, а также в указанном помещении (нежилом доме) могут находиться продукты питания, решил незаконно проникнуть на частную территорию данного нежилого дома и в сам нежилой дом, в целях хищения имущества, принадлежащего ФИО3

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 в период с 10 часов 00 минут до 18 часов 06 минут 19 января 2024 года, убедившись, что вокруг никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, перелез через забор на земельный участок, тем самым незаконно проникнув на территорию нежилого 

<

адрес>, где, действуя умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою собственность, проследовал к стоящему на данном участке холодильнику и, открыв его, тайно похитил замороженное мясо свинины (лопатка), общим весом 17 килограмм, стоимостью 393 рубля за 1 килограмм, а всего на общую сумму 6681 рубль, принадлежащее ФИО3

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, ФИО1 в период с 10 часов 00 минут до 18 часов 06 минут 19 января 2024 года подошел к нежилому дому 

<

адрес> и, разбив стекло оконного проема указанного нежилого дома, незаконно проник в указанное помещение, где, увидев в нем холодильники, действуя умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою собственность, из холодильников, расположенных в нежилом 

<

адрес>, тайно похитил принадлежащее ФИО3 имущество, а именно: пять тушек петуха, общим весом 12,5 килограмм, стоимостью 800 рублей за 1 килограмм, а всего на общую сумму 10000 рублей, 4 банки клубничного варенья, объемом 800 мл каждая, 1 банку клубничного варенья, объемом 300 мл, 4 банки клубничного варенья, объемом 470 мл каждая, стоимостью 100 рублей за 1 литр, а всего на общую сумму 5380 рублей, 2 банки икры горбуши, объемом 500 мл каждая, 2 банки икры горбуши, объемом 250 мл каждая, стоимостью 5000 рублей за 1 литр, а всего на общую сумму 7500 рублей.

Таким образом, ФИО1 в период с 10 часов 00 минут до 18 часов 06 минут 19 января 2024 года из холодильника, расположенного на частной территории, а также из помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> тайно похитил принадлежащие ФИО3 продукты питания на общую сумму 29561 рубль, причинив последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.

С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места преступления, обратил его в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал свое ходатайство, заявленное по окончании предварительного расследования, о постановке приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что обвинение, предъявленное органом предварительного следствия, ему понятно, он с ним согласен, вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признает полностью, раскаивается в содеянном, подобного более не совершит, обязуется возместить ущерб, причиненный преступлением, в полном объеме, исковые требования потерпевшей признает в полном объеме.

Также подсудимый пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого он согласился. Ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, осуществляющим защиту его интересов в судебном заседании.

Защитник подсудимого – адвокат Андрианов В.Ю. поддержал ходатайство своего подзащитного в полном объеме.

Потерпевшая ФИО3 не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, указав, что заявленные в ходе предварительного расследования исковые требования поддерживает в полном объеме.

С заявленным ходатайством подсудимого согласился государственный обвинитель, указав, что обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела с применением особого порядка, не имеется.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по делу.

Выступая в судебных прениях, государственный обвинитель просил исключить из действий ФИО1, квалифицированных органом предварительного расследования по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище», мотивировав тем, что холодильники, из которых ФИО1 похитил продукты питания, принадлежащие ФИО3, являются оборудованием для охлаждения товара и не относятся к хранилищу исходя из п. 3 примечаний к ст. 158 УК РФ.

В соответствии со ст. 118, ч. 3 ст. 123 Конституции РФ суд, рассматривая уголовные дела, осуществляет исключительно функцию правосудия и не должен подменять органы и лиц, формулирующих и обосновывающих обвинение. Исходя из конституционного положения, обязанность по доказыванию обвинения лежит на прокуроре, поддерживающим обвинение. Учитывая, что изложенная государственным обвинителем позиция улучшает положение подсудимого, в соответствии с положениями ст. 246 УПК РФ, данная позиция стороны обвинения рассматривается судом как окончательная редакция обвинения, предъявленного ФИО1

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по пунктам «б», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом изучалась личность подсудимого ФИО1, который судим, 12 мая 2024 года отбыл наказание в виде обязательных работ, назначенных приговором от 19 декабря 2023 года, с 26 октября 2022 года состоит на учете в ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области как условно осужденный по приговору от 06 октября 2022 года. Как следует из информации, представленной ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области, условно осужденный ФИО1 допускал нарушение условий и порядка отбывания испытательного срока, 10 мая 2024 году привлекался к административной ответственности по ст. 6.9 КоАП РФ за потребление наркотических средств без назначения врача, 27 мая 2024 года в отношении ФИО1 возбуждены уголовные дела по п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ. ФИО1 не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, в зарегистрированном браке не состоит, имеет четверых малолетних детей, которые проживают со своей матерью, зарегистрирован и проживает в г. Магадане, состоит на профилактическом учете в ОМВД России по г. Магадану. На учете у врача психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит, инвалидом не является, сведений о наличии хронических заболеваний не представлено. На момент совершения преступления ФИО1 исполнилось 34 года.

Согласно сведениям МЧ-1 ФКУЗ МСЧ-49 ФСИН России ФИО1 не имеет заболеваний, входящих в Перечень тяжелых, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает в соответствии с: п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного; п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей.

Признавая в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд исходит из последовательных изобличающих себя показаний ФИО1 на стадии как доследственной проверки, так и предварительного расследования, в которых последний подробно пояснил об обстоятельствах совершенного им преступления, и подтвердил их в ходе проверки показаний на месте, указав на нежилой 

<

адрес>, а также на холодильник, расположенный на земельном участке указанного нежилого дома, откуда похитил принадлежащее ФИО3 имущество. Кроме того, ФИО1 указал на 

<

адрес>, куда отнес похищенное у ФИО3 имущество.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, рецидива преступлений, как об этом указано в обвинительном заключении, согласно п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ не имеется, поскольку последний имеет судимости по приговорам от 06 октября 2022 года и 19 декабря 2023 года, которыми осужден за совершение преступлений небольшой тяжести.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, что предусмотрено положениями ч.6 ст.15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, и являющихся основанием для назначения ему наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в судебном заседании не установлено, при таких обстоятельствах, оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Также отсутствуют основания для применения в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории средней тяжести, направлено против собственности, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, его возраст, состояние здоровья и материальное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Оценив всю совокупность обстоятельств, влияющих на наказание ФИО1, учитывая то, как может повлиять назначенное наказание на его исправление и перевоспитание, следуя целям и принципам уголовного наказания, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришел к убеждению, что в отношении него подлежит назначению наказание в виде лишения свободы, полагая, что такое наказание будет не только справедливым, но и соизмеримым как с особенностями личности подсудимого, так и с обстоятельствами преступления, и окажет необходимое воздействие на виновного. 

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения подсудимому менее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа, обязательных, исправительных или принудительных работ, однако принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого и его материальном положении, суд пришел к выводу, что назначение более мягкого наказания не обеспечит достижение его целей.

Оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст.158 УК РФ суд не усматривает.

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд учитывает положения ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях ФИО1 имеют место смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В соответствии с положениями ч.4 ст.74 УК РФ судом обсуждался вопрос о возможности сохранения ФИО1 условного осуждения, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 7 Магаданского судебного района Магаданской области от 06 октября 2022 года, однако принимая во внимание данные о личности подсудимого, который, будучи судимым названным приговором за совершение умышленного преступления против собственности, на путь исправления не встал, в период испытательного срока привлекался к административной ответственности, совершил преступление по настоящему приговору, в настоящее время привлекается к уголовной ответственности за совершение преступлений против собственности, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, суд пришел к убеждению об отсутствии оснований к сохранению условного осуждения ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 7 Магаданского судебного района Магаданской области от 06 октября 2022 года, его отмене и назначении окончательного наказания по настоящему приговору по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

Поскольку назначенное приговором мирового судьи судебного участка № 6 Магаданского судебного района Магаданской области от 19 декабря 2023 года наказание в виде обязательных работ отбыто ФИО1 12 мая 2024 года, оснований для назначения наказания по совокупности с указанным приговором по ст. 70 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО1 от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы подлежит назначению ФИО1 в колонии-поселении, со следованием к месту отбывания наказания под конвоем.

В соответствии со ст. ст. 97, 98, 108, 110 УПК РФ, учитывая назначение ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и его отбывание в колонии-поселении, со следованием к месту отбывания наказания под конвоем, суд пришел к выводу, что в целях исключения возможности у осужденного скрыться от суда, а также обеспечения исполнения приговора, избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с положениями п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок лишения свободы ФИО1 подлежит зачету время его содержания под стражей с 18 июня 2024 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день заключения под стражу за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В ходе предварительного расследования потерпевшей ФИО3 заявлен гражданский иск о взыскании в ее пользу с ФИО1 суммы причиненного ущерба в размере 29561 рубль (том 1 л.д. 101).

В судебном заседании потерпевшая ФИО3 заявленные исковые требования поддержала.

В судебном заседании подсудимый исковые требования в заявленной сумме признал полностью.

В силу положений ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Принимая во внимание положения ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к выводу, что исковое заявление потерпевшей подлежит удовлетворению в части, поскольку, как следует из исследованных судом материалов, потерпевшей ФИО3возвращены две банки клубничного варенья объемом 300 мл и 470 мл, общей стоимостью 770 рублей, то есть исковые требования потерпевшей подлежат частичному удовлетворению на сумму 28791 рубль.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд исходит из положений ст. 81 УПК РФ, в соответствии с которыми две банки с клубничным вареньем объемом 300 мл и 470 мл, переданные под сохранную расписку ФИО3 (том 1 л.д. 122, 123, 124), подлежат оставлению последней по принадлежности; ботинки на шнуровке, переданные под сохранную расписку ФИО1 (том 1 л.д. 133, 134-135, 136), подлежат оставлению последнему по принадлежности.

В ходе предварительного расследования за оказание юридической помощи ФИО1 адвокату Андрианову В.Ю. в качестве вознаграждения выплачена сумма 27705 рублей (том 1 л.д. 226, 227), которая признается судом процессуальными издержками и в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 307-309, 314, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании части 4 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить условное осуждение, назначенное ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка № 7 Магаданского судебного района Магаданской области от 06 октября 2022 года.

В соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 7 Магаданского судебного района Магаданской области от 06 октября 2022 года, и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с его отбыванием в колонии-поселении, со следованием к месту отбывания наказания под конвоем.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.

Под стражу ФИО1 не брать, поскольку в настоящее время он содержится под стражей по другому уголовному делу.

В соответствии с положениями п. «в» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 18 июня 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день заключения под стражу за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Гражданский иск потерпевшей ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения причиненного преступлением ущерба 28791 (двадцать восемь тысяч семьсот девяносто один) рубль

В остальной части гражданский иск потерпевшей ФИО3 оставить без удовлетворения.

Вещественные доказательства по делу – две банки с клубничным вареньем объемом 300 мл и 470 мл, переданные под сохранную расписку ФИО3 (том 1 л.д. 122, 123, 124), - оставить последней по принадлежности; ботинки на шнуровке, переданные под сохранную расписку ФИО1 (том 1 л.д. 133, 134-135, 136), - оставить последнему по принадлежности.

Процессуальные издержки в сумме 27705 (двадцать семь тысяч семьсот пять) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд Магаданской области, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий М.П. Березенко