дело № 2-3047/17г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2017 года г.Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галяутдиновой Д.И.,

при секретаре Мусеевой Ю.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казённого учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Татарстан» (ФКУ «ЦХиСО МВД по РТ») к ФИО1 о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное казённое учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Татарстан» (далее по тексту - ФКУ «ЦХиСО МВД по РТ», истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее по тексту - ответчик) о взыскании ущерба, причиненного ДТП, в недостающей части страхового возмещения, представляющего собой разницу между ущербом и страховой выплатой в сумме 269 516 руб., расходов, понесенных в связи с отправкой досудебных претензий в сумме 155, 10 руб. Указывает на произошедшее дорожно-транспортное происшествие 04.11.2016 по вине водителя ФИО1, управлявшей принадлежащим ей на праве собственности автомобилем марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак № регион, и нарушившей пункт 9.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате ДТП принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марки «Мерседес Бенц ML350», государственный регистрационный знак № регион были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых, согласно отчета об оценке ООО «Эксперт сервис» от 21.11.2016 с учетом износа составила 1 640 060 руб. В связи с нецелесообразностью проведения восстановительного ремонта была определена рыночная стоимость годных остатков автомобиля марки «Мерседес Бенц ML350», которая составила 245 124 руб. Соответственно, итоговая величина ущерба автомобиля как разница рыночной стоимости и стоимости годных остатков составляет 669 516 руб. В порядке прямого возмещения убытков страховщиком истца, как потерпевшего - АО «НАСКО» выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб., что является недостаточным для полной компенсации ущерба, причинённого истцу, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 269 516 руб., а также расходы по отправке досудебных претензий в размере 155,10 руб. 

В ходе судебного разбирательства, 31.08.2017 представитель истца, уточнив и увеличив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 368 624,68 руб., а также почтовые расходы в размере 155,10 руб. 

В данном судебном заседании представитель истца, уточнив исковые требования в сторону их уменьшения, просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в сумме 269 516 руб., а также почтовые расходы в сумме 157, 10 руб. 

Представитель ответчика, действуя на основании доверенности со всеми правами, исковые требования с чётом их уточнения признала в полном объёме. 

Заслушав пояснения явившихся представителей, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

Как следует из материалов дела, 04.11.2016 на 69 км + 200 м автодороги Казань - Оренбург произошло ДТП с участием автомобиля марки «Ford Focus» с государственным регистрационным знаком №, под управлением собственника ФИО1, и автомобиля марки «Мерседес ML350» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2, принадлежащего ФКУ «ЦХиСО МВД по РТ», в результате чего автомашина истца получила механические повреждения, что подтверждено справкой о ДТП от 04.11.2016 (л.д.6).

ДТП произошло по вине водителя ФИО1, нарушившей пункт 9.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.8). 

Автогражданская ответственность потерпевшего, истца по делу, на момент ДТП была застрахована в СК АО «НАСКО», куда истец обратился. В целях установления повреждений транспортного средства и их причин, технологий, методов и стоимости его ремонта страховой компанией была организована оценка транспортного средства, по результатам которой обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт Сервис» были составлены экспертные заключения № НК 13883ГО, № НК13883, НК13884 от 21.11.2016. 

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ Сервис» № НК13883ГО от 21.11.2016 стоимость годных остатков транспортного средства марки «MERCEDES-BENZ ML350», государственный регистрационный знак №, составляет 245 124 руб. (л.д. 9-18). 

Из экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ Сервис» № НК13883, НК 13884 от 21.11.2016 следует, что величина расходов на восстановительный ремонт транспортного средства MERCEDES-BENZ ML350, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате происшествия от 04.11.2016, составляет без учёта износа комплектующих изделий: 2 550 500 руб., с учётом износа комплектующих изделий 1 640 100 руб. (л.д. 19-52). 

Письмом директора общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ Сервис» сообщено, что восстановление данного автомобиля экономически нецелесообразно, рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 15.11.2016 составляет 914 670 руб. (л.д. 53).На основании указанных экспертных заключений страховая компания АО «НАСКО» в г.Казани произвело выплату страхового возмещения за ущерб, нанесённый автомобилю истца, в размере 400 000 руб., что подтверждается платёжным поручением № 14794 от 30.11.2016 (л.д. 54). 

В судебном заседании 22.05.2017 г. по ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с размером ущерба, установленного заключением независимого оценщика по инициативе страховой компании, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено Оценочной фирме ИП «ФИО3» (л.д.96-97).

Согласно заключению эксперта Независимой оценки ИП ФИО3 № 43864/08 от 18.08.2017, стоимость годных остатков транспортного средства марки MERCEDES-BENZ ML350 4MATIC, государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска, в результате дорожно-транспортного происшествия от 04.11.2016 могла составить 269 375,32 руб. (л.д. 123-147). 

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Согласно пункту 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании представитель ответчика уточнённые исковые требования признала в полном объеме.

Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск…Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц…

В соответствии с частью 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

В соответствии с частью 1, частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписываются ответчиком…, суд разъясняет ответчику последствия признания иска, …при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований… 

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку представитель ответчика иск признала, признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять признание иска представителем ответчика и удовлетворить исковые требования истца, взыскать с ответчика ФИО1, в размере, превышающем лимит ответственности страховой компании по договору ОСАГО, сумму ущерба, непокрытую страховым возмещением в размере 269 516 руб., с учётом стоимости оставшихся у истца годных остатков автомобиля. 

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Из смысла вышеуказанной нормы следует, что к почтовым расходам могут быть отнесены только те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела и признаны необходимыми.

Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов, из представленных квитанций следует, что истцом понесены расходы в общем размере 157,10 руб. (квитанции об отправке претензии от 19.01.2017 на общую сумму 88 руб. (12,50 руб. +75,50 руб.) – л.д. 60, и квитанция об отправке претензии от 01.03.2017 на сумму 69,10 руб. – л.д. 65). 

Суд считает, что почтовые расходы на отправку ответчику претензий в общем размере 157,10 руб. непосредственно связаны с рассмотрением дела и являются необходимыми для истца, подтверждаются необходимыми и достаточными доказательствами, подлежат взысканию с ответчика в пользу Федерального казённого учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Татарстан (ФКУ «ЦХиСО МВД по РТ) в качестве судебных расходов.

Из положений части 1 статьи 103 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из требований статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям составляет 5 895, 16 руб., от уплаты которых истец был освобождён.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 173, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Федерального казённого учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Татарстан (ФКУ «ЦХиСО МВД по РТ), удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казённого учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Татарстан (ФКУ «ЦХиСО МВД по РТ) в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 269 516 руб., почтовые расходы в размере 157,10 руб.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования г.Казани государственную пошлину в размере 5 895, 16 руб. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, через Приволжский районный суд г. Казани.

Судья Д.И. Галяутдинова