Дело № 12-151/2026

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Томск 28 января 2026 года

Судья Томского районного суда Томской области Дубовик П.Н., рассмотрев жалобу законного представителя ООО «ГРАДСТРОЙ» А. на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО №№ от 30.10.2025 о назначении административного наказания ООО «ГРАДСТРОЙ» по ч.5 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № № от 30.10.2025 ООО «ГРАДСТРОЙ» признано виновным в том, что 25.09.2025 в 17:39:34 по 

<

адрес>, являясь собственником транспортного средства, допустил управление тяжеловесным транспортным средством (далее - ТС) SCANIA P400CA6X4HSZ, государственный регистрационный знак №, в составе 6-осного автопоезда, осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту №№ измерения параметров транспортного средства превысило предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 11.89% (0.931т) на ось №5 (погрешность измерения 11.00%), двигаясь с нагрузкой 8.764 т на ось №5 при допустимой нагрузке 7.833 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 33.75% (2.644т) на ось №6 (погрешность измерения 11.00%), двигаясь с нагрузкой 10.477 т на ось №6 при допустимой нагрузке 7.833 т на ось, чем нарушило требования п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановление Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 "Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства", то есть своими действиями совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

ООО «ГРАДСТРОЙ» назначено административное наказание в виде штрафа в размере 450000 рублей.

Законный представитель ООО «ГРАДСТРОЙ» обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, указав в обоснование жалобы, что автомобиль SCANIA P400CA6X4HSZ, государственный регистрационный знак № в момент фиксации правонарушения было передано по договору аренды.

В судебное заседание законный представитель ООО «ГРАДСТРОЙ», должностное лицо не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступало. В связи с чем, судья считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Оценив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, судьей при рассмотрении дела по жалобе, установлено, что ООО «ГРАДСТРОЙ» 25.09.2025 в 17:39:34 по 

<

адрес>, являясь собственником транспортного средства, допустил управление тяжеловесным транспортным средством (ТС) SCANIA P400CA6X4HSZ, государственный регистрационный знак №, в составе 6-осного автопоезда, осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту №№ измерения параметров транспортного средства превысило предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 11.89% (0.931т) на ось №5 (погрешность измерения 11.00%), двигаясь с нагрузкой 8.764 т на ось №5 при допустимой нагрузке 7.833 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 33.75% (2.644т) на ось №6 (погрешность измерения 11.00%), двигаясь с нагрузкой 10.477 т на ось №6 при допустимой нагрузке 7.833 т на ось, чем нарушило требования п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановление Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 "Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства", то есть своими действиями совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В соответствии с п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента.

В п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 N 2200 (далее - Правила перевозок), указано, что крупногабаритным транспортным средством признается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают предельно допустимые габариты транспортного средства согласно приложению N 1. Согласно указанного приложения N 1 допустимые габариты транспортного средства по высоте составляют 4 метра.

Под крупногабаритным транспортным средством понимается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные Правительством Российской Федерации, или габариты, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков (п. 18 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ).

В силу требований ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Согласно ч. 5 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса

Как следует из постановления № № от 30.10.2025 и установлено судьей, что ООО «ГРАДСТРОЙ» 25.09.2025 в 17:39:34 по 

<

адрес>, являясь собственником транспортного средства, допустил управление тяжеловесным транспортным средством SCANIA P400CA6X4HSZ, государственный регистрационный знак №, в составе 6-осного автопоезда, осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту №1683 измерения параметров транспортного средства превысило предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 11.89% (0.931т) на ось №5 (погрешность измерения 11.00%), двигаясь с нагрузкой 8.764 т на ось №5 при допустимой нагрузке 7.833 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 33.75% (2.644т) на ось №6 (погрешность измерения 11.00%), двигаясь с нагрузкой 10.477 т на ось №6 при допустимой нагрузке 7.833 т на ось.

Данный факт зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: "АПВГК", заводской №, свидетельство о поверке №, действительное до 28.10.2025 включительно. №№, свидетельство о поверке №, действительное до 28.10.2025 включительно.

Как следует из ответа на запрос из ФКУ Росдормониторинг, о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного ТС SCANIA P400CA6X4HSZ, государственный регистрационный знак №, получен ответ о том, что специального разрешения не выдавалось.

Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № №, на момент фиксации нарушения является ООО «ГРАДСТРОЙ» ИНН ЮЛ №.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «ГРАДСТРОЙ» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина ООО «ГРАДСТРОЙ» в совершении данного административного правонарушения подтверждаются собранными по делу и исследованной совокупностью доказательств, а именно приобщенными фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме средства; актом №№ от 25.09.2025 результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, которым зафиксировано превышение предельно допустимого показателя по по осевой нагрузке автопоезда на 11.89% (0.931т) на ось №5 (погрешность измерения 11.00%), двигаясь с нагрузкой 8.764 т на ось №5 при допустимой нагрузке 7.833 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 33.75% (2.644т) на ось №6 (погрешность измерения 11.00%), двигаясь с нагрузкой 10.477 т на ось №6 при допустимой нагрузке 7.833 т на ось, содержащими также сведения о комплексе весогабаритного контроля: пункт весового и габаритного контроля автоматический "АПВГК", заводской №, регистрационный №, действителен до 03.11.2027, свидетельство о поверке № №, действительное до 28.10.2025 включительно.

Средство измерения, с использованием которого произведено взвешивание транспортного средства - пункт весового и габаритного контроля автоматический "АПВГК", заводской №, регистрационный №, действителен до 03.11.2027, предназначено для измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении, для измерений нагрузки на ось, на ось в группе осей, общей массы транспортных средств, имеет свидетельство о поверке №, действительное до 28.10.2025 включительно. Учитывая, что система измерения транспортных средств в движении зарегистрирована в Государственном реестре средств измерения, признана соответствующей установленным метрологическим требованиям и пригодна к применению в сфере государственного регулирования единства измерений для выявления в автоматическом режиме нарушений правил перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, оснований подвергать сомнению результаты измерений транспортного средства, выполненные в установленном законом порядке, у судьи не имеется.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При разрешении дела уполномоченным должностным лицом административного органа исследованы и оценены в совокупности вышеперечисленные и другие доказательства, представленные в деле в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.

Факт принадлежности ООО «ГРАДСТРОЙ» на праве собственности транспортного средства SCANIA P400CA6X4HSZ, государственный регистрационный знак №, не оспаривался.

ООО «ГРАДСТРОЙ» не заявлено о наличии выданного уполномоченным органом специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства SCANIA P400CA6X4HSZ, государственный регистрационный знак №, осуществляющего перевозку тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, доказательств тому не содержится и в материалах дела.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения у другого лица, а именно у О.., предоставлены договор аренды транспортного средства от 01.08.2025, согласно которому арендодатель ООО «ГРАДСТРОЙ» обязуется предоставить передать арендатору О. автомобиль SCANIA P400CA6X4HSZ, государственный регистрационный знак №; акт приема-передачи транспортного средства от 01.08.2025.

Оценивая довод жалобы о нахождении транспортного средства во владении и пользовании в момент фиксации административного правонарушения у другого лица, судья руководствуется следующим.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В отличие от других норм Особенной части КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства является самостоятельным субъектом ответственности по ст. 12.21.1 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

Передача собственником транспортного средства в аренду не снимает с него обязанностей по соблюдению требований законодательства, возложенных на собственника транспортного средства.

Судья критически оценивает представленные заявителем документы, поскольку они являются противоречивыми, в совокупности не свидетельствуют об управлении транспортным средством иным лицом, и с достаточной полнотой и объективностью не подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании не ООО «ГРАДСТРОЙ» (не использовалось в интересах последнего), а у другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, а также то, что правонарушения допущено не было. Помимо этого, представленные по запросам суда ответы прямо свидетельствуют об обратном. При таких обстоятельствах в совокупности судья оценивает представленные документы недостоверными.

Отсутствуют в деле и другие относимые, допустимые и достаточные доказательства, которые в совокупности свидетельствовали бы о полном выбытии транспортного средства из владения ООО «ГРАДСТРОЙ» в момент совершения административного правонарушения, как то подтверждающие несение полных расходов, связанных с содержанием транспортного средства (оплата горюче-смазочных материалов, мойка, парковка, стоянка, страхование и т.п.), возложенных п. 5.1, п.5.2 договора аренды транспортного средства от 01.08.2025 на арендатора, а также полные сведения о безналичных банковских платежах по договорам аренды между лицами, сведения из УФНС о взаиморасчетах контрагентов, сведения связанные с расчетом НДС между контрагентами. Кроме того, отсутствуют сведения о расходах, связанных с обслуживанием транспортного средства за все периоды срока указанного в представленном договоре аренды. При этом судья критически относится и к приходно-кассовым ордерам, которые не были проведены через уполномоченную банковскую организацию, и в отношении которых отсутствуют какие-либо сведения в УФНС по Томской области. Также отсутствуют сведения о залоге по представленному договору аренды за дорогостоящее транспортное средство, которые, в частности, предусматриваются обычаями делового оборота.

Оценивая вышеприведенные документы, представленные заявителем, судья приходит к выводу, что ООО «ГРАДСТРОЙ» не представлено безусловных доказательств, реального исполнения (заключения) договора аренды транспортного средства от 01.08.2025 и полного выбытия транспортного средства в вышеуказанный период времени из пользования самого собственника - ООО «ГРАДСТРОЙ».

Кроме того, согласно ответу на запрос из ОСФР по Томской области от 18.12.2025 у О.., как застрахованного лица, по состоянию с августа по ноябрь 2025 г. имелись трудовые отношения с ООО «

<

данные изъяты>».

При этом О.., индивидуальным предпринимателем не являлся, разрешенного вида деятельности связанного с использованием настоящего транспортного средства не имел.

Согласно ответу на запрос судьи, УФНС России по Томской области от 18.12.2025 указано, что по результатам анализа сведений из книги продаж, представленной ООО «ГРАДСТРОЙ» в составе декларации по налогу на добавленную стоимость за отчетный период 3 квартал 2025 г., взаимодействие с О. отсутствует. Согласно анализу операций по банковским расчетным счетам ООО «ГРАДСТРОЙ» в 3 квартале 2025 года перечисления денежных средств от О.. не установлены. Камеральные налоговые проверки с истребованием документов по финансово- хозяйственным взаимоотношениям ООО «ГРАДСТРОЙ» с О. налоговым органом не проводились, документы по финансово-хозяйственному взаимоотношению отсутствуют. Иными сведениями, подтверждающими факты получения дохода от сдачи указанного в запросе транспортного средства в аренду и уплаты налога на полученный доход за 3 квартал 2025 года, налоговый орган не располагает.

Также судья учитывает, и отсутствие платежных документов по внесению арендной платы за весь период времени проведенных через уполномоченные банковские организации в адрес юридического лица, что следует из требований НК РФ.

По данным выписки из ЕГРЮЛ ООО «ГРАДСТРОЙ», зарегистрировано в качестве юридического лица с 29.08.2016, основным видом деятельности общества указано деятельность по благоустройству ландшафта, директором является А., что в свою очередь свидетельствует именно о необходимости использования ООО «ГРАДСТРОЙ» вышеуказанного транспортного средства.

Кроме всего прочего судья принимает во внимание и то обстоятельство, что представленный юридическим лицом договор (договоры) не исключают создание видимости отношений аренды (безвозмездного найма) путем оформления соответствующих документов, и не являются достаточными для их подтверждения с учетом отсутствия данных о конкретных обстоятельствах и разумных мотивах передачи ТС с учетом несоразмерности суммы стоимости транспортного средства в безвозмездное пользование дорогостоящего имущества, а равно стоимости установленной договором арендной платы, при отсутствии коммерческого интереса и какой-либо выгоды от этих сделок для коммерческих организаций, основной целью деятельности которых является постоянное извлечение прибыли (данная позиция отражена в определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23.07.2025 по делу №88-10058/2025).

Вопреки доводам жалобы, перечисленным доказательствам, данные документы не позволяют сделать безусловный вывод о том, что в момент фиксации правонарушения 25.09.2025 в указанное в оспариваемом постановлении время транспортное средство не находилось во владении и пользовании его собственника ООО «ГРАДСТРОЙ», соответственно о реальности заключения и исполнения договора аренды.

Таким образом, реальность заключения в указанную дату и исполнения договора аренды транспортного средства ООО «ГРАДСТРОЙ» не подтверждена, несение расходов, связанных с эксплуатацией транспортного средства арендатором (оплата горюче-смазочных материалов, мойка, парковка, стоянка, страхование, осуществление текущего, мелкого или капитального ремонта и т.п.), в том числе путевые листы, документы, свидетельствующие о прохождении медицинских осмотров, предрейсовых техосмотров, которые подлежат оформлению при использовании транспортного средства в целях оказания услуг по перевозке грузов третьим лицам либо арендодателю, не представлены.

Вышеуказанное прямо свидетельствует о полном игнорировании налогового законодательства РФ со стороны юридического лица, а также требований Закона об осуществлении коммерческой деятельности связанной с легальными грузовыми перевозками тяжеловесными транспортными средствами.

Каких-либо объективных данных, подтверждающих факт управления транспортным средством SCANIA P400CA6X4HSZ, государственный регистрационный знак № О. материалы дела не содержат.

Согласно ответу на запрос из УМВД России по Томской области, ООО «ГРАДСТРОЙ» привлекалось к административной ответственности 23.09.2025 по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, 03.09.2025 по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, 25.08.2025 по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ на транспортном средстве SCANIA P400CA6X4HSZ, государственный регистрационный знак №. Вынесенные постановления вступили в законную силу. При этом материалы дела не содержат доказательства того, что постановления о привлечении ООО «ГРАДСТРОЙ» были обжалованы. Вышеуказанное еще раз свидетельствует о несостоятельности позиции ООО «ГРАДСТРОЙ».

Судом учитывается тот факт, что стороной осуществляющей предпринимательскую деятельность в соответствии с требованиями закона обязательно должна предоставляться товаротранспортная накладная и путевой лист, что ещё свидетельствует о легальности осуществления деятельности связанной с перевозкой грузов тяжеловесными транспортными средствами и соблюдении требований Закона.

Также в материалы дела не представлены данные водителя, то есть кто управлял вышеуказанным транспортным средством.

Кроме того, отсутствуют сведения о прохождении предрейсового и медицинского осмотра, который должен проходить водитель, что также свидетельствует о полном игнорировании требований Закона.

Между тем, вопреки изложенным в жалобе доводам, на дату совершения административного правонарушения транспортное средство SCANIA P400CA6X4HSZ, государственный регистрационный знак №, не было зарегистрировано в реестре системы взимания платы за О. которому, как указывает заявитель, указанное транспортное средство передавалось по договору аренды. Доводы жалобы об обратном, являются несостоятельными, поскольку противоречат представленным доказательствам и установленным по делу обстоятельствам.

Из предоставленного ответа ООО "РТ-Инвест Транспортные Системы" от 05.12.2025 на запрос судьи и акта передачи бортового устройства от 15.04.2025 следует, что данный акт подписан ООО "РТИТС" (ссудодатель) и ООО «ГРАДСТРОЙ» в лице А. (ссудополучатель), согласно которому в соответствии с договором безвозмездного пользования № от 22.10.2018 (с учетом дополнительного соглашения № от 15.04.2025) ссудодатель передал в безвозмездное пользование, а ссудополучатель принял бортовое устройство с серийным (заводским) номером № для установки на транспортное средство с государственным регистрационным знаком №.

Также согласно сведениям из ООО "РТ-Инвест Транспортные Системы" транспортное средство SCANIA P400CA6X4HSZ, государственный регистрационный знак № зарегистрировано в реестре системы взимания платы "Платон" 15.04.2025 за ООО «ГРАДСТРОЙ» в лице А. на основании заявления последнего.

Положениям п. 65 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего, пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 г. № 504 (далее - Правила), которым предусмотрено, что при изменении данных о транспортном средстве и (или) о собственнике (владельце) транспортного средства, не доступных к редактированию посредством личного кабинета, собственник (владелец) транспортного средства обращается в центр информационной поддержки пользователей и представляет оператору оригиналы и заверенные в установленном порядке копии документов, подтверждающих изменения. Собственник (владелец) транспортного средства несет ответственность за достоверность, полноту и актуальность данных (сведений), представленных оператору, а также за своевременность внесения в них изменений.

В соответствии с п. 4 указанных Правил, оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре Системы взимания платы, представляющем собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

Регистрация транспортных средств и их собственников (владельцев) в реестре осуществляется в соответствии с положениями п.п. 38 - 55 настоящих Правил на безвозмездной основе в срок, не превышающий одного рабочего дня со Дня получения оператором заявления собственника (владельца) транспортного Средства о такой регистрации (п. 5 Правил).

На основании п. 42 Правил, в случае, если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным Средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства, осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения трансфертным средством указывается таким, лицом в заявлений о регистрации в реестре.

Вышеуказанные обстоятельства прямо свидетельствуют о том, что ООО «ГРАДСТРОЙ» действует недобросовестно, нарушает требования Закона, что в совокупности свидетельствует о фактическом не исполнении (не заключении) договора аренды.

Наличие формального договора аренды, который не подлежит регистрации и представлению в какой-либо орган для сведения в обязательном порядке, само по себе не свидетельствует о фактическим его исполнении, и смене правообладателя на определенный срок, так как может быть изготовлен в любое время и не может являться доказательством выбытия транспортного средства из правообладания собственника, которое отвечало бы принципам относимости, допустимости, достаточности и достоверности.

Каких-либо изменений в регистрационные данные в части владельца этого транспортного средства не вносилось, что в свою очередь не соответствует обязательным требованиям п. 29, п. 42, абз.3 п. 65 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 N 504.

Таким образом, данные обстоятельства опровергают доводы заявителя о выбытии транспортного средства из владения ООО «ГРАДСТРОЙ» в момент фиксации административного правонарушения.

Также судьёй учитывается и то обстоятельство, что отсутствуют какие-либо сведения о понесенных арендатором расходах на постоянное обслуживание данного транспортного средства, иных эксплуатационных расходах транспортного средства, расходах на хранение, а также покупку запасных частей вышеуказанного транспортного средства.

При таких обстоятельствах передача в пользование транспортного средства предусматривает весь комплекс полномочий по владению и пользованию транспортного средства для использования арендатором в хозяйственной деятельности. Применительно к виду имущества, передаваемого в аренду, и целей его использования, учитывая технические характеристики транспортного средства и специальный порядок пользования таким имуществом (внесение платы при движении по федеральным дорогам общего пользования), при передаче в аренду в силу вышеуказанных положений Правил на собственника (владельца) возложена обязанность передать автомобиль со всеми принадлежностями и инициировать внесение соответствующих сведений в реестр взимания оплаты.

Вместе с тем, исходя из представленных материалов после заключения договора аренды между юридическим и физическим лицами сведения о передаче транспортного средства иному лицу оператору системы взимания платы, административному органу (должностному лицу) контролирующему проезд тяжеловесного транспорта не сообщены, несмотря на то, что все первичные документы, связанные с куплей-продажей т/с, регистрацией т/с, получения бортового оборудования т/с, заключенных договоров аренды т/с, актов передачи т/с, сведений о получении платежей по договору аренды т/с, находились только у собственника тяжеловесного транспортного средства - ООО «ГРАДСТРОЙ».

При этом собственники тяжеловесных транспортных средств, осуществляющие соответствующую хозяйственную деятельность, согласно требованиям законодательства Российской Федерации, должны действовать добросовестно.

При этом собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

Судья приходит к выводу, что в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ достаточных доказательств заявителем не представлено, тогда как в силу приведенных положений, а также примечания к ст. 1.5 КоАП РФ именно на него законом возложена такая обязанность.

Помимо этого, ООО «ГРАДСТРОЙ» могло воспользоваться предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица, чего не сделало, несмотря на то, что оспариваемое постановление было им получено своевременно и до истечения срока давности заявитель имел возможность совершить указанные действия, предоставив должностному лицу договоры аренды транспортного средства, акты приема-передачи, товаро-транспортные накладные и иные документы.

Кроме того, сам арендатор, указанный в представленном договоре аренды, к должностному лицу в части привлечения к административной ответственности не обращался. В судебном заседании его позиция также не известна.

Кроме всего прочего, ООО «Градстрой» может обратиться в гражданско-правовом порядке к своему арендатору, указанному в представленном договоре аренды, в части возмещения причиненного вреда. Положения Закона в полной мере позволяли и позволяют разрешить все имущественные вопросы между сторонами самостоятельно, без нарушения баланса государственных интересов. Все риски осуществления предпринимательской деятельности в соответствии с требованиями Закона лежат исключительно на лице её осуществляющим.

Также в материалах дела отсутствуют и объективные данные, свидетельствующие о том, что ООО «ГРАДСТРОЙ» в соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ не имело возможности для соблюдения правил и норм, связанных с движением крупногабаритного транспортного средства, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, и приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, нарушение установленных правил и норм было вызвано чрезвычайными обстоятельствами, находящимися вне контроля юридического лица при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения установленных правил и норм, что свидетельствует о наличии вины ООО «ГРАДСТРОЙ» в совершении вмененного административного правонарушения.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы должностного лица, не имеется.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Совокупностью исследованных доказательств подтверждается, что ООО «ГРАДСТРОЙ» не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Кроме того, в соответствии требованиями Закона собственник транспортного средства, является владельцем источника повышенной опасности, в том числе связанного с оказанием вреда на автомобильные дороги, поэтому последний не может самоустраниться от исполнения всех возложенных на него обязанностей, в том числе по передаче соответствующему должностному лицу всех изменений регистрационных и иных данных владельцев, пользователей транспортного средства для установления виновных лиц в случае совершения административных правонарушений.

В этой связи полагать, что отсутствует вина ООО «ГРАДСТРОЙ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, оснований не имеется.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы должностного лица, не имеется.

Вина ООО «ГРАДСТРОЙ» по ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ установлена. Действия квалифицированы правильно.

Постановление о привлечении ООО «ГРАДСТРОЙ» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Постановление о привлечении ООО «ГРАДСТРОЙ» вынесено уполномоченным должностным лицом, полномочия которого распространяются, в том числе и на Томскую область.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судьей также не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления не имеется.

Оценивая вопрос в части назначенного наказания, судья приходит к следующему.

Так, административное наказание ООО «ГРАДСТРОЙ» назначено с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ (действующей на момент фиксации правонарушения), с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, финансового и имущественного положения юридического лица, которое активно ведет хозяйственную деятельность, в стадии банкротства не находится, согласно данным из открытых источников выручка организации за 2024 г. составила 565 млн. рублей.

Таким образом, обжалуемое постановление не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № № от 30.10.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.21.1 КоАП РФ о назначении административного наказания ООО «ГРАДСТРОЙ», ИНН №, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья П.Н. Дубовик

Копия верна: судья П.Н. Дубовик

УИД 42RS0040-01-2025-002361-78