Дело № 1-158/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении уголовного дела прокурору

17 июля 2017 года г. Урюпинск 

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Протопоповой Ю.Ю., 

с участием государственного обвинителя Панченко Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого адвоката Строкова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

данные о личности изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162УК РФ,

установил:

Уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные о личности изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162УК РФ поступило в суд из Урюпинской межрайонной прокуратуры Волгоградской области 06.07.2017 года. 

Поскольку на стадии принятия дела к производству суда возникли основания для возвращения уголовного дела прокурору, судом было назначено на основании ст. 229 УПК РФ предварительное слушание по делу, в процессе которого поставлен на обсуждение вопрос о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения.

Обвиняемый ФИО1, адвокат Строков А.В. не возражали против возвращения уголовного дела прокурору. 

Потерпевшая Б. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть уголовное дело в её отсутствие, направив в суд заявление. 

Государственный обвинитель возражал против возвращения уголовного дела прокурору и пояснил, что оснований для возвращении уголовного дела прокурору не имеется.

Выслушав мнение сторон, суд считает, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Как указано в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 года N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.

Определяя требования, которым должно отвечать обвинительное заключение, законодатель в ст. 220 УПК РФ установил, что в этом процессуальном акте, в частности, должны быть указаны, в том числе существо обвинения и формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление (п.п. 3 и 4 ч. 1). В целях обеспечения права обвиняемого на защиту, предъявленное ему обвинение должно быть конкретным, понятным и предоставлять возможность защищаться от него всеми законными способами и средствами.

Вместе с тем, содержащаяся в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении квалификация действий обвиняемого ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 162 УК РФ не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В нарушение уголовно-процессуального закона существо обвинения по совершению «разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия», изложенное органами следствия в обвинительном заключении, не соответствует формулировке предъявленного обвинения.

Как следует из обвинения, ФИО1 

<

дата> в дневное время проходил мимо магазина 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>. Увидел, что в магазин зашла Б. ФИО1 из корыстных побуждений и трудного материального положения решил совершить нападение на Б. в целях хищения чужого имущества. Руководствуясь прямым преступным умыслом, направленным на разбойное нападение, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального вреда потерпевшей, ФИО1 с целью завладения личным имуществом Б. подошел к выходу из данного магазина и реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения, с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению, 

<

дата> примерно 

<

данные изъяты> подошел к вышедшей из магазина Б. и потребовал от неё передачи ему денежных средств и иных материальных ценностей, однако получил отказ. После этого ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, достал из кармана своей одежды столовый нож, который использовал как оружие и приставил его к животу Б., тем самым применив данный предмет в качестве оружия. ФИО1, имея реальную возможность причинить последней телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья, потребовал от Б. передачи в свою пользу находящиеся при ней материальные ценности. В этот момент Б. восприняла разбойное нападение ФИО1 как реальное, опасаясь за свою жизнь и здоровье. ФИО1 выхватил из рук потерпевшей сумочку, стоимостью 

<

данные изъяты>, в которой находился сотовый телефон « Highscreen Omega S" стоимостью 

<

данные изъяты> и денежная купюра достоинством 

<

данные изъяты>. С похищенной сумочкой, сотовым телефоном и денежной купюрой попытался с места совершения преступления скрыться, но был задержан А. 

Из описания преступного деяния, совершенного ФИО1, следует, что последний обвиняется в совершении разбойного нападения в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Однако в формулировке обвинения диспозиция статьи 162 УК РФ не приведена полностью, что свидетельствует о том, что фактически ФИО1 не вменено разбойное нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, что квалифицируется данной статьёй.

Таким образом, суд, установив в судебном заседании, что предложенная органом уголовного преследования квалификация преступления не соответствует обстоятельствам, изложенным в обвинительном заключении, приходит к выводу, что данное нарушение закона не устранимо в судебном заседании, препятствует рассмотрению дела и принятию законного, обоснованного и справедливого решения.

При таких обстоятельствах, у суда имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения. 

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 суд полагает оставить без изменения, поскольку те основания, которые были учтены при её избрании, к настоящему времени не отпали.

На основании изложенного и руководствуясь ст.,ст. 236, 237 УПК РФ, суд

постановил:

Возвратить Урюпинскому межрайонному прокурору Волгоградской области уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные о личности изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162УК РФ для устранения препятствий его рассмотрения.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1, - оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья Е.В. Ковалева