Гражданское дело № 2-1260/2018 (УИД 24RS0028-01-2020-000603-53) 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 14 июля 2020 г. 

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Измаденова А.И. при секретаре судебного заседания Погорелой Л.В. с участием: 

ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

ПАО «Сбербанк России» («банк») обратилось в суд к ФИО1 с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору. 

В иске указано, что 21.06.2016 г. стороны заключили кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит на сумму 256 000 рублей на срок 66 месяцев под 21.8 % годовых. Ответчик обязалась ежемесячными платежами погашать долг и уплачивать проценты за пользование кредитом, а в случае нарушения обязательства выплатить неустойку. 

ФИО1 нарушила условия договора, платежи вносить перестала, в связи с чем за период с 21.02.2019 г. по 27.01.2020 г. образовалась задолженность в размере 247 302.69 рублей, в том числе: 184 424.69 рублей – основной долг; 58 112.45 рублей – проценты за пользование кредитом; 4 765.55 рублей – неустойка (2 298.70 рублей (неустойка на просроченные проценты) + 2 466.85 рублей (неустойка на просроченный основной долг)). До настоящего времени ответчик задолженность не погасила. 

Учитывая данные обстоятельства, банк просит суд взыскать в свою пользу с ФИО1 247 302.69 рублей в счёт задолженности по кредитному договору, 5 673.03 рублей в счёт расходов на оплату государственной пошлины (л.д. 3-4).

В судебное заседание ПАО «Сбербанк России» своего представителя не направило, уведомлено надлежащим образом, что следует из почтового уведомления. В иске указано на возможность рассмотрения дела в отсутствие последнего (л.д. 3-4, 74). 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что признаёт требование о взыскании основного долга, неустойки, а так же обязанность возместить судебные расходы. Однако, возражала против взыскания процентов за пользование кредитом, так как банк предоставил денежные средства под высокий процент. 

Поскольку истец уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, судом на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ принято решение о разрешении дела без участия представителя ПАО «Сбербанк России». 

Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, выслушав ответчика, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Из ст. 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом ГК РФ о займе, если иное не вытекает из существа кредитного договора (п. 2). 

Согласно п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В ч. 11 ст. 6 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ (в редакции от ред. от 21.07.2014 г., действовавшей на момент заключения кредитного договора) (далее «ФЗ от 21.12.2013 г. № 353») указано, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. 

В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа), применяемое во втором квартале 2016 г., для нецелевых потребительских кредитов, целевых потребительские кредиты без залога (кроме POS-кредитов), потребительских кредитов на рефинансирование задолженности на срок свыше одного года от 100 000 рублей до 300 000 рублей составляло 22.458 %, а предельное значение 29.994 %.

Как следует из ч. 2 ст. 14 ФЗ от 21.12.2013 г. № 353, в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Между тем, положения ч. 2 ст. 14 от 21.12.2013 г. № 353 определяют материально – правовые условия реализации права кредитора на досрочное получение кредита вместе с причитающимися процентами и не устанавливают обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора в отношении просроченных повременных платежей и не вводят запрет на обращение в суд с требованием о взыскании возникшей задолженности до направления соответствующей претензии должнику. 

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Исходя из п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 20 ст. 5 ФЗ от 21.12.2013 г. № 353 размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать 20 % годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0.1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В судебном заседании установлено, что 21.06.2016 г. ПАО «Сбербанк России» («кредитор») и ФИО1 («заёмщик») заключили кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 256 000 рублей под 21.8 % годовых на срок 60 месяцев на цели личного потребления. 

Из индивидуальных условий, Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, следует, что банк обязался предоставить заёмщику сумму кредита, а последний взял на себя обязательство ежемесячными аннуитетными (равными) платежами по 7 041.36 рублей в срок не позднее 21 числа каждого месяца погашать основной долг и уплачивать проценты за пользование кредитом. 

Кроме того, в случае нарушения обязанности по уплате ежемесячного платежа в счёт погашения основного долга и (или) процентов за пользование кредитом заёмщик обязался выплатить кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (л.д. 27-28, 36-40). 

Полная стоимость кредита, была рассчитана банком в соответствии с ч. 2 – ч. 5 ст. 6 ФЗ от 21.12.2013 г. № 353 и составила 21.796 % годовых, что отвечает требованиям ч. 11 ст. 6 ФЗ от 21.12.2013 г. № 353, поскольку не превышает более чем на одну треть рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа), которое составляет 22.458 % (предельное значение 29.994 %).

Равно размер неустойки – 20 % годовых при условии начисления процентов на сумму кредита за соответствующий период нарушения соответствует ограничениям, установленным ч. 20 ст. 5 ФЗ от 21.12.2013 г. № 353. 

21.06.2016 г. банк исполнил свои обязательства, перечислив сумму кредита, а ФИО1 в тот же день сняла денежные средства со счёта и стала ими пользоваться (л.д. 57-59). 

Вместе с тем, в январе 2018 г. ФИО1 ежемесячный платёж не внесла, а в марте 2020 г. просрочила срок внесения очередного платежа (л.д. 42-43). 

28.04.2018 г. стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору 

<

***> от 21.06.2016 г. (соглашение о реструктуризации), в котором определили сумму задолженности по состоянию 28.04.2018 г. в размере 196 218.52 рублей, в том числе: 195 377.93 рублей – основной долг; 830.19 рублей проценты за пользование кредитом; 11.4 рублей – неустойка. 

По условиям дополнительного соглашения банк предоставил ФИО1 отсрочку: погашения основного долга на срок 6 месяцев, то есть льготный период с 21.05.2018 г. по 21.10.2018 г.; погашения в погашении платежей по начисляемым процентам на срок 6 месяцев, то есть льготный период с 29.04.2018 г. о 21.10.2018 г.

В льготный период установлен минимальный ежемесячный платёж в погашение начисляемых процентов в размере 2.18 % от суммы начисленных процентов на дату платежа. Накопленная за льготный период задолженность по ранее начисленным процентам по окончании льготного периода распределяется равными частями на весь оставшийся срок кредитования и погашение производится в соответствии графиком платежей. 

Срок возврата кредита увеличен до 66 месяцев. Уплата неустоек, начисленных на дату заключения соглашения, производится ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей от 28.04.2018 г. по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) (л.д. 24-25). 

Из графика платежей следует, что ФИО1 обязалась вносить платежи с 21.05.2018 г. по 21.10.2018 г. следующем порядке: 

до 21.05.2018 г. – 287.52 рублей; до 21.06.2018 г. – 380.87 рублей; до 21.07.2018 г. – 369.20 рублей; до 21.08.2018 г. – 380.87 рублей; до 21.09.2018 г. – 380.87 рублей; 

с 21.10.2018 г. по 21.08.2021 г. – по 7 669.11 рублей ежемесячно; 

21.09.2021 г. 7 669.08 рублей; 

с 21.10.2021 г. по 21.11.2021 г. – по 7 669.06 рублей; 

21.12.2021 г. – 7 688.05 рублей (л.д. 26). 

Между тем, ФИО1 нарушила условия дополнительного соглашения. В декабре 2018 г. она внесла платёж с нарушением установленного срока, в январе 2019 г. платёж не внесла, а с марта 2019 г. платить перестала (л.д. 42-43, 57-59). 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчик обязательств, за период с 21.02.2019 г. по 27.01.2020 г. образовалась задолженность в размере 247 302.69 рублей, в том числе: 184 424.69 – основной долг; 58 112.45 рублей – проценты за пользование кредитом; 4 765.55 рублей – неустойка (2 298.70 рублей (неустойка на просроченные проценты) + 2 466.85 рублей (неустойка на просроченный основной долг)) (л.д. 41, 42-43). 

Расчёт, представленный банком, выполнен математически верно, согласуется с выпиской по счёту, соответствует условиям кредитного договора и дополнительного соглашения, а потому суд признает его достоверным и считает возможным руководствоваться им при определении задолженности ответчика. 

ФИО1 в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств, подтверждающих частичную или полную оплату долга, а потому суд, принимая во внимание расчёт банка, приходит к выводу, что размер задолженности по состоянию на 27.01.2020 г. составляет 247 302.69 рублей. 

Учитывая период просрочки (более одного года), размер задолженности (184 424.69 – основной долг, 58 112.45 рублей – проценты за пользование кредитом), суд находит неустойку (4 765.55 рублей) соразмерной последствиям нарушенного обязательства и не усматривает оснований для её снижения на основании п. 1 ст. 333 ГП РФ. 

Поскольку ответчик нарушила свои обязательства, долг не погасила, суд находит требованиям банка обоснованными. С ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» на основании ст. 329, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ следует взыскать 247 302.69 рублей в счёт задолженности по кредитному договору. 

Довод ответчика о представлении кредита под высокий процент не может быть принят во внимание, поскольку полная стоимость кредита соответствует требованиям ч. 11 ст. 6 ФЗ от 21.12.2013 г. № 353, а условие о процентной ставке было согласовано сторонами по добровольному волеизъявлению в соответствии с принципом свободы договора, установленным положениями ст. 421 ГК РФ. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Обращаясь в суд, истец уплатил государственную пошлину в размере 5 673.03 рублей, что следует из платёжных поручений № 462746 от 01.11.2019 г., № 678807 от 07.02.2020 г. (л.д. 35). 

Так как исковые требования подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу, что с ФИО1 в пользу банка на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует взыскать 5 673.03 рублей в счёт расходов на оплату государственной пошлины. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 ФИО6 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 ФИО7 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» 247 302.69 рублей в счёт задолженности по кредитному договору № от 21.06.2016 г. по состоянию на 27.01.2020 г., 5 673.03 рублей в счёт расходов на оплату государственной пошлины, а всего 252 975.72 рублей 

На решение может быть подана апелляционной жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда. Апелляционная жалоба подаётся через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Измаденов А.И.

Решение в окончательной форме принято 20.07.2020 г.