Дело №2-1598/2024

УИД 76RS0022-01-2024-001728-28

Принято в окончательной форме 02.11.2024г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2024 года г. Ярославль

Заволжский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Пудовой Е.В.,

при секретаре Горячевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на оплату коммунальных услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами, уплаченных членских взносов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнения просила взыскать в счет возмещения расходов на оплату коммунальных услуг по содержанию и ремонту жилого помещения сумму 63546,46 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11632,32 руб., оплату в гаражный кооператив «Диск» членских взносов в размере 7635 руб. Также просила взыскать с ответчика в доход бюджета госпошлину.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что является собственником ? доли в квартире, по адресу: 

<

адрес>, вторая часть ранее принадлежала ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ. скончался. Его наследником является его сын ФИО2, который заявил о своем праве на наследство. Указывает, что порядок пользования квартирой не определен, в квартире она проживает одна, расходы по оплате коммунальных услуг несет также одна. С момента смерти наследодателя ДД.ММ.ГГГГ она понесла расходы по оплате, в том числе за капитальный ремонт, отопление, ремонт и содержание дома, содержание и ремонт лифта, домофон. Ссылается на положения Жилищного кодекса, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017г. №22 и указывает, что данные расходы подлежат возмещению наследником независимо от факта проживания в квартире. Также за пользование ответчиком денежными средствами с него подлежат взысканию проценты по ст.395 ГК РФ. Также указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. ей были оплачены членские взносы за гаражный бокс в кооперативе «Диск», являющийся наследуемым имуществом ФИО2, в сумме 7635 руб., данная сумма подлежит возмещению.

Судом к участию в деле в порядке ст.43 ГПК РФ в качестве 3-х лиц привлечены КСЭГ «Диск», ТД «Красный Бор», ФИО4

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержала. Пояснила, что в силу состояния здоровья, она не могла самостоятельно производить оплату коммунальных платежей, поэтому она давала деньги внучке ФИО4, и та оплачивала, в связи с чем в платежных документах ее имя. 

Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. дополнительно пояснила, что изначально все квитанции приходили на имя ФИО3, после его смерти счета приходят на ее имя, с июля 2024г. квитанции приходят отдельно на нее и ответчика, суммы разделены. В квартире она проживает одна. Порядок пользования не определен, вопрос вселения ответчика в квартиру также не решался, решения суда по данному обстоятельству не имеется, считает совместное проживание невозможным. Предложение о выкупе ее доли она не получала. Пояснила, что кроме коммунальных расходов, она понесла расходы на оплату долга ФИО5 за гараж в КСЭГ «Диск», оплатила за 2021г. и 2022г., поскольку больше было некому.

Представитель истца по устному ходатайству ФИО6 требования поддержала. Пояснила, что оплата коммунальных расходов произведена внучкой ФИО4, по просьбе истца, и в ее интересах. Истцом заявлено о взыскании расходов только за те виды услуг, которые надлежит платить собственнику, независимо от проживания, иные услуги не заявлены. Сумма субсидии на имя истца, в расчете учтена. Расчет процентов по ст.395 ГК РФ произведен с даты первого платежа, после смерти ФИО3

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал. Пояснил, что коммунальные услуги он не получал, доступа в жилое помещение у него не было, истец препятствует ему, счета на оплату выставлялись в адрес истца. На его имя квитанции стали приходить с июля 2024г., после того как он получил свидетельство о праве на наследство, с указанного времени он несет расходы. Ранее в выдаче ему отдельных квитанций председателем ТД «Красный Бор» было отказано, он обращался с иском в Заволжский районный суд г.Ярославля, но иск был оставлен без рассмотрения. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. пояснил, что ранее у него не было возможности производить оплату коммунальных услуг, поскольку у него не было квитанций, в выдаче свидетельства о праве на наследство нотариусом было отказано, т.к. между ним и ФИО1 проходили судебные процессы, официальным собственником квартиры он стал недавно. Считает, что не должен нести расходы, т.к. пользоваться своей собственностью возможности не имеет. Также ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. пояснил, что нет доказательств оплаты истцом взносов за гараж, обязанности оплачивать у нее не было. Просил учесть, что им было уплачено 3500 руб.

Представитель ответчика по ордеру ФИО7 в суде исковые требования не признала. Считает, что оснований для взыскания расходов нет, истец оплачивала коммунальные расходы за двоих добровольно, препятствует ответчику в допуске в квартиру, пользуется всей собственностью одна. Проценты не могут быть взысканы, поскольку нет судебных решений по данному вопросу.

Представитель 3-го лица ТД «Красный Бор» председатель ФИО8 решение оставил на усмотрение суда. Пояснил, что является председателем с 2022г. Задолженности по оплате коммунальных услуг по спорной квартире не имеется. ФИО2 обращался с заявлением о разделении счетов ДД.ММ.ГГГГ., о более ранних обращениях ему неизвестно.

Представитель 3-его лица КСЭГ «Диск» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 заявлены законно и обоснованно, однако подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

Судом установлено и не оспаривается сторонами следующее:

ФИО1 и ФИО2 принадлежит квартира по адресу: 

<

адрес> на праве общей долевой собственности в размере ? доли у каждого, что подтверждается выпиской (том № л.д.40). Согласно данной выписки право собственности сторон зарегистрировано за ФИО2 - ДД.ММ.ГГГГ., за ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует, что ранее ? доля в указанной квартире принадлежала ФИО3, скончавшемуся ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о смерти (том №1 л.д.19).

Согласно выписок, ФИО1 и умерший ФИО3 были зарегистрированы и проживали в квартире с 1996г. (том №1 л.д.20,30).

После смерти ФИО3 его единственным наследником первой очереди по закону является сын ответчик ФИО2, который обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Нотариусом ФИО9 было заведено наследственное дело (том №2 л.д.38-12), согласно которого на имя ФИО2 были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на денежные вклады в ПАО Сбербанк, автомобиль марки ГАЗ 3102, 2002 г.в., гос.номер №, автомобиль марки 

<

данные изъяты> гос.номер №, и на ? долю в праве собственности на квартиру по 

<

адрес> в 

<

адрес>, состоящую из трех комнат, с кадастровым номером №

Также согласно выписки из ЕГРН (том №1 л.д.42) ФИО3 на день смерти принадлежало помещение бокс №11 в КСЭГ «Диск» по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №, площадью 26,6кв.м.

Факт того, что указанное помещение также перешло в пользование ФИО2 ответчиком не оспаривалось. 

Установлено и не оспаривается ответчиком, что за период с № ФИО1 несла расходы по оплате коммунальных услуг по спорной квартире. 

Согласно расчета истца (том № л.д.102), в указанный период ею произведена оплата в общей сумме 184701,22 руб., за следующие виды услуг: капитальный ремонт, отопление, содержание и ремонт дома, содержание и ремонт лифта, а также домофон, в подтверждение представлены единые платежные документы и квитанции по оплате к ним за период с ноября 2021г. по июнь 2024г. (том № л.д.106-233).

В расчете истцом указано о получении субсидии на оплату коммунальных услуг за капитальный ремонт, отопление, содержание и ремонт дома, содержание и ремонт лифта, в период с 19.11.2021г. по июнь 2024г. в общей сумме 57608,29 руб. (том № л.д.234).

Всего заявлено ко взысканию с ответчика суммы расходов по оплате коммунальных платежей в размере 50% от общей суммы 63546,46 руб. (184701,22-57608,29):2.

Суд, оценивая исковые требования ФИО1, исходит из следующего:

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.30 и ч.3 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В соответствии с п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Как разъяснено в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" (далее ППВС) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя: плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме); плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункты 2, 3 части 1, пункты 1, 3 части 2, часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

Также согласно п.11, п.12 ППВС плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника включает в себя также взнос на капитальный ремонт (пункт 2 части 2 статьи 154 ЖК РФ), а также за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. 

У собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ). Момент возникновения права собственности определяется правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 8.1, статьи 218, 219, 223, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

В соответствии с ч.4 ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (п. 34).

Получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника (п. 7).

Из материалов дела следует, что ФИО2 принял наследство после смерти своего отца ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ., что им не оспаривается. Следовательно, с указанного момента он считается собственником, и на нем лежит обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества. При этом такое обстоятельство, как получение свидетельств о праве на наследство по закону только в июне 2024г., и регистрация права собственности, юридического значения не имеет.

В связи с чем доводы ответчика в указанной части подлежат отклонению, поскольку они не основаны на законе.

Также подлежат отклонению доводы ФИО2 о том, что он не был получателем коммунальных услуг, не мог пользоваться своим жилым помещением, в связи с тем, что истец препятствовала ему в этом, а также не мог получить квитанции на оплату коммунальных услуг, поскольку они приходили только на имя истца и на ее адрес, а ТД «Красный Бор» в выдаче квитанций и разделении счетов ему отказывало. 

Отклоняя указанные доводы, суд исходит из того, что именно собственником подлежат оплате такие коммунальные услуги как капитальный ремонт, отопление, содержание и ремонт дома, содержание и ремонт лифта, а также домофон, поскольку на это прямо указано в положениях ЖК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности". Необходимость несения указанной обязанности возложена на собственника независимо от факта его проживания либо не проживания в квартире, а невозможность получения квитанций на оплату коммунальных услуг, не означает, что собственник должен быть освобожден от уплаты на данном основании.

Таким образом, ФИО2 обязан нести бремя содержания своего имущества с момента открытия наследства, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

Проверив расчет истца за период с ДД.ММ.ГГГГ судом установлено:

Согласно представленных истцом в материалы дела квитанций, всего за данный период за услуги: содержание и ремонт, отопление, содержание и ремонт лифта, домофон, капитальный ремонт, было выставлено к оплате 184411,25 руб., поскольку судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. истцом произведен неверный расчет за отопление в ДД.ММ.ГГГГ. и содержание и ремонт лифтов с сентября по ДД.ММ.ГГГГ посчитано 314,51 руб. вместо 288,15 руб.

Размер субсидии за спорный период составил 57606,09 руб., поскольку истцом неверно рассчитана субсидия за отопление в ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, размер оплаченной истцом суммы составил 126805,16 руб., и 50% от указанной суммы составляет 63402,58руб. (184411,25-57606,09):2).

При этом суд отмечает, что в расчете в графе отопление за ДД.ММ.ГГГГ., а также ДД.ММ.ГГГГ. указана меньшая сумма, и заявлено 86187,90 руб., вместо правильных 86197,20 руб. Также за домофон вместо 641,92руб., указано 640 руб.

Однако с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд не выходит за пределы требований и всего определяет ко взысканию с ответчика 63402,58 руб. (1/2 доля).

При этом доводы ответчика в части не подтверждения размера субсидии суд также отклоняет, поскольку размеры субсидии согласуются с предъявленными квитанциями, не доверять им оснований не имеется.

Истцом также заявлены ко взысканию с ответчика проценты по ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 11632,32 руб. Согласно пояснений представителя истца, проценты рассчитаны только на сумму неоплаченных коммунальных услуг, период начисления начинается с момента наступления обязанности по первой оплате.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч.2).

В соответствии с ч.1 ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ч.2).

Таким образом, исходя из смысла указанных норм, проценты могут быть взысканы с момента, когда лицу стало известно о неосновательности сбережения. 

Установлено, что истец впервые предъявила требование о взыскании расходов при предъявлении иска в суд. Согласно квитанции об отправке в адрес ФИО2 искового заявления (том № л.д.15), оно направлено ДД.ММ.ГГГГ и получено им ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, следовательно, ФИО2 стало известно о необходимости возмещения расходов истцу после указанной даты.

Истцом заявлен период с ДД.ММ.ГГГГ однако с учетом вышеизложенного, период, за который должно быть произведено взыскание составляет с ДД.ММ.ГГГГ., а сумма процентов 3275,50 руб. В иной части подлежит отклонению.

Расчет: 1. 58546,11 - с 28.04.2024г. по 13.05.2024г. – 16 дней *16%/366=409,50 руб.; 2. 60558,05 руб. - с 14.05.2024г. по 10.06.2024г. – 28 дней*16%/366=741,25 руб.; 3. 62106,97 руб. - с 11.06.2024г. по 09.07.2024г. – 29 дней*16%/366=787,36 руб.; 4. 63405 руб. – с 10.07.2024г. по 28.07.2024г. – 19 дней*16%/366=526,64 руб.; 5. 63405,20 руб. - с 29.07.2024г. по 23.08.2024г.-26 дней*18%/366=810,75 руб.

Также истцом заявлено о взыскании в ее пользу расходов по оплате взносов за гаражный бокс в КСЭГ «Диск» в сумме 7635 руб. Ответчик необходимость оплаты также оспаривает, и ссылается на то, что у истца не было необходимости в данной оплате. Также считает, что заявленные расходы истцом не подтверждены. 

С указанными доводами ответчика суд также не соглашается, при этом судом установлено следующее: 

Ответчиком не оспаривалось, что наследодателю принадлежал гараж в КСЭГ «Диск», который также находится в пользовании ответчика (протокол судебного заседания том № л.д.70). Также ответчик пояснял, что внес оплату за гараж в сумме 3500 руб., что также следует из справки от ДД.ММ.ГГГГ. (том № л.д.47).

При этом как следует из журнала по внесению оплат КСЭГ «Диск» (том № л.д.95) за период 2021г. – 2022г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в графе итого указано к оплате 11135,82 руб., далее указано об оплате 3500 руб. Из справки председателя КСЭГ «Диск» от ДД.ММ.ГГГГ. (том № л.д.89) следует, что на момент передачи дел новому председателю с ДД.ММ.ГГГГ. задолженности по платежам не было, в ДД.ММ.ГГГГ. платежи вносил ФИО2 Также в справке указано, что ранее платежи вносились в адрес председателя ФИО10

Согласно справки председателя ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.49), за гаражный бокс № получены денежные средства в сумме 7635 руб. за ДД.ММ.ГГГГ год от ФИО1

Таким образом, суд приходит к выводу, что за ДД.ММ.ГГГГ. оплата взносов была произведена как истцом в сумме 7635 руб., так и ответчиком в сумме 3500 руб., а всего было уплачено 11135 руб., как и требовалось, согласно сведений из вышеуказанного судом журнала. 

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, а также положений ст.1152 ГК РФ, указанная сумма 7653 руб. также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом на неоднократные доводы ответчика о том, что оплата коммунальных расходов, а также взносов за гаражный бокс была инициативой истца, в связи с чем у него нет обязанности возмещения ей денежных средств, суд разъясняет, что исходя из положений ст.1102,1107 ГК РФ, ответчик является лицом, которое без установленных законом оснований сберегло имущество за счет другого лица, и обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество.

Оснований, предусмотренных положениями ст.1109 ГК РФ судом не установлено.

С учетом всего изложенного, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично на сумму 74313,08 руб. (63402,58+3275,50+7635), в остальной части требований должно быть отказано.

При этом в части возмещения расходов за коммунальные услуги, суд также учитывает, что оплата производилась 3-м лицом ФИО4, однако за счет личных средств ФИО1 и в ее интересах, что подтверждается ФИО1, ФИО4, и не оспаривается ответчиком. 

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.Ярославля подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2429,39 руб. 

Руководствуясь ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, паспорт серия № в пользу ФИО1, паспорт серия №, в счет возмещения расходов по оплате коммунальных услуг, содержания и ремонта жилого помещения сумму в размере 63402 рубля 58 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3275 рублей 50 копеек, в счет возмещения расходов по оплате членских взносов сумму в размере 7635 рублей, а всего 74313 рублей 08 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО2, паспорт серия №, в доход бюджета г.Ярославля госпошлину в размере 2429 рублей 39 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Пудова