Дело № 12-6/2017

РЕШЕНИЕ

с. Черный Яр Астраханской области 21 февраля 2017 года

Черноярский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Джумалиева Н.Ш.,

при секретаре Бруевой Н.Т.,

с участием заявителя жалобы Седдиги Б.Г.А.,

его представителя – адвоката Богодайко Е.А., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Седдиги Б.Г.А. на постановление по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Седдиги Б.Г.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> проживающего в 

<

адрес>, работающего генеральным директором ООО «

<

данные изъяты>», 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ № Седдиги Б.Г.А. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ за превышение разрешенной скорости движения в 60 км/ч на 45 км/ч в момент управления автомобилем на 1147 автотрассы М-6 Каспий. Ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

Не согласившись с постановлением Седдиги Б.Г.А. подал на него жалобу, в которой указал, что не совершал указанного нарушения, поскольку в тот момент принадлежащим ему автомобилем по доверенности управлял ФИО1 Просил отменить постановление и производство по делу прекратить. Также просил восстановить срок для подачи жалобы на постановление, указывая, что о вынесении постановления ему стало известно только 22 декабря 2016 года.

В судебном заседании Седдиги Б.Г.А. поддержал жалобу по указанным в ней основаниям. Дополнительно пояснил, что является гражданином иностранного государства и в течение 2016 года был зарегистрирован по 

<

адрес>. Постановлений о привлечении к ответственности ему не направляли.

Представитель Седдиги Б.Г.А. – адвокат Богодайко Е.А. поддержала жалобу. Дополнительно пояснила, что Седдиги Б.Г.А. не получал копию постановления о привлечении к ответственности, поскольку в документах не указывался номер его квартиры. Обращала внимание на то, что Седдиги Б.Г.А. не имеет водительского удостоверения РФ.

Представитель ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, никаких заявлений, ходатайств не представил, дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Примечание. Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В ст. 2.6.1 КоАП РФ сказано, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ устанавливает ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час в виде административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Из паспорта гражданина 

<

данные изъяты>, уведомлений о прибытии иностранного гражданина, паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации ТС, страхового полиса, трудового договора следует, что Седдиги Б.Г.А. является гражданином 

<

данные изъяты>, проживающим в 

<

адрес>, являющимся генеральным директором ООО «

<

данные изъяты>» и имеющим в собственности автомобиль марки «Хундай Санта Фэ» рег. знак 

<

данные изъяты>

Согласно постановлению инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области от 21 июня 2016 года Седдиги Б.Г.А. на 1147 автотрассы М-6 Каспий, управляя вышеназванным автомобилем, превысил разрешенную скорость движения в 60 км/ч на 45 км/ч, за что был привлечен к ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ. Факт нарушения установлен в результате применения автоматического специального технического средства.

Между тем, из показаний Седдиги Б.Г.А., показаний свидетеля ФИО1 следует, что Седдиги Б.Г.А. указанного нарушения не совершал, так как автомобилем управлял ФИО1

Показания указанных лиц подтверждаются доверенностью, страховым полисом, трудовым договором, из которых следует, что ФИО1 работает в одной организации с Седдиги Б.Г.А., имеет доверенность на управления вышеуказанным автомобилем и страховой полис ОСАГО.

Оценивая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в действиях Седдиги Б.Г.А. отсутствует состав инкриминируемого административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из постановления по делу об административном правонарушении, паспорта ТС, сообщения ЗАО «Национальная почтовая служба», сообщения МВД, уведомлений ФМС следует, что в информационной базе ГИБДД адрес Седдиги Б.Г.А. указан без номера квартиры, хотя он проживает в многоквартирном доме. Постановление ему направлялось без указания точного адреса и поэтому не было вручено.

Жалобу на постановление Седдиги Б.Г.А. подал, так и не получив до этого момента копию постановления.

Поэтому, учитывая, что постановление Седдиги Б.Г.А. не вручено не по его вине, суд считает, что он не пропустил срок для его обжалования.

П. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусматривает, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ сказано, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие в действиях Седдиги Б.Г.А. состава инкриминируемого административного правонарушения, суд считает необходимым постановление отменить, производство по делу прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области от 21 июня 2016 года № о привлечении Седдиги Б.Г.А. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через районный суд в течение 10-ти дней со дня получения решения.

Решение изготовлено при помощи компьютера в совещательной комнате.

Судья Н.Ш. Джумалиев