Дело № 2-3570/2017 г. 

РЕШЕНИЕ

 СУДА

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2017 г. 

Балашихинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Буянтуевой Т.В.,

при секретаре Алексеевой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Крафт групп» к ФИО1 об обращении взыскании на заложенное имущество, по встречному иску ФИО1 к ООО «Крафт групп» о признании договора залога недействительным, 

установил:

Истец ООО «Крафт Групп» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Крафт Групп» и ФИО1 был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение обязательств ЗАО «ТД Сталь-Инвест» по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ в редакции Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ По договору залога ответчик предоставляет истцу в залог следующие имущество: транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный номер (VIN) №, цвет 

<

данные изъяты>, которое остается на хранении у залогодателя. Стоимость предмета залога оценена в сумму 1 200 000 руб. Выполняя условия договора поставки, истец поставил должнику товар на общую сумму 897 544,40 руб. Товар был частично оплачен и задолженность должника перед истцом составила 675 784,40 руб. Истцом ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия, ответа на претензионное письмо не последовало, ДД.ММ.ГГГГ истцом почтовым отправлением была отправлена претензия, ответа на претензионное письмо не последовало. Таким образом, общая задолженность должника на дату подачи заявления составляет 1 129 931, 87 руб. Истец просит суд обратить взыскание на предмет залога, а также взыскать с ФИО1 в пользу истца оплаченную госпошлину в размере 14 200 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было подано встречное исковое заявление о признании договора залога недействительным, в котором истец по встречному иску ссылается на то, что утверждения истца по первоначальному иску являются ложными, не имеющими юридической силы по следующим основаниям: в названии договора залога указывается, что он является приложением к договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, и истец по встречному иску не является стороной договора поставки, о чем свидетельствует отсутствие ее подписи. Ссылка в первоначальном исковом заявлении о применении положений дополнительного соглашения № к договору поставки не имеет отношение к истцу по встречному иску, так как ею оно не подписывалось. Что касается самого договора залога, истец по встречному иску считает его ничтожным, так как в нем отсутствуют существенные условия, свидетельствующие о его юридической значимости, на основании вышеуказанных доводов ФИО1 просит признать договор залога недействительным и отказать в иске ООО «Крафт Групп» в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца по доверенности поддержал исковые требования, встречный иск не признал. 

Представитель ответчика по доверенности иск не признал, встречный иск поддержал, указав, что заключением эксперта установлено, что подпись не принадлежит ответчику. 

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Положения ст. 160 ГК РФ указывают на то, что письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Обращаясь в суд с иском, истец ссылается на заключение между ООО «Крафт Групп» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение обязательств ЗАО «ТД Сталь-Инвест» по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ в редакции Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ответчик ФИО1 предоставляет истцу в залог следующее имущество: транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный номер (VIN) №, цвет 

<

данные изъяты>, которое остается на хранении у залогодателя. 

Возражая против иска, сторона ответчика ссылается на то, что договор залога ответчик ФИО1 не подписывала, договор залога не заключала и предъявила встречный иск о признании договора залога недействительным. 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Региональный Центр судебных экспертиз».

В соответствии с заключением эксперта № подпись от имени ФИО1, расположенная на лицевой стороне второго листа Договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ в Договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного от имени ФИО1 и ООО «Крафт групп» в разделе 7. «Юридические адреса и реквизиты сторон», в подразделе «Залогодатель», в строке «Ю.А. Соломакина», выполнена не ФИО1, а другим лицом (л.д. 89). 

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, эксперт имеет соответствующую квалификацию.

При этом суд учитывает то обстоятельство, что истец в судебном заседании пояснял, что договор залога подписывала ответчик дома, в отсутствие стороны истца. 

Каких-либо других объективно подтверждающих доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами обязательств, стороной истца суду представлено не было. 

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, учитывая заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО1 не заключала договор залога, в связи с чем основные требования не подлежат удовлетворению, а встречный иск о признании недействительным договора залога № к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В иске ООО «Крафт групп» к ФИО1 об обращении взыскании на заложенное имущество отказать. 

Встречный иск удовлетворить.

Признать договор залога № к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 к ООО «Крафт групп», недействительным.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца в апелляционном порядке через Балашихинский суд.

Федеральный судья Буянтуева Т.В.