К делу 2а-2564/2024

УИД №RS0№-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 мая 2024 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Титовой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Борисенко В.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ТСН «Полуостров» к судебному приставу-исполнителю Солнечногорского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1, начальнику отделения старшему судебному приставу Солнечногорского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, ГУ ФССП России по Московской области об освобождении от исполнительского сбора, - 

УСТАНОВИЛ:

ТСН «Полуостров» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Солнечногорского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1, начальнику отделения старшему судебному приставу Солнечногорского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 об освобождении от исполнительного сбора ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Солнечногорского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ТСН «Полуостров», согласно которому должнику был установлен срок для добровольного исполнения в течение 5 дней с момента получения данного постановления. ДД.ММ.ГГГГ данное требование было исполнено. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Солнечногорского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству имущественного характера о взыскании исполнительного сбора в размере 89 199 рублей 12 копеек. Постановление о взыскании по исполнительному производству в адрес административного истца не поступало. Спорное определение Басманного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого был выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, на момент возбуждения исполнительного производства не вступило в законную силу, так как было в стадии обжалования. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ спорный судебный акт отменен с рассмотрением вопроса по существу. В связи с этим истец просил признать указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с исполнительского сбора недействительным, освободить товарищества от уплаты исполнительского сбора.

Представитель административного истца в судебное заседание явилась, поддержала административные исковые требования, пояснила, что ТСН «Полуостров» просит освободить товарищество от уплаты исполнительского сбора.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представлены возражения на административное исковое заявление ТСН «Полуостров».

Заинтересованное лицо – ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя административного истца, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Солнечногорского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ТСН «Полуостров», согласно которому должнику был установлен срок для добровольного исполнения в течение 5 дней с момента получения данного постановления. 

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного погашения долга, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 89 199 рублей 12 копеек. 

Однако, как установлено судом, ТСН «Полуостров» не получало извещений и постановлений о возбуждении исполнительного производства, не было уведомлено надлежащим образом о возбуждении в отношении товарищества исполнительного производства, почтовое отправление не направлялось, в личном кабинете общества в Едином портале государственных и муниципальных услуг (функций) извещение (не было прочитано). Погашение долга по исполнительному производству было осуществлено должником сразу после того, как ему стало известно о наличии возбужденного исполнительного производства. 

В силу п. 1 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно п. 2 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определённую дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

С учётом того, что погашение долга по исполнительному производству было осуществлено административным истцом сразу после того, как ему стало известно о наличии возбуждённого исполнительного производства, суд полагает возможным освободить ТСН «Полуостров» от уплаты исполнительского сбора в размере 89 199 рублей 12 копеек.

Суд при этом также учитывает, что определение Басманного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого в отношении ТСН «Полуостров» было возбуждено исполнительное производство в пользу ФИО3, отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с уменьшением подлежащей взысканию с товарищества в пользу ФИО3 денежной суммы в половину от указанного в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ размера.

Суд также принимает во внимание, что у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для не вынесения оспариваемого постановления, поскольку определение Басманного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено уже после его вынесения, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь положениями ст. ст. 175, 180, 227 КАС РФ, суд -

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ТСН «Полуостров» удовлетворить.

Освободить ТСН «Полуостров» от уплаты исполнительского сбора в размере 89 199 рублей 12 копеек, взысканного на основании постановления начальника отделения – старшего судебного пристава Солнечногорского РОСП ГУ ФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.С. Титова