Дело №12-134/2021

РЕШЕНИЕ

<

...> 28 июня 2021 года

Судья Новоусманского районного суда Воронежской области Постников Александр Сергеевич, 

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Верхнехавскому району Воронежской области от 13 апреля 2021 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, в связи с чем подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб. Как указано в постановлении, ФИО1 в нарушение п.7.7 ПЕРЕЧНЯ НЕИСПРАВНОСТЕЙ И УСЛОВИЙ, ПРИ КОТОРЫХ ЗАПРЕЩАЕТСЯ ЭКСПЛУАТАЦИЯ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ, управлял автомобилем ВАЗ-21150 (г/н №) 13 апреля 2021 года в 22 часа 20 минут возле 

<

...> в котором (автомобиле) отсутствовала медицинская аптечка. 

Не согласившись с вынесенным в адрес ФИО1 постановлением, последний обжаловал его в Новоусманский районный суд Воронежской области. В обоснование своих доводов об отмене вынесенного в его адрес постановления заявитель сослался на крайнюю необходимость его действий, поскольку еще до его остановки инспекторами ДПС использовал её, отдав другому водителю. 

В судебное заседание по рассмотрению настоящей жалобы заявитель не явился в то время, как о слушании дела извещался надлежащим образом (повесткой по адресу, указанному им в собственной жалобе). Поскольку об отложении рассмотрения дела он не ходатайствовал, суд находит возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в его отсутствие в соответствии с требованиями ч.1 ст.25.1 КоАП РФ. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения последней: 

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, образуют действия водителя по управлению транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 той же статьи. За подобного рода действия законом устанавливается административная ответственность в виде предупреждения или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с Приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения – ПЕРЕЧНЕМ НЕИСПРАВНОСТЕЙ И УСЛОВИЙ, ПРИ КОТОРЫХ ЗАПРЕЩАЕТСЯ ЭКСПЛУАТАЦИЯ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ (п.п.7.7) запрещается эксплуатация в том числе легкового автомобиля в отсутствие в нём медицинской аптечки. 

В своей жалобе заявитель фактически ссылается на наличие при управлении им автомобилем обстоятельств крайней необходимости, в силу которых он не в состоянии был обеспечить возможность соблюдения вышеупомянутых правил в связи с оказанной им помощью другому водителю. В соответствии со ст.2.7 КоАП РФ действительно не признаётся административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный.

Вместе с тем, данные обстоятельства в соответствии с п.п.3, 6 и 7 ст.26.1 КоАП РФ подлежат доказыванию по делу наряду с иными важными обстоятельствами. 

По настоящему делу каких-либо доказательств доводов заявителя суду не представлено. Так, всё подтверждение сказанного заявителем сводится лишь к его же аналогичным объяснениям, данным при составлении протокола об административном правонарушении. Вместе с тем, заявитель не указывает ни конкретных обстоятельств, при которых им была отдана вся аптечка, ни номера машины водителя, в ней нуждавшегося, ни его ф.и.о. При этом он также не сообщает по какой причине он отдал всю аптечку, а не отдельные какие-либо медицинские препараты из неё. Не ссылается он и на вызов скорой помощи другому водителю или его пассажиру, который, очевидно в ней нуждался. 

Вместе с тем, факт отсутствия аптечки в машине заявителя в момент управления им подтверждается не только фактом согласия с данным утверждением самого заявителя, но и фотоматериалом, сделанным инспектором ДПС, а также соответствующим рапортом последнего. 

При таком положении суд находит доводы заявителя о причинах нарушения надуманными и продиктованными его стремлением избежать административной ответственности за виновно совершённое им правонарушение. С учётом изложенного его доводы об отсутствии в его действиях состава правонарушения не состоятельны. 

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, не нарушен. 

В то же время, при вынесении оспариваемого постановления инспектором ДПС всё же допущено нарушение, требующее своего устранения. 

Так, в соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Перечень обстоятельств, отягчающих административную ответственность, дан в ст.4.3 названного кодекса. Ими являются: продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его; повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения; вовлечение несовершеннолетнего в совершение административного правонарушения; совершение административного правонарушения группой лиц, либо в условиях стихийного бедствия или при других чрезвычайных обстоятельствах, либо в состоянии опьянения либо отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение, находится в состоянии опьянения, являясь исчерпывающим. 

По настоящему делу никаких отягчающих ответственность заявителя обстоятельств не установлено. Так, в деле отсутствуют данные административной практики о привлечении его к ответственности за нарушения ПДД ранее. Отсутствуют и другие обстоятельства. При таком положении назначение ему административного наказания в наиболее строгом виде не мотивированно и не соответствует требованиям п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ. 

Данное нарушение и требует своего устранения настоящим решением. 

В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого оно (постановление) вынесено.

С учётом всего вышеизложенного оспариваемое заявителем постановление подлежит изменению в части вида наказания, назначенного заявителю. 

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ суд 

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Верхнехавскому району Воронежской области от 13 апреля 2021 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить в части назначенного наказания, назначив в качестве такового предупреждение. В остальной части оспариваемое постановление оставить без изменения. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии. 

Судья Постников А.С. 

Дело №12-134/2021