Дело № 1-170/2018(11701320066181701) 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новокузнецк Кемеровской области 07 мая 2018 года

Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области, в составе председательствующего Саруевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя- ст. пом. прокурора Куйбышевского района г. Новокузнецка Маклаковой М.Н.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников- адвоката Метелкина В.В., уд-е № 835, ордер №16 от 22.12.2017г., адвоката Медведевой Е.М., уд-е № 1441, ордер №669 от 22.12.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки РФ, русской, с неполным средним образованием, не замужней, не военнообязанной, не работающей официально, зарегистрированной в 

<

адрес>, проживающей в 

<

адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, русского, с средним образованием, холостого, не военнообязанного, официально не работающего, зарегистрированного в 

<

адрес>, 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес>, ранее судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 предъявлено обвинение в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 20.10.2017 около 08 часов 00 минут ФИО1, заведомо зная, что у ее бабушки - ФИО4 имеется банковская карта «Сбербанк России», на счету которой хранятся денежные средства, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества - денежных средств с банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, оформленной на имя ФИО4, не имеющей материальной ценности, зная пин-код карты, в осуществление преступного умысла, предложила ФИО2 совершить хищение банковской карты, чтобы в последующем похитить денежные средства, находящиеся на счете. ФИО2 согласился на предложение ФИО1, тем самым ФИО1 и ФИО2 вступили между собой в предварительный сговор, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО4, распределив между собой роли таким образом, что ФИО2, похитит банковскую карту, подменив ее на карту ФИО1, после чего, ФИО1 сообщит ему пин-код для снятия денежных средств.

20.10.2017 около 08 часов 10 минут ФИО2, находясь в 

<

адрес>, в целях достижения общего преступного умысла, согласно отведенной ему роли, действуя совместно и согласовано с ФИО1, воспользовавшись тем, что потерпевшая ФИО4 находиться в комнате и за его действиями не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, взял с холодильника карту, подменив ее на карту ФИО1, тем самым путем свободного доступа тайно похитил банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № оформленную на имя ФИО4 Далее, 20.10.2017 около 09.13 часов ФИО2 продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковской карты ПАО Сбербанк №, согласно отведенной ему роли, действуя согласовано с ФИО1, пришел в банкомат ПАО Сбербанк, расположенный по адресу: 

<

...>, где используя банкомат № 151962 путем ввода пин-кода, который ему сообщила ФИО1, ФИО2 произвел снятие денежных средств с банковской карты ПАО Сбербанк № в сумме 6 500 рублей.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2, реализуя общий

преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью обращения в свою пользу и незаконного обогащения, умышленно, тайно похитили денежные средства, принадлежащие ФИО4 в сумме 6500 рублей, чем причинили значительный материальный ущерб.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления по п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ признала в полном объеме, причиненный преступлением ущерб возместила в ходе предварительного следствия по делу. 

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления по п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ признал в полном объеме, причиненный преступлением ущерб возместил в ходе предварительного следствия по делу. 

Потерпевшая ФИО4 и ее представитель Потерпевший №1 заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой, т.к. подсудимая раскаялась, причиненный преступлением вред полностью возмещен в ходе следствия, они с подсудимой примирились, не желают привлекать ФИО1 к уголовной ответственности. 

С аналогичным заявлением обратилась подсудимая ФИО1, которая согласна с примирением и прекращением уголовного дела по нереабилитирующему основанию. 

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 15 УК РФ уголовное дело о преступлении, предусмотренном п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести.

На основании ст.25 УПК РФ суд вправе с согласия прокурора и на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В судебном заседании установлено, что подсудимая ФИО5 судимости не имеет, преступление относится к категории преступлений средней тяжести, между подсудимой и потерпевшей достигнуто примирение, вред причиненный преступлением заглажен полностью.

Поскольку потерпевшая ФИО4 и ее представитель Потерпевший №1 заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой в связи с примирением, подсудимая согласна на прекращение производства по делу, государственный обвинитель считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство, то в соответствии с ч.3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании.

Процессуальные издержки в виде суммы оплаты услуг адвоката, участвующего на стадии предварительного расследования по назначению, в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежат. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению при постановлении судебного акта в отношении ФИО2, производство по делу в отношении которого продолжается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, ч.3 ст. 254, п.10 ст. 316 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей и прекратить в отношении нее уголовное преследование.

Продолжить рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО2.

Меру пресечения подсудимой ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Процессуальные издержки отнести за счет государства. 

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток с момента его провозглашения в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд.

Председательствующий: Е.В. Саруева