Дело № 1-7/2020

Постановление

9 апреля 2020 г. г. Комсомольск-на-Амуре 

Комсомольский-на-Амуре гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Гончарова А.О., при секретаре судебного заседания Никитиной Е.А., с участием следователя-криминалиста военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Комсомольскому-на-Амуре гарнизону.. юстиции ФИО1, старшего помощника военного прокурора гарнизона Комсомольск-на-Амуре.. юстиции Рудакова А.Н., потерпевшего С.., подозреваемого и его защитника – адвоката Бусоргиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части 00000.. ФИО2.. , родившегося …, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по постановлению следователя-криминалиста военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Комсомольскому-на-Амуре гарнизону.. юстиции ФИО3 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении указанного уголовного дела и уголовного преследования и о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа,

установил:

Газов, 28 декабря 2019 г. в 2 часа 5 минут, управляя технически исправным автомобилем «..» с государственным регистрационным знаком.. , в котором в качестве пассажира находился С.., в нарушении пунктов 10.1 и 10.2 Правила дорожного движения Российской Федерации, превысив разрешённую скорость и не приняв во внимание дорожные условия, совершил в районе дома №.. по проспекту.. в г... .. края столкновение с опорой линии электропередачи. В результате совершения Газовым дорожно-транспортного происшествия потерпевшему С.. был причинён тяжкий вред здоровью.

Рассмотрев ходатайство подозреваемого и его защитника – адвоката Бусоргиной М.А. о направлении уголовного дела в военный суд для освобождения от уголовной ответственности и назначении судебного штрафа, следователь не усмотрел оснований для отказа в его удовлетворении, поскольку Газов ранее к уголовной ответственности не привлекался, инкриминируемое ФИО2 деяние относится к категории небольшой тяжести, потерпевший С. согласился с направлением соответствующего ходатайства, поскольку Газов полностью возместил вред потерпевшему и извинился за содеянное перед С.. Кроме того, Газов возместил государству затраты на лечение потерпевшего перечислением денежных средств в размере.. руб... коп. При отсутствии иных оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2, следователь постановил возбудить перед военным судом соответствующее ходатайство.

В судебном заседании следователь-криминалист ФИО1 дополнительно к указанному в постановлении обратил внимание суда на положительные по службе отзывы у ФИО2, просил суд прекратить уголовное дело с назначением подозреваемому судебного штрафа. 

Подозреваемый Газов пояснил, что потратил около.. руб. на медикаменты для С.., извинился перед С.., оплатил затраты госпиталя на лечение С.., просил суд удовлетворить ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела. 

Адвокат Бусоргина М.А. поддержала своего подзащитного, указав, что Газов не отрицает совершенное и раскаялся в содеянном. 

Потерпевший С.. не возражал относительно прекращения уголовного дела, подтвердив, что Газов перед ним извинился, и он простил ФИО2. 

Старший помощник военного прокурора Рудаков А.Н. полагал возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере.. руб.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, военный суд приходит к следующему. 

2 апреля 2020 г. в военный суд поступило уголовное дело с утверждённым заместителем руководителя военного следственного отдела СК РФ по Комсомольскому-на-Амуре гарнизону 31 марта того же года ходатайством следователя о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Из материалов уголовного дела следует, что подозрение в совершении инкриминируемого ФИО2 деяния обоснованно подтверждается, в том числе: протоколом осмотра места происшествия от 28 декабря 2019 г. (т. 1 л.д. 140-144); протоколом осмотра автомобиля «..» от 17 февраля 2020 г. (т. 2 л.д. 53-75); показаниями подозреваемого ФИО2 (т. 2 л.д. 190-194); показаниями потерпевшего С.. (т. 2 л.д. 198-201); показаниями свидетеля М.(т. 2 л.д. 204-206); показаниями свидетеля А.. (т. 2 л.д. 215-217); показаниями свидетеля В.(т. 2 л.д. 208-210); показаниями свидетеля С.. (т. 2 л.д. 212-214); заключением судебно-медицинской экспертизы от 26 февраля 2020 г. № … (т. 2 л.д. 129-131); заключением судебной автотехнической экспертизы от 6 марта 2020 г. №.. (т. 2 л.д. 152-155) и иными собранными по делу доказательствами. 

Согласно чеку ПАО Сбербанк от 2 апреля 2020 г. Газов перечислил ФГКУ «301 ВКГ» МО РФ сумму в.. руб... коп. 

Согласно заявлению от 31 марта 2020 г. потерпевший С. согласен с направлением уголовного дела в отношении ФИО2 в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела (т. 2 л.д. 236). 

В соответствии со статьей 2 УК РФ задачами Уголовного кодекса Российской Федерации являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности и общественного порядка, общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений. 

Объектом рассматриваемого преступления является безопасность движения и эксплуатации транспортных средств, дополнительным объектом – жизнь, здоровье человека.

Максимальное наказание за деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, установлено в виде лишения свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, что в соответствии с ч. 2 ст. 15 того же Кодекса, относит его к преступлению небольшой тяжести. 

Разрешая заявленное ходатайство, военный суд исходит из того, что при решении вопроса об освобождении от уголовной ответственности и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, наряду с проверкой соблюдения предусмотренных ст. 76.2 УК РФ условий, следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности объекта преступного посягательства; степень значимости и эффективность мер, принятых лицом, совершившим преступление, для восстановления нарушенных прав потерпевшего, а также законных интересов личности, общества и государства; изменение степени общественной опасности после заглаживания вреда. 

Согласно материалам уголовного дела, помимо нарушений пунктов 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекших дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал С., подозреваемым не были выполнены требования пунктов 2.1.2 и 5.1 Правил дорожного движения РФ (движение с не пристёгнутыми ремнями безопасности) (т. 1 л.д. 80-83); пункта 8 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (отсутствие опознавательного знака «Начинающий водитель») (т. 1 л.д. 84-86); статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (отсутствие договора обязательного страхования) (т. 1 л.д. 87-89), что свидетельствует о пренебрежении Газовым положениями нормативных правовых документов, регламентирующих порядок управления, эксплуатации автомобилем и перевозки пассажиров. При данных обстоятельствах, степень общественной опасности совершённого Газовым военный суд признаёт значительной, влияющей на оценку соответствия прекращения уголовного дела целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. 

Предпринятые Газовым меры, а именно приобретение на собственные средства медикаментов для С.., принесение извинений потерпевшему, возмещение затрат государству на лечение С.. и проведение подозреваемым инструктажа личного состава части по теме правил управления транспортными средствами (т. 2 л.д. 229-231) явно недостаточны для прекращения уголовного дела.

Таким образом, военный суд приходит к выводу о том, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО2 с назначением судебного штрафа не будет соответствовать установленным Уголовным кодексом Российской Федерации задачам и принципам справедливости. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 446.2 УПК РФ, военный суд

постановил:

Отказать в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и назначении ФИО2.. , подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением материалов уголовного дела руководителю военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Комсомольскому-на-Амуре гарнизону.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в 1-й Восточный окружной военный суд через Комсомольский-на-Амуре гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: